Файл: Компенсация материального ущерба (Исторический аспект возникновения и развития института компенсации морального вреда в России).pdf

Не теряет своей актуальности методика определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского, который предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера компенсации размеру причиненного морального вреда^[39].

Иными словами, за больший моральный вред – больший размер компенсации и наоборот. В основу этой методики положено соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ.

В качестве базисного уровня размера компенсации морального вреда автор предлагает установить определенный размер компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями.

Судебные решения при самом грубом обобщении дают следующую градацию денежных эквивалентов нравственных страданий в зависимости от установленных причин:

• действия, не связанные с причинением физического вреда здоровью (например, незаконное увольнение), – до 50 000 рублей;
• физический вред здоровью – от 5000 до 200 000 рублей;
• смерть близкого родственника – до 1 млн. руб.^[40]

Однако, имея широкие полномочия, суды могут принимать решения как об увеличении, так и об уменьшении размера компенсации морального вреда. Например, Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях^[41].

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители пострадавшей и ее сын в результате действий ответчика по причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью (причиненного в период беременности и родоразрешения), несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные страдания^[42].

Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда.

Так, по мнению П.В. Крашенинникова, «в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно такая сумма, ответчики – почему другая. Ну, а суд должен вынести свое решение»^[43].

Однако можно согласиться с мнением, высказанным А.И. Карномазовым, что с учетом юридической природы компенсации морального вреда размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства^[44].

Полагаем необходимым отметить, что компенсация морального вреда возможна при нарушении следующих личных нематериальных благ человека:

1. чести, достоинства и деловой репутации (распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, не соответствующих действительности);
2. неприкосновенности частной жизни лица (раскрытие охраняемой законом тайны, неправомерное использование изображения гражданина, сбор и распространение информации о частной жизни лица и др.);
3. права на жизнь и здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти близкому родственнику и др.);
4. иных нематериальных прав и свобод (нарушение трудовых прав работника, незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности и др.).

Компенсация морального вреда может осуществляться и при нарушении имущественных прав (передача покупателю некачественного товара, оказание некачественной туристической услуги и пр.).

Таким образом, можно сделать вывод, что компенсация морального вреда представляет собой денежную компенсацию причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

2.3. Критерии определения размера компенсации морального вреда

В правоприменительной практике России сложилось довольно неоднозначное положение. Связано это, прежде всего, с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев определения размера компенсации морального вреда. Стали возможны ситуации, когда «за легкое огорчение стали требовать фантастических сумм, далеко превышающих предлагаемый максимум за самое тяжкое потрясение»^[45].

В большинстве исследований приведен лишь анализ критериев оценки компенсации морального вреда, данных законодателем, а также сформулирован тезис о том, что указанные критерии являются рекомендательными нормами для суда, при этом каждый судебный состав применяет их сообразно рассматриваемому им делу.

По нашему мнению, важно учитывать тот факт, что страдание является, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией.

Соответственно, к оценке страдания следует подходить с позиций медицины, то есть с «родными» для него критериями. Лишь затем будут возможны верная юридическая оценка и выработка адекватных мер защиты лица путем компенсации морального вреда.

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также не облегчают положение, так как, руководствуясь ими, суду все равно будет довольно проблематично определить размер вреда при разрешении конкретного дела.

Гражданский кодекс РФ в ст. 151 и 1101 устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

1. степень вины нарушителя;
2. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
3. характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
4. требования разумности и справедливости;
5. иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В течение длительного периода единственным судебным актом общего характера, посвященным вопросам компенсации морального вреда, было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оно не содержало указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела^[46].

Тем не менее, в настоящее время некоторые нормативные ориентиры в отношении размера компенсации морального вреда появились. Эти ориентиры определяются положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»^[47], а также указанием в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»^[48] на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом по правам человека за аналогичное нарушение.

При этом возникает вопрос о способе применения этого указания с соблюдением правил российского законодательства, устанавливающих критерии для определения размера такой компенсации. Это возможно сделать в рамках ранее предложенной автором методики определения размера компенсации морального вреда.

Анализ норм ГК РФ, посвященных компенсации морального вреда, показывает, что в ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

• степень вины нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
• иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

• характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда следует, как представляется, руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе второй части ГК РФ, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК РФ нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ.

По сравнению с ранее действовавшим гражданским законодательством ныне действующий ГК РФ сузил перечень оснований компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Более того, изменения, внесенные в ст. 151 ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не коснулись вопросов компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Об актуальности рассматриваемого вопроса свидетельствуют и материалы судебной статистики, в частности, многочисленные иски, подаваемые в суды о возмещении морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав, в удовлетворении которых суды отказывают по причине отсутствия правового основания такой компенсации^[49].

По нашему мнению, российское гражданское законодательство в части компенсации нематериального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан нуждается в корректировке.

В частности, представляется неверным чрезмерный формализм норм п. 2 ст. 1099 ГК РФ: если конкретная жизненная ситуация, когда нарушаются имущественные права граждан, не предусмотрена законом, гражданин не должен испытывать нравственные или физические страдания и не может рассчитывать на компенсацию морального вреда. На практике же гражданин может испытывать те или иные страдания практически при любом нарушении его прав, как имущественных, так и неимущественных. В связи с чем представляется необходимым на законодательном уровне предоставить суду правомочие определять факт причинения гражданину нематериального вреда ввиду нарушения его имущественных прав, а также правомочие на принятие решения о его компенсации, если законом не предусмотрен конкретный случай компенсации нематериального вреда, а гражданин все же испытывает физические и (или) нравственные страдания неимущественного характера.

Таким образом, вышеизложенное дает основание полагать, что имеется необходимость внести изменения в п. 2 ст. 1099 ГК РФ изложив его следующим образом: «Нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если в законе отсутствует указание на конкретный случай компенсации нематериального вреда, но нарушение имущественных прав гражданина повлекло наступление физических и (или) нравственных страданий и переживаний неимущественного характера, то нематериальный вред подлежит компенсации при соблюдении условий наступления гражданско-правовой ответственности» (Приложение Г).