Файл: Генезис становления прав человека в отечественном праве.pdf
Добавлен: 13.03.2024
Просмотров: 40
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Понятие, история становления и сущность прав и свобод человека в РФ
1.1. Генезис становления прав человека в отечественном праве
1.2. Понятие и закрепление в Конституции РФ прав и свобод человека
Глава 2 Гражданско-правовая охрана личности, его прав и интересов
Содержание:
Введение
Конституция Российской Федерации исходит из приоритета охраны и защиты прав человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Говоря об охране личности гражданина можно выделить как теоретические аспекты такой охраны, это, прежде всего закрепление в Конституциях и важнейших национальных законах государств приоритет прав и свобод личности, так и практическая реализация закрепленных законодательно положений (практические гарантии реализации прав граждан и защиты данных прав в случае их нарушения). И если на законодательном уровне практически во всех государствах права и свободы граждан прописаны и регламентированы достаточно полно, то в плане практическое реализации данных прав на практике возникает множество проблем и недоработок, связанных как с объективными, так и с субъективными причинами. В рамках настоящей работы будут исследованы оба аспекта указанной проблемы.
Говоря о гражданско-правовой охране личности, нужно понимать какие именно общественные отношения имеются в виду. Эти отношения относятся к предмету гражданского и гражданско-процессуального права.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в нашем обществе в связи с охраной гражданских прав личности. А предметом работы - сам человек, личность (в рамках настоящего исследования эти термины можно считать одинаковыми), как носитель определенных гражданских и гражданско-процессуальных прав.
Цель исследования: комплексный анализ состояния отношений связанных с гражданско-правовой защитой гражданина в нашей стране, выделение основных проблемных «точек» в регулировании этих отношений и разработка предложений по решению обозначенных проблем.
Приближаясь к указанной цели, в рамках настоящей работы:
- проведен анализ общетеоретических и нормативно-правовых основ охраны прав личности;
- рассматривается гражданско-правовая охрана прав личности в Российской Федерации;
- характеризуются проблемные вопросы гражданско-правовой охраны личности в России.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Понятие, история становления и сущность прав и свобод человека в РФ
1.1. Генезис становления прав человека в отечественном праве
В Древней Руси представления о естественных правах человека складывались, как и у других народов, в процессе развития и разложения родового строя. Человек, выделившийся из рода, где все было общим и делилось поровну, вырабатывал новые подходы к своим правам в условиях соседской поземельной общины. Обладание естественными правами на жизнь, свободу и имущество для восточных славян к IX в. было само собой разумеющимся, и длительное время данный вопрос, видимо, не был предметом обсуждения. Защиту естественных прав обеспечивало обычное право. Однако переход от первобытного родового общества к следующей стадии общественного развития совершался не безболезненно и сопровождался ломкой некоторых прежних представлений о равенстве и собственности.
Выделение из рода отдельных семей, которые теперь могли вести хозяйство самостоятельно, и появившаяся имущественная дифференциация среди этих новых ячеек общества требовали выработки новых современных понятий в праве, а главное - защиты естественных прав. Прежние положения обычного права и порядки их соблюдения уже не отвечали вызовам времени.
Летописные источники, сообщая о «призвании варягов», дают нам почти классическую иллюстрацию доминирующих в современной науке теорий о происхождении государства. Несторовская летопись особенно успешно «льет воду на мельницу» теории «общественного договора». Приход варягов не был захватом территории и покорением проживающего здесь населения. Созревшее общество - а в Новгородской земле было весьма зрелое общественное устройство - сознательно призывает иноземного князя с вооруженной дружиной для осуществления государственных функций. «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву»[1].
По какому праву? Да, разумеется, по тому «праву», которое уже существовало в новгородской земле. В словах обращения старейшин Новгорода к Рюрику прямо звучит констатация того, что в этой земле «великой и обильной» нет «наряда», т. е. порядка[2].
В дальнейшем, с развитием Древнерусского Киевского государства, мы можем судить о представлениях восточных славян о правах человека по дошедшим до нас памятникам писаного права. Это договоры князей Олега и Игоря с Византией, устав Владимира Святославича «о судех церковных и десятине» и его же «Судный закон людем», Русская Правда, устав Всеволода Мстиславича и др.[3]
Согласно древнему русскому законодательству, права человека на жизнь, свободу, достоинство и собственность признавались не за всеми людьми на территории государства. Такими правами обладали свободные крестьяне - смерды, купцы, бояре, ремесленники и другие независимые, «вольные» люди. Соответственно, не имели этих прав «челядинцы», положение которых было схожим с рабским. Челядинец рассматривался как собственность хозяина. Он был лишен свободы, а все, что он мог заработать или добыть иным способом, заведомо принадлежало его хозяину, т. е. он не имел права на собственность. Если же кто-то покушался на жизнь челядинца или наносил ему увечья, то такому человеку грозила ответственность как за порчу имущества хозяина челядинца или как за уничтожение его рабочего скота. Существовали и некоторые полунезависимые разряды населения, которые попадали в имущественную зависимость от заимодавца: закупы, рядовичи. Очень часто это было временным состоянием, и такие люди окончательно попадали в рабство (чаще всего) либо справлялись с уплатой долга и снова становились полноправными членами общины.
Защита права на жизнь свободного населения Киевской Руси последовательно проводится во всех известных памятниках древнерусского права. Так, уже в договоре князя Олега «с греками» 911 г. была предусмотрена смертная казнь уличенного убийцы, которая в случае его бегства заменялась лишением имущества в пользу семьи убитого[4]. Как пережиток родового строя допускалась и кровная месть, однако уже в Русской Правде Ярослава законодатель ограничивает круг лиц, имеющих право на месть, только ближайшими родственниками[5]. В дальнейшем наказанием за убийство выступают выплаты значительных денежных сумм семье убитого и князю. Православная церковь так же отрицательно, как и к работорговле, относилась к смертной казни и кровной мести. Священники проводили мысль о том, что жизнь человеку дарована богом и он не может быть лишен ее по воле другого человека. Это положение находило понимание и у местных насельников, которые вполне терпимо относились к кровной мести, считая ее естественным правом родственников убитого, но не соглашались с тем, что их одноплеменника могли лишить жизни по решению князя, воспринимаемого все еще как пришельца, чужого.
Немедленная суровая расправа с грабителями и ворами практиковалась и на Руси. Однако здесь законодатель достаточно рано (в Х в.) ставит пределы самосуду, что говорит об уважении к праву преступника на жизнь. Так, убить грабителя или ночного вора дозволялось только в случае, если он продолжал совершать свои преступные действия, был вооружен и оказывал сопротивление. Если же преступник был схвачен и связан, то его убийство пострадавшей стороной в таком случае уже не допускалось. Законодатель недвусмысленно поощряет того, кто, задержав вора, не расправляется с ним, а предает законному суду. Так, хозяину, убившему вора, полагалось только то, что у него было похищено, а тот, кто передал преступника в руки властей, кроме украденных вещей получал «тройную цену» от осужденного княжеским судом виновника. Позднее - в Русской Правде XII в. - тот, кто убил уже связанного вора, строго наказывался: платил князю высокую пеню[6].
Личное достоинство также защищалось первыми известными русскими источниками права. Например, за вырванные усы или бороду взималась плата в четыре раза более высокая, чем даже за физическое увечье (отрубленный палец)[7]. Усы и борода хоть и не были функционально необходимыми для труда и войны органами (как пальцы), однако являлись признаками мужского достоинства, и лишиться их даже частично было позором. Отсюда и строгость наказания за изуродованное лицо. Выделялись и те статьи в законодательстве, которые защищали местное население от насилия и оскорблений со стороны княжеских дружинников. Признаком этой направленности законов являются частые упоминания меча в качестве орудия насилия - а меч был принадлежностью именно дружинников. Случаи грубости, применения оружия и угрозы оружием со стороны дружинников, видимо, были довольно распространены, если понадобилась специальная статья, гласившая «.. .если кто на кого вынет меч, но не ударит, то платить за это одну гривну». За побои, нанесенные смерду, виновник платил «за обиду» три гривны. Такие же побои, нанесенные людям князя, расценивались в 12 гривен[8]. Защищалось и достоинство женщины: так, «Закон судный людем» включал статью о пенях, взимаемых в случае оскорбления женщины - «за бесчестье»[9].
Складывание централизованного русского государства привело к известному возрождению понятий о правах человека, существовавших на Руси в домонгольский период. Так называемая «историческая идеология», которая лежала в основании правосознания русского человека того времени, порождала идеализацию прошлого: считалось, что в Древней Руси было больше правды и справедливости. Во многом это соответствовало действительности: права и свободы человека в период иноземного владычества подверглись заметному ограничению.
Высшей фазой укрепления власти главы Московского государства считается период царствования Ивана IV Грозного, а пиком произвола и бесправия - время опричнины. В этот период своих основных прав лишились все разряды населения, включая бояр и духовенство. Смысл массового опричного террора был, наверное, в том, чтобы уравнять в бесправии все классы, поставить их в одинаковые условия перед Государем всея Руси. И жизнь, и свобода, и право на собственность и личное достоинство могли быть утрачены мгновенно по воле одного человека, который и вошел в историю как «Грозный» потому, что не встречал ни малейшего ограничения своего произвола. Сама мысль о том, что боярин мог быть защищен в правах хоть немного более, чем простолюдин, была в то время крамольной и искоренялась путем массовых репрессий, обращенных прежде всего на высшие классы общества. В процентном отношении боярские роды понесли намного большие потери от опричного террора, чем простые крестьяне. Наиболее яркими примерами абсолютного бесправия людей и безграничного произвола государственной власти является расправа Ивана IV над Новгородом в 1569 г. Поход опричников на Новгород сопровождался разгромом и разграблением попутных городов Клин, Тверь, Торжок. Многие тысячи абсолютно неповинных людей без суда и следствия были убиты «государевыми людьми», их имущество было разграблено, а дома сожжены. Число погибших новгородцев трудно определить, но город совершенно обезлюдел.
Утрата свободы передвижения и выбора места жительства явилась серьезным ограничением прав человека на Руси и вызвала массовое сопротивление.
В первой четверти XVIII в. в России установилась абсолютная монархия. Создатель Российской империи Петр I получил в управление сильное государство и бесправное население. Однако его реформаторская деятельность была направлена на то, чтобы еще более укрепить государственную власть и сделать ее всесильной. Объем прав человека должен был определяться только исходя из интересов государства.
Можно найти еще много примеров беззастенчивого вторжения петровского государства в те сферы жизни людей, куда обычно не проникает государственная регламентация. Однако и приведенного достаточно для вывода: российское абсолютистское государство абсолютно не считалось с естественными правами и интересами человека. Если император хоть в чем-то видел выгоду для государства, то его ничто не могло остановить. Не указ ему была и церковь, иерархи которой пытались порой выступить заступниками прав человека, так цинично нарушаемых государством. Петра это не останавливает, но несколько мешает радикальным преобразованиям, поэтому, воспользовавшись смертью патриарха, царь вообще ликвидирует патриаршество в России и делает церковь частью своего бюрократического аппарата. Закрываются монастыри, а всех сыновей священников, кроме одного в семье, Петр отправляет служить в армию.
