Файл: Формы государственного устройства.pdf

Содержание:

Введение

Одним из основных вопросов в науке теория права и государства выступает вопрос о сущности формы государства, а также влияния на нее современных аспектов развития гражданского общества.

Современные научные подходы, доминирующие в современной научной литературе относительно формы устройства современного государства, свидетельствуют о восприятии этого феномена как преимущественно статичного, поскольку неизменность интерпретации формы государства, конкретное ее разделение на три элемента - форму государственного устройства, форму правления и государственный режим - дозволяет закрепить прочные взаимосвязи между органами государства, территориальными образованиями и обществом.

Проблема форм государственного устройства выступает в качестве традиционной для науки государствоведения. Исследуемая тематика наделена особым теоретическим и практическим назначением, поскольку интерес к ней обусловлен специфическими процессами для государственного устройства современной России, а также имеет значение для формирования межгосударственных связей в период глобализации.

Большинство вопросов, которые затрагивают форму государственного устройства и остаются до настоящего времени не решенными и спорными, российские и зарубежные исследователи рассматривают, опираясь на труды русских дореволюционных ученых.

Форму государственного устройства в качестве категории, имеющей огромное значение для государства в свое время рассматривали Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Лазаревский, и многие другие.

Необходимо также отметить, что вопросы формы государственного устройства являются неотъемлемой частью науки конституционного права, хотя самого непосредственного понятия «форма государственного устройства» в юридической науке так и не было разработано. Даже общеизвестный правовед Н.И. Палиенко,^[1] употребляя в проведенных исследованиях данный термин, ведет речь только лишь о формах государственного правления. По указанной причине в теоретических трудах государствоведы предпочитают проводить классификацию государства по тем формально-юридическим признакам устройства их территории.

Таким образом, одной из насущных проблем в науке государствоведения остается вопрос о понятии и содержании категории «форма государственного устройства», употребляемый с целью характеристики государственного строя, а также системы государственного управления. Указанный термин широко используют ученые для характеристики политико-территориальной и административно-территориальной организации государства, определения взаимоотношений между государством и его отдельными частями. При этом термины «территориальное устройство», «территориальная организация государства» применяются в данном случае в качестве синонимов.

С позиции исследуемой тематики представляют научный и познавательный интерес обобщающие результаты науковедов, точки зрения которых приобрели практическую реализацию в обустройстве современных государств, что дозволило бы и с точки зрения теории и практической деятельности исследовать положительные моменты, а также недостатки предлагаемых концепций.

Проблема формы государственного устройства наделена важным практическим и теоретическим значением, особенно на современном этапе, в период когда классические формы постоянно изменяются, возникают «гибридные» и «переходные» формы государственного устройства.

С практической точки зрения следует определиться с формами вновь возникших государственных образований, по причине того, что последнее оказывает влияние не только на внутреннее обустройство, но и на международную позицию последних. Данное обстоятельство, как представляется, требует пристального внимания к вопросам утверждения в нашей стране эффективных форм государственного устройства, которые, с одной стороны, отражали бы современные тенденции, а с другой – развивались на надежной основе, проверенной историческим опытом.

Объектом исследования является непосредственно форма государственного устройства как фундаментальная категория науки государствоведения.

Предмет исследования – теоретические наработки ранних исследователей относительно правовой природы формы государственного устройства, ее классификации и актуальные исследования, изучающие данную категорию права.

Цель исследования – изучить формы государственного устройства и специфику ее классификаций, при сопоставлении ранних представлений с современными реалиями.

Для достижения указанной выше цели, в ходе проведения исследования, были поставлены задачи:

1) рассмотреть понятие «форма государственного устройства» и обозначить ее характеристики;

2) провести сравнительно-правовой анализ классификации форм государственного устройства;

3) исследовать нетипичные формы государственного устройства;

4) разобрать причины разнообразия форм государственного устройства;

5) выявить особенности формы государственного устройства России на современном этапе развития.

Глава 1. Общая характеристика и классификация форм государственного устройства

1.1. Понятие «форма государственного устройства» и ее характеристики

Положения конституций практически всех государств мира содержат в себе нормы, которые относятся к государственному устройству. В одних данные нормы служат в качестве регулятора административно-территориального деления, в других – законодательное обозначение границ государства, в третьих – аспекты автономии некоторых составных частей государства, а также взаимоотношения федерации с иными территориями. Особое место в государственно устройстве отведено категории «форма государственного устройства». Необходимо отметить, что исследуемое понятие как и во все времена с момента своего появления, в настоящее время вызывает жаркие споры и дискуссии в научной среде, поскольку до сих пор его законодательной официальной трактовки так и не выработано. Как полагает О.И. Чистяков,^[2] в качестве основного недостатка, затрудняющего свод понятия к общим знаменателям можно обозначить многозначность термина и соответственно, его неопределенность. Его применение как узком, так и в широком значении, по мнению многих ученых не отвечает требованиям понятийности и однозначности, которое является обязательной исключительной характеристикой права.

Широкое понимание значения термина «форма государственного устройства» используется на практике в качестве синонима понятия «государственный строй»,^[3] и состоит из социально-экономических, политических основ государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов.^[4]

Применение указанного термина в широком значении по большей части имеет место в неюридических трудах, в среде философов, историков и деятелей иных общественных сфер. Основу подобного восприятия заложили еще работы В.И. Ленина, который проводил тождественную черту между данными понятиями.^[5]

Узкий смыл данного понятия предполагает под собой территориальный аспект, который выражается в соотношении государства в качестве целого объекта с его составными частями. При этом, как отмечается в литературе, данное восприятие не способно отразить сущность этого института по причине того, что не акцентирует своего внимания на территориальном аспекте организации государственной власти.^[6]

Необходимо отметить, что представление указанного понятия в узком значении, как полагает И.В. Лексин, поспособствовала фиксация этой категории в названии второй главы Конституции Союза Советских Социалистических Республик 1936 г.,^[7] в том числе в нормах Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 г.^[8]

Наряду с этим, как отмечает О.И. Чистяков,^[9] в указанный период развития государства были озвучены предложения по отказу от восприятия узкого значения термина «форма государственного устройства», а применять его лишь в точном соответствии с филологическим значением равнозначным понятию «государственный строй».

Из ранних авторов, которые совершали попытки обозначить данное понятие, можно выделить, к примеру, В.В. Лазарева, который под указанным термином предлагает понимать административно-территориальную организацию власти в государстве, характер отношений между самим государством и его составными частями, центральными органами и органами местного самоуправления.^[10] С.А. Комаров под данным понятием понимает совокупность способов устройства государственной власти, внутреннее разделение государства на составные части и соответственно, отношения между этими частями.^[11]

Как рассуждает Е.Д. Проценко,^[12] как в учебной литературе, так и в исследовательских трудах мало внимания уделено исследуемому понятию. По большому счету форму государства определяют посредством его элементов, либо приводятся пространные и неточные определения.

К примеру, А.Г. Тищенко предлагает рассматривать форму государства в качестве «совокупности объективных характеристик, с использованием которых реализуется самоидентификация государства в качестве политико-правовой структуры устройства общества», и делает акцент на то, что «объективность формы государства предопределяет ее абстрагированность от изменений политико-правовой реальности и обусловленной этими изменениями трансформации сущности государства».^[13]

Н.Н. Арзамаскин ведет речь о том, что форма правления как «форма согласия, отношений и взаимосвязей в центре социально-экономического дифференцированного общества».^[14]

В.И. Червонюк напротив, под формой государства понимает способ организации и реализации государственной власти.^[15]

Из указанных дефиниций без дополнительных разъяснений достаточно сложно воспринять, что же в реальности имеют в виду авторы этих определений.

Вызывает интерес точка зрения о том, что необходимо разделять внутреннюю и внешнюю формы государства: под первой следует понимать демократические начала, под второй – конкретную организацию политических институтов.^[16]

Это объясняется тем аспектом, что демократия выступает в качестве разновидности политического режима и ее важно воспринимать в качестве внутренней формы государства, а совокупность форм правления и государственного устройства являет собой внешнюю форму. Государство, как и любой другой институт, необходимо рассматривать в качестве функциональной и организационной системы, в связи с чем формой государства в динамическом аспекте будет являться политический режим, а в статическом – форма правления и форма государственного устройства.^[17] Следовательно, заключает Н.Н. Федощеева,^[18] под формой государства возможно понимать совокупность существенных способов (сторон) организации, устройства и осуществления государственной власти, которые таким образом выражают сущность последнего.

Интересно трактует это понятие Папаняни Ф.А.,^[19] предполагая что это способ территориальной организации государства (страны либо нескольких стран), в том числе образующих тот или иной по форме союз. Она определяет внутреннее устройство государства, его разделение на составные части (это территории) и принципы их взаимоотношения между собой в рамках образованного союза. Данное утверждение представляется верным и более конкретным с точки зрения практики, поскольку позволяет в полном объеме охватить все элементы формы государственного устройства и понять их характеристики.

Более лаконично определение, данное Д.М. Савиновым,^[20] -это элемент формы государства, с помощью которого характеризуется территориальная организация государственной власти.

Таким образом, осуществляя поиск более соответствующего реалиям понятия, которые было бы способно отразить внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целой единицы со своими составными частями, как и раньше, предлагались и будут еще предложены разнообразные и многочисленные вариации, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства», «территориальная организация публичной власти» и ряд других. На практике же все имеющиеся на сегодняшний день понятия зачастую критикуются по причине того что они наделены неустранимыми недостатками. В пример М.Х. Гукепшоков^[21] приводит понятие «национально-государственное устройство», которое не является универсальным и соответственно с его помощью возможно обозначить устройство лишь многонациональных государств, население которых группировано по этническим территориальным принципам. Учитывая вышеуказанный пример, как представляется, понятие «внутреннее деление» и «внутреннее устройство государства» не совсем способны передать многогранность данного понятия. В свою очередь, в качестве недостатка понятия «внутреннее устройство государства» является то, что последнее не очерчивает круг вопросов из других проблем, поскольку форма правления, как и форма политического режима также выступают в качестве внутреннего устройства.