Файл: Понятие и значение приватизации в Российской Федерации..pdf

Осуществление расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для того чтобы решить вопрос о признании их малоимущими и об оказании им государственной социальной помощи производит орган социальной защиты населения по месту их жительства либо пребывания, в который поступает письменное заявление гражданина или лица, который является его представителем согласно законодательству Российской Федерации.

При расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко

Для непосредственного определения конкретного гражданина малоимущим следует использовать Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ. Согласно данному Федеральному закону потребительская корзина является минимальным набором продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, которые необходимы для того чтобы сохранить здоровье человека и обеспечить его жизнедеятельность, а прожиточный минимум выступает стоимостной оценкой потребительской корзины, а также обязательными платежами и сборами.

Основываясь на вышеизложенном, стоит отметить, что согласно новому законодательству правом на расприватизацию жилья обладают малоимущие граждане, признанные таковыми в порядке, который изложен выше. Признание военнослужащего и членов его семьи малоимущими составляет предметом отдельного исследования.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ ПОМЕЩЕНИЙ

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацию не подпадают жилые помещения, которые находятся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, исключение составляет только жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 № 9-П данную норму признало не противоречащей Конституции РФ, потому как в данном нормативном положении – по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагается то, что субъекты РФ издадут нормативные правовые акты, непосредственно регулирующие право собственника муниципального жилищного фонда примут решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе тех, что устанавливают основания и условия ее осуществления, и не будут препятствовать собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством, издадут нормативные правовые акты, которые касаются принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, притом, что принятие таких решений осуществляется в порядке исключения и позволяет сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, который соответствует их целевому предназначению. [17]

В. Ханин и К. Ханина считают, что один из вариантов решения вопроса о приватизации служебных жилых помещений, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства, состоит в издании собственником муниципального жилищного фонда нормативного правового акта, который касается принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений. Такой правовой акт может быть издан и по заявлению нанимателя служебного жилого помещения, и по инициативе самого собственника муниципального жилищного фонда. Хотя, учитывая реальную ситуацию с обеспечением граждан жилыми помещениями, такой вариант может быть реализован в действительности только в порядке исключения.

При этом нужно учитывать то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 441-О понуждать собственника (владельца) жилищного фонда на передачу служебных жилых помещений в собственность граждан не является допустимым, потому как в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица на свое усмотрение могут осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Наряду с этим справедливой видится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в Постановлении от 24 октября 2000 г. № 13-П, в соответствии с которым то, что отсутствуют законодательно установленные критерии запрета на приватизацию жилья, оказывает влияние на произвольное ограничение прав граждан. Такое ограничение не представляет необходимого и соразмерного средства защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, и при отнесения законодателем – согласно названным критериям – тех или иных жилых помещений к тем, что обладают особым правовым режимом и потому не подлежат приватизации, должна быть обеспечена возможность обжаловать распространение такого режима на конкретное жилое помещение.

Не останавливаясь лишь на формальном подтверждении целевого назначения жилого помещения, важно осуществлять проверку фактов, обосновывающих в каждом случае распространение на него особого правового режима, основываясь на практике и перспективах целевого использования данного помещения, включении его в состав соответствующей производственной и социальной инфраструктуры и т.п. Отсутствие исследований таких обстоятельств не предполагает обеспечения реальной, гарантируемой ст. 46 Конституции Российской Федерации защиты прав граждан, включая право на приватизацию жилого помещения.

Так, судом удовлетворены исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку учитывая местоположение спорного объекта недвижимости, находящегося в черте городского округа, его целевое назначение и использование спорного жилого помещения оно не несет в себе признаков служебного помещения с надворными постройками в лесу. В соответствии с выпиской из реестра имущества, объект недвижимости внесен в реестр имущества, кордон, общей площадью 32,70 кв. м.

Указанный объект составляет собственность Самарской области по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, акту приема-передачи и государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» имеет праве оперативного управления им.

Материалы дела показывают, что П.Н. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением на проведение приватизации спорного жилого помещения, однако министерством имущественных отношений Самарской области был вынесен отказ, со ссылкой на то, что П.Н. согласие на приватизацию квартиры может быть дано только ГБУ СО «Самаралес», и соответственно ей рекомендовано было обратиться к ним.

Суд установил, что посредством передаточного акта о правопреемстве от ГУ СО «Самарский лесхоз» в ГУСО «Самаралес», который был утвержден Министром имущественных отношений Самарской области по состоянию на декабрь 2009 г., были переданы (приняты) активы и пассивы реорганизованного ГУСО, а также права и обязанности последнего. В соответствии с приложением № к данному акту передача объекта недвижимости, была осуществлена под видом «кордона».

На основании чего в оперативное управление и на баланс ГБУ СО «Самаралес» произошла передача данного объекта недвижимости в качестве «кордона». Как установил суд, ненормативный правовой акт (соответствующее решение), на основании которого данный объект недвижимости наделялся статусом служебного помещения, принят не был.

Было установлено, что изначально в ходе проведения технической инвентаризации в последующем спорный объект недвижимости был зарегистрирован и поставлен на учет в БТИ в качестве «жилого дома», данный статус был закреплен за спорным объектом и на балансе ГУСО «Самарский лесхоз». Под понятием «кордона» понимается пост лесной стражи, т.е. временный или постоянный пост лесной стражи или охраны заповедников. Цель установления кордона состоит в наблюдении за флорой и фауной леса, а также защите от незаконного использования. Кордон также представляется жилыми и хозяйственными постройками для должностных лиц (егерей, лесников), относящимся к национальным паркам, заповедникам, заказникам, охотничьим хозяйствам. [18]

Таким образом, с учетом местоположения спорного объекта недвижимости, находящегося в черте городского округа Самара, его целевого назначения и использования, судом был сделан правильный вывод о том, что данное жилое помещение не несет в себе признаков служебного помещения – «кордона». Помимо этого, суд установил, факт заключения между ГУ «Самараский лесхоз» (правопредшественником ГБУ СО «Самаралес») и П.Н. типового договора социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по указанному адресу.

Приватизация служебного жилого помещения возможна при наличии следующих обстоятельств. По мнению А.И. Шелепугина, согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включать жилое помещение в специализированный жилищный фонд и относить такое помещение к определенному виду специализированных жилых помещений и исключать жилое помещение из указанного фонда можно только на основании решения органа, который осуществляет управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В случае, если жилой дом передается из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имеющиеся в нем служебные жилые помещения, которые закреплены за Минобороны России в лице уполномоченных органов, должны, по как считает автор, утрачивать статус служебных жилых помещений, поскольку происходит смена собственника жилого дома.

В целом, судебная практика, показывает, что требования нанимателей служебных жилых помещений в сфере жилищно-коммунального хозяйства о приватизации таких помещений, как правило, суды удовлетворяют в случаях, когда нет доказательств того, что жилое помещение предоставлено нанимателю именно в качестве служебного, а не по договору социального найма.

Так, Московский областной суд в Определении от 12 мая 2011 г. по делу № 33-10756/11, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска граждан Фетисовых о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации, установил, что дом, в котором проживает семья Фетисовых, при проведении приватизации в Российской Федерации и реорганизации в связи с этим государственных предприятий, подлежал передаче в муниципальную собственность и у ответчиков при этом имелась возможность включения этого дома или занимаемой истцами квартиры в состав служебной жилой площади, однако такое право они не использовали.

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд Республики Коми в Определении от 5 марта 2012 г. № 33-838/2012. Так, в связи с тем, что доказательства включения спорного жилого помещения в число служебных в материалах дела отсутствуют, судебной коллегий был сделан вывод о том, что в установленном законом порядке жилое помещение, занимаемое истцами, к числу служебных не относилось, следовательно, истцы, которые проживают в муниципальном жилом помещении на условиях договора найма, имеют право в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приобретение жилого помещения в собственность в порядке его приватизации.

Таким образом, служебные жилые помещения, находившиеся в государственной собственности и закрепленные за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданные в муниципальную собственность, граждане могут приобрести в собственность в порядке приватизации.

Также, следует сказать, что жилые помещения, которые занимали граждане, не всегда имеют статус служебного жилого помещения, несмотря на то, что это указано в договоре найма или в ордере. Представляется, если отсутствует решение уполномоченного органа о признании жилого помещения служебным (органа местного самоуправления или органа, осуществляющего управление жилищным фондом), в рамках определенных обстоятельств, гражданином, которым занимается такое жилое помещение, скорее всего, в судебном порядке может быть осуществлено признание права собственности на жилое помещение. Однако правоприменительная практика далеко не всегда идет по этому пути. Так,  в Определении Ленинградского областного суда от 8 ноября 2012 г. № 33-5041/2012 указывается, что факт длительного проживания истцов в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка предоставления жилой площади по договору найма, не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях социального найма, поэтому в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Таким образом, наиболее частыми проблемами при приватизации выступают проблемы, связанные со служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в закрытых военных городках, а также жилых помещениях в общежитии. Осуществление включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключения жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, который осуществляет управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Если будут отсутствовать решения уполномоченного органа о признании жилого помещения служебным (органа местного самоуправления или органа, осуществляющего управление жилищным фондом), иметься определенные обстоятельства, гражданином, занимающим такое жилое помещение, в судебном порядке может быть признано право собственности на жилое помещение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ