Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности (Вина как основание гражданско-правовой ответственности: понятие, сущность, содержание).pdf

Еще один случай, когда законодатель прямо указывает на необходимость учета степени вины нарушителя, касается определения размеров компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). В разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитржного суда РФ зачастую также обращается внимание на необходимость учета степени вины нарушителя при определении размера ответственности^[59].

Так, например, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 пояснил, что размер возмещения вреда при превышении пределов необходимой обороны определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда^[60].

Как указали Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 43.3 совместного Постановления №5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), при определении размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав суд, учитывает, в том числе характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

Таким образом, можно констатировать, что в отдельных случаях на размер ответственности за гражданско-правовые нарушения, влияет степень и форма вины нарушителя.

2. Некоторые актуальные вопросы правового регулирования и правоприменительной практики института вины в гражданском праве

2.1 Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ^[61] вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности является обстоятельством, полностью или частично освобождающим от деликтной ответственности.

В цивилистической литературе ситуацию, когда и делинквент, и потерпевший виновны в возникновении вреда, принято называть "смешанной виной". На неудачность этого термина указывалось еще в дореволюционной литературе, так как он не отражает главного - указания на существование вины как на стороне должника, так и на стороне потерпевшего - и вызывает ложное представление о наличии "односторонней вины, в которую привходит какая-либо примесь другой вины, исходящей от того же лица", что ведет к смешению с уголовно-правовым термином "смешанная виновность" в смысле воплощения в одном преступлении нескольких видов виновности . На этот же недостаток обращали внимание советские цивилисты , которых поддерживают и современные исследователи . С этим замечанием трудно не согласиться, поэтому более удачным представляется термин "взаимная вина", который используется по отношению к рассматриваемой ситуации французскими цивилистами, применялся некоторыми российскими дореволюционными авторами и предлагается к применению современными исследователями . В.А. Белов, исследуя вину потерпевшего и вину кредитора, употребляет понятие "встречная вина"^[62] , которое также отражает сущность данного правового явления и может быть использовано в гражданско-правовой литературе.

Прежде чем перейти к исследованию взаимной вины, необходимо определиться с понятием потерпевшего, вина которого подлежит учету. В случае повреждения здоровья гражданина установление потерпевшего не вызывает сложностей. Им является лицо, чье здоровье повреждено и которому в результате этого причинен моральный и/или имущественный вред. В законодательстве и цивилистической литературе нет однозначного ответа на вопрос о том, чья вина подлежит учету в случае причинения смерти гражданину: вина умершего гражданина или лиц, которым в результате его смерти причинен вред. Законодатель потерпевшим называет самого умершего (п. 1 ст. 1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092, ст. 1094 ГК РФ). Судебная практика при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина, также рассматривает в качестве потерпевшего погибшего и учитывает его вину ^[63].

Таким образом, с гражданско-правовой точки зрения в качестве потерпевших выступают лица, которым причинен вред смертью гражданина, и их вина должна подлежать учету. Однако нельзя не принимать во внимание и вину погибшего, так как он содействовал наступлению вредоносного результата. Для обеспечения надлежащего регулирования деликтных правоотношений необходимо внести изменения в гражданско-правовые нормы: исключить упоминание умершего гражданина в качестве потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092, абз. 1 ст. 1094 ГК РФ); в п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотреть учет вины погибшего и лиц, понесших вред в связи с его смертью. Это будет способствовать и упорядочению судебной практики, в которой из-за неясности в определении потерпевшего возникают сложности.

Например, при рассмотрении дела по иску К. (отца погибшего ребенка) к ООО "СМУ - ЖБК-1" о возмещении расходов на погребение ответчик в своем возражении указывал на вину родителей умершего малолетнего в ненадлежащих надзоре и воспитании, требуя уменьшить размер возмещения. Доводы ответчика были признаны неубедительными, так как суд не вправе входить в обсуждение вины родителей погибшего малолетнего как обстоятельства, способствующего возникновению или увеличению вреда, в связи с тем, что "они не являются потерпевшими по делу" и их вина учету не подлежит ^[64].

На наш взгляд, правильный вывод суда о недопустимости учета вины родителей погибшего неверно обоснован. Родители малолетнего ребенка являются потерпевшими, так как ими были понесены расходы на погребение, но их вина в форме грубой неосторожности не подлежит учету в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ^[65], на что и следовало указать в судебном решении.

Определившись с понятием потерпевшего, перейдем к рассмотрению его вины и тех случаев, когда она подлежит учету. Взаимная вина имеет место, если возникший вред - неделимый результат поведения как делинквента, так и самого потерпевшего, вследствие чего невозможно определить, какая часть вреда причинно связана только с поведением правонарушителя или потерпевшего. При этом неблагоприятные имущественные последствия и моральный вред возникают только у пострадавшего. Размер возмещения такого вреда определяется с учетом степени вины каждой из сторон.

Как видим, должна существовать причинная связь как между деянием делинквента и наступившим вредом, так и между поведением потерпевшего и вредоносным результатом. При этом используемый законодателем термин "содействия" возникновению или увеличению вреда понимается цивилистами по-разному. Одни из них рассматривают вредоносное поведение потерпевшего в качестве второстепенной причины, которая сопутствует или содействует главной причине - поведению правонарушителя. Другие же считают эти причины равноценными. Вряд ли оправдано деление причин на главные и второстепенные, важно, чтобы они были юридически значимыми. При этом содействие не предполагает обязательную одновременность вредоносных действий делинквента и потерпевшего. Виновное поведение пострадавшего может предшествовать, сопутствовать деянию правонарушителя либо возникать по окончании такого деяния^[66].

С указанными мнениями нельзя согласиться. Виновное поведение потерпевшего не может признаваться противоправным с гражданско-правовой точки зрения, так как не нарушает гражданско-правовых норм. В цивилистике нет запрета на причинение вреда самому себе либо обязанности предотвращать такой вред. Поэтому и содействие в причинении себе вреда не может влечь гражданско-правовой ответственности, а уменьшение размера возмещения или отказ в нем не могут рассматриваться как новая форма деликтной ответственности или санкция. Иначе такая "ответственность" возникала бы у потерпевшего независимо от ответственности делинквента. Это отрицают сами же сторонники смешанной ответственности. Нельзя согласиться и с утверждением, согласно которому виновное поведение потерпевшего вызывает неблагоприятные имущественные последствия для причинителя вреда (обязанность возместить причиненный вред) и тем самым влечет нарушение его субъективных прав. Такие последствия вызываются вредоносным поведением самого делинквента. Поэтому не возникает и никакого другого (вторичного) деликтного обязательства, как полагал С.М. Корнеев, состоящего из права причинителя вреда на уменьшение размера вреда и обязанности виновного потерпевшего отказаться от требования получить полное возмещение. Как правильно замечает В.М. Болдинов, указанное право причинителя вреда обращено не к потерпевшему, а к суду^[67] . Таким образом, виновное поведение потерпевшего, содействовавшее причинению ему вреда, не может рассматриваться в качестве гражданского правонарушения и не влечет гражданско-правовой ответственности (санкции); поэтому представляется недопустимым применять к данной ситуации понятие "смешанная ответственность"^[68] .

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ^[69] при наличии грубой неосторожности потерпевшего уменьшению подлежит не весь объем вреда, причиненного повреждением здоровья, а лишь утраченный заработок (доход). Как справедливо отмечается в литературе, это вызвано строго целевым характером дополнительных расходов, которые необходимы для восстановления трудоспособности потерпевшего или обеспечения ему нормальных бытовых условий . Также это можно объяснить и конституционно закрепленным правом гражданина на охрану здоровья, поскольку, утратив в связи с повреждением здоровья прежний заработок (доход), потерпевший не смог бы за счет собственных денежных средств оплатить дополнительные расходы и восстановить (может быть, и не в полной мере) свое здоровье.

Грубая неосторожность потерпевшего также не учитывается и при возмещении вреда, причиненного смертью гражданина. Это объясняется необходимостью более полной защиты интересов иждивенцев умершего, которые нередко не имеют собственных средств к существованию. Представляется также, что при наличии умысла погибшего гражданина и вины делинквента, но отсутствии вины лиц, которым причинен вред смертью гражданина, более правильно было бы не отказывать в возмещении вреда, а лишь уменьшить его размер в зависимости от степени вины погибшего и делинквента, о чем внести изменения в соответствующие правовые нормы^[70].

Я.В. Трофимов замечает, что при наличии умысла обеих сторон более правильным было бы не освобождать делинквента от ответственности, а лишь уменьшать ее, так как нельзя освобождать от ответственности лицо, намеренно причинившее вред другому лицу, пусть даже действовавшему умышленно . Думается, что указанное замечание справедливо, так как иначе деликтная ответственность перестанет выполнять свою превентивную функцию, присущую любому виду юридической ответственности. Представляется, что освобождение от ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, должно предоставляться лишь при отсутствии умысла делинквента, о чем необходимо внести уточнение в п. 1 ст. 1083 ГК РФ^[71].

Законом предусмотрен критерий уменьшения размера возмещения при содействии грубой неосторожности потерпевшего возникновению или увеличению вреда - степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Однако чем должен руководствоваться суд при уменьшении ответственности невиновного делинквента, когда его ответственность наступает независимо от вины? Решение этого вопроса отдано на усмотрение судьи. Как показывает судебная практика, суд определяет степень вины потерпевшего в процентах, в соответствии с которыми уменьшает размер возмещения вреда. Так, Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая дело по иску С. к Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и установив отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности потерпевшего, уменьшил размер возмещения утраченного потерпевшим заработка. При этом он указал в решении, что так как вина С. в причиненном повреждении его здоровья составляет 80%, то возмещению подлежат 20% от суммы утраченного заработка . Представляется, что все же необходимо законодательно установить критерий, которым должен руководствоваться суд при уменьшении размера возмещения в подобной ситуации, а не оставлять решение этого вопроса на усмотрение судей.