Добавлен: 13.03.2024
Просмотров: 29
Скачиваний: 0
Пенсионное страхование. Когда заходит речь об этом виде личного страхования, часто применяются термины «пенсионное страхование» либо «страхование пенсии». На наш взгляд, это не совсем корректно. Законодательством РФ изначально было установлено, что дополнительные пенсии могут накапливаться как в страховых компаниях, так и в специальных пенсионных фондах. Однако в дальнейшем, функции дополнительного пенсионного обеспечения были оставлены лишь за пенсионными фондами. Некоторая неоднозначность толкования и неопределенность в этом виде личного страхования сохранились и по сей день. Поэтому, более правильным было бы называть его страхованием жизни с аннуитетными выплатами.[4]
Накопительное страхование. В ряду возможностей личного страхования этот вид стоит особняком. Накопительное страхование отличается от всех остальных видов. Чтобы проще было понять, в чем состоит принципиальное различие, стоит обратить внимание на то, что все виды личного страхования, за исключением накопительного, называют рисковыми. Страховым случаем в накопительном страховании считают наступление одного из событий: смерти застрахованного гражданина или дожития его до оговоренного возраста. Иными словами, этот вид личного страхования всегда в итоге предусматривает выплату. И этим самым отличается от рисковых видов, при которых страховой случай наступает далеко не всегда.
Личное страхование граждан обладает рядом преимуществ, и нет смысла перечислять их все. Один из главных плюсов состоит в том, что наличие страхового полиса – это не только спокойствие и уверенность гражданина, но и уважение к себе самому и своим близким. Кроме того, выплаты по личному страхованию фиксированы, заранее известны и не подлежат налогообложению.
2.3 Заключения и исполнение договора личного страхования
Основой как добровольного, так обязательного личного страхования выступает именно договор личного страхования. Поэтому обратим внимание на проблематику заключения и исполнения таких договоров.
Частой ошибкой страховщиков является неверное определение момента заключения договора страхования. В п. 1 ст. 432 ГК РФ сказано: «Договор считается заключенным, если между сторонами… достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора», а в п. 1 ст. 957 ГК РФ сказано: «Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса».[5] Аналогичная норма имеется в п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об организации страхового дела». В связи с этим страховщики полагают, что договор заключен, когда он подписан сторонами, т.е. что страховые отношения возникают с момента подписания договора, а с момента получения первого взноса ранее заключенный договор вступает в силу. Но в п. 1 ст. 425 ГК РФ записано: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения». ГК, как мы видим, устанавливает, что факт заключения договора и факт его вступления в силу наступают одновременно, т.е. по существу это один и тот же факт. Причиной возникновения ошибки является неверное понимание приведенного текста п. 1 ст. 432 ГК РФ. Статья 432 ГК РФ определяет не момент заключения договора, а условие, при котором договор считается заключенным. Момент заключения договора определяется ст. 433 ГК, в п. 2 которой записано: «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества». Именно это и происходит в случае договора страхования.
Таким образом, если договором или законом момент вступления в силу (заключения) договора страхования не определен, то он наступает при получении первого взноса, а до этого страховые отношения между сторонами отсутствуют. И если первые деньги, полученные страховщиком, либо не совпадают с суммой первого взноса, установленной в договоре, либо имеются иные основания сомневаться в том, что данный платеж – это первый страховой взнос, то полученные деньги не могут считаться страховым взносом или его частью и подлежат налогообложению в общем порядке, так как до первого взноса между сторонами нет страховых отношений.
Если договором установлен иной момент вступления договора страхования в силу или страховая премия вносится в рассрочку, то в договоре, как правило, указывают срок уплаты страховых взносов.
Существенные условия договора личного страхования закреплены в ст. 942 ГК РФ в которой закреплено: при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ одно из существенных условий договоров личного страхования – условие о застрахованном лице. Вопрос о согласовании этого существенного условия актуален в случаях страхования организациями своих работников.
Платность страховой услуги является обязательным условием и для имущественного, и для личного страхования. Но, в отличие от имущественного страхования, страховую премию по договору личного страхования платит страхователь. Отсутствие указания на плательщика премии при имущественном страховании корреспондирует со ст. 939 ГК, которая позволяет страховщику требовать уплаты премии от выгодоприобретателя, предъявившего требование о выплате. Однако из текста п. 2 ст. 939 ГК РФ определенно следует, что такое требование страховщик вправе обратить и к выгодоприобретателю по договору личного страхования, и это полностью расходится с указанием п. 1 ст. 934 ГК РФ на страхователя, как на единственное лицо, которое должно платить страховую премию по договору личного страхования.
До разрешения этой коллизии следовало бы, исходя из смысла гражданского права, руководствоваться в этом вопросе ст. 939 ГК РФ.
В отличие от страхового возмещения, страховое обеспечение не обязательно должно выплачиваться единовременно при наступлении страхового случая, но может выплачиваться в форме регулярных платежей – аннуитетов.
При личном страховании единовременная страховая выплата или очередной аннуитет в точности равны страховой сумме (ст. 947 ГК). Исключение составляет пенсионное страхование, которое производится по иным правилам (ст. 970 ГК) и при котором выплаты производятся по пенсионным схемам.
Отметим еще одно важное обстоятельство нашедшее законодательное закрепление – договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).
Также, закон содержит указание на недействительность сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы.
Государственное страхование вообще может производиться без заключения договора (ст. 927 ГК), однако, если договор заключается, то и в этом случае должна быть соблюдена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора государственного страхования лишает стороны права использовать свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК), но не влечет его недействительности.
В обычном случае, когда по закону требуется письменная форма договора, принимаются только письменные доказательства его заключения (п. 1 ст. 162 ГК).
Однако, поскольку для договора страхования допускается устное заявление страхователя, то факт наличия или отсутствия устного заявления может подтверждаться и свидетельскими показаниями.
Важно отметить, что полис (страховой сертификат, страховое свидетельство, квитанция), подписанный страховщиком, не является договором страхования, а лишь одним из документов, подтверждающих факт его заключения. Это важнейшее правило подтверждено судебной практикой (постановление Пленума ВАС РФ №5 от 28 февраля 1995 г., постановление Президиума ВАС РФ №6802/95 от 21 ноября 1995 г.).
Для признания факта заключения договора страхования при наличии полиса необходимо кроме того доказать, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора.
Предметом договора личного страхования, так же, как и договора имущественного страхования, является денежное (страховое) обязательство и к нему применяются общие правила об обязательствах с учетом норм главы 48 ГК РФ.
Лицо, интерес которого страхуется, должно быть названо в договоре. В отличие от страхования ответственности за причинение вреда, если страхуется интерес самого страхователя, это также следует отразить в договоре, иначе договор не будет считаться заключенным (подпункт 1 п. 2 ст. 942 ГК). Название застрахованного лица в договоре не обязательно должно полностью индивидуально определять это лицо. Вполне достаточна такая степень определенности, чтобы при страховом случае с конкретным лицом можно было однозначно определить, действительно ли о нем идет речь в договоре.
Договор личного страхования заключается только в пользу застрахованного лица или с его письменного согласия в пользу иного выгодоприобретателя. Правило о необходимости письменного согласия застрахованного для назначения иного выгодоприобретателя действует только при заключении договора. Нарушение этого правила влечет недействительность не только самого назначения, но и договора в целом. Назначение выгодоприобретателя после того, как договор страхования заключен, регулируется правилами ст. 956 ГК РФ и несоблюдение этих правил влечет иные последствия.
Важно отметить, что в личном страховании принципиально по-иному, чем в имущественном, решается вопрос о выплате в случаях, когда страховая сумма выражена в иностранной валюте.
Если в договоре предусмотрено условие производить выплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, то именно это обязательство и подлежит исполнению. При личном страховании страховщик принимает на себя не обязательство возместить убытки, как в имущественном страховании, а обязательство выплатить страховую сумму, которая по общим правилам ст. 317 ГК РФ может быть выражена и в иностранной валюте. Выплата при этом будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.
Законодатель дает общие определения субъектов личного страхования. Так, в соответствии со ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.[6]
В настоящее время требования к страховщикам установлены Законом «Об организации страхового дела в России» и к страховым медицинским организациям Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
В виду того, страхователем может выступать как юридические лица заключающие договора о страховании третьих лиц в пользу последних.
Также страхователями могут выступать и – физические лица, которые заключают договора о страховании и в пользу третьих лиц – застрахованных. В случае, если Страхователь – физическое лицо заключил договор о страховании своих имущественных интересов, то он является застрахованным.
Исполнение страхового обязательства по договору личного страхования называется выплатой страхового обеспечения (п. 3 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). При личном страховании единовременная страховая выплата или очередной аннуитет в точности равны страховой сумме (ст. 947 ГК).
Кроме того, при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов (абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
Итак, основой как добровольного, так обязательного личного страхования выступает именно договор личного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере страхового случая, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Договор личного страхования заключается только в пользу застрахованного лица или с его письменного согласия в пользу иного выгодоприобретателя.
Исполнение страхового обязательства по договору личного страхования называется выплатой страхового обеспечения, которое может выплачиваться единовременно при наступлении страхового случая или в форме регулярных платежей – аннуитетов.
По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заёмщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк. Отношения сторон могут быть оформлены договором страхования жизни и здоровья заёмщиков, договором коллективного страхования заёмщиков, договором группового страхования заёмщиков или иным образом. Условия страхования, кроме договора, могут содержаться в правилах страхования, условиях участия в программе коллективного страхования, заявлении на страхование и иных документах. При страховании от несчастных случаев и болезней одним из рисков, покрываемых договором, является потеря трудоспособности по причине установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2, реже 3 группы в результате несчастного случая или болезни. Это означает, что в случае признания заёмщика инвалидом 1, 2 группы страховая организация обязуется выплатить банку оставшуюся сумму задолженности, которую не может погасить заёмщик из-за утраты трудоспособности. Банк в таких спорах привлекается в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, реже (как правило, при взыскании крупных сумм) выступает истцом в арбитражном процессе. Рассмотрим два распространённых основания, которые используют страховые компании для уклонения от выплаты страхового возмещения: страховое событие не признаётся страховым случаем; страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Применительно к рассматриваемому виду страхования страховым случаем является признание заёмщика инвалидом 1, 2-й группы при определённых договором условиях. Сам факт признания инвалидности подтверждается справкой учреждения МСЭ и, как правило, не оспаривается страховщиком. Однако в практике есть случаи признания недействительности акта освидетельствования (решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2012 и апелляционное определение по делу № 2-213/12) или случаи переквалификации группы инвалидности с предусмотренной договором на более лёгкую (апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № 33-756/2014). Гораздо чаще отказ признать страховое событие страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах и т. п.), и здесь важно учитывать буквальные формулировки. Например, инвалидность заёмщика была установлена по причине психического заболевания, впервые диагностированного в период действия договора. Страховая компания отказала в выплате, так как по условиям страхования выплата не производится, если «страховой случай произошёл в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного». Представитель истца обратил внимание суда на то, что инвалидность наступила вследствие самого возникновения психического заболевания, а не по причинам, им вызванным; суд согласился с доводами истца (решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2012, судья Гаврилина С.А.). В другом решении страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не болезни; однако страховщик неоднозначно сформулировал понятие «несчастный случай», что позволило суду посчитать понятие «болезнь» подпадающим под определение несчастного случая применительно к договору (решение Мещанского районного суда от 19.04.2011 по делу № 2-2051/11). Полезно обращать внимание на определения страхового случая в договоре и правилах страхования (полисе) — если они не идентичны, преимущество имеют формулировки правил (полиса) (ч. 2 ст. 943 ГК РФ): истица стала инвалидом в результате заболевания, однако в договоре страховым случаем считалось наступление инвалидности только в результате несчастного случая, между тем как в Правилах такого сужающего уточнения не имеется. Суд признал наступление страхового случая (см. апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2014 № 33-3010/2014). Очень большое значение имеет время первичной диагностики заболевания, повлёкшего инвалидность. Как правило, страховые компании берут на себя риск возникновения инвалидности у заёмщика вследствие заболевания, возникшего и / или диагностированного после вступления договора страхования в силу. Это условие относится к «составу» страхового случая и может быть указано как непосредственно в определении страхового случая, так и уточняться в соответствующих разделах правил или условий страхования. Как правило, при таком условии в договоре и доказанности существования заболевания до заключения договора суды выносят решения в пользу страховых компаний (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № 2-5584/10). Есть решения, вынесенные в пользу страхователей. Предметом доказывания по таким делам обычно является отрицание причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Для доказывания назначается медико-санитарная экспертиза, привлекаются эксперты, изучаются записи в медицинских документах. В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 рег. № 33-15970/2011 по делу № 2-2979/11 при том, что «на момент страхования …ответчик страдал хроническим активным гепатитом «С», алкогольной болезнью, варикозной болезнью вен нижних конечностей, хроническим бронхитом, хронической обструктивной болезнью лёгких, дыхательной недостаточностью 2-й степени, ожирением… допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт и специалист не смогли подтвердить… что инвалидность ответчику установлена в связи с этим заболеванием». В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 06.11.2012 по делу № 33-3464/2012: «Суд правильно установил, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у неё до заключения договора страхования заболевание «1», а последствия перенесённой операции… суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, правильно руководствовался пояснениями, данными в судебном заседании специалистом С*** — врачом-терапевтом Бюро МСЭ № 2, согласно которым само по себе заболевание у М**. не могло явиться причиной установления ей *-й группы инвалидности; заболевание «1» является широко распространённым, однако оно далеко не всегда приводит к развитию других, более тяжёлых заболеваний, ведущих к установлению инвалидности… Доказательств того, что заболевание «2» явилось следствием заболевания «1», в суды первой и второй инстанции ответчиком не предоставлено». Аналогичные выводы содержит апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-2894/2012. В некоторых случаях удаётся доказать, что ранее установленный диагноз был лишь предварительным (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 по делу № 2-55/10). Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заёмщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершённой под влиянием обмана. Напомним, что обычно при заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и / или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска. При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьёзных заболеваний и расстройств (онкологических, гипертонических, диабетических, психических, ВИЧ и СПИДа, цирроза печени и т. п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний. Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, — имеет место непредоставление сведений, при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным. Здесь уместно применение ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений. Относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ мнения судов противоположны. Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несёт страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг (Постановление ФАС СЗО от 24.12. 2013 по делу № А45-6949/2012). Для страховщика непредоставление сведений о заболевании обычно «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, диагностированных во время действия договора. Однако если застрахованным риском является инвалидность, наступившая в результате обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора, — применение ч. 2.ст. 945 ГК РФ имеет важное правовое значение. Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний, реально имеющихся у него, — имеет место предоставление ложных сведений, и в этом случае логичны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос заёмщика без последующей проверки во многом теряет смысл; с другой стороны — это действительно риск страховщика, принимаемый на себя по его усмотрению. В основном суды общей юрисдикции выносят решения в пользу страховых компаний (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-96/12, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.02.2012 по делу №2-261/2012). Однако стоит обратить внимание, что в вопросе применения ст. 945 ГК РФ более жёсткой по отношению к страховщику является позиция арбитражных судов (когда сторонами по делу выступают банк и страховая организация): «В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Козлова А.Р., а также достаточность представленных им сведений. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска» (Постановление 18 AAC от 01.04.2013 по делу № А07 18201/2011). Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признаётся обязательным для квалификации действия заёмщика как обмана. Например, СК Ростовского областного суда посчитала, что «суд … пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом ОАО «Страховая группа МСК» обстоятельств, имеющих в заявленном споре правовое значение в силу ст. 944 ГК РФ. Так, по смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершённые с целью обмана страховщика». Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении СК Волгоградского городского суда от 05.07.2012 по делу № 33-6157/12. Другие суды приходят к противоположным выводам, например Басманный районный суд г. Москвы в решении от 28.02.2011 по делу № 2-111/11: «Доводы представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска». Объём статьи позволяет сделать анализ лишь некоторых случаев из судебной практики с ограниченным количеством примеров. Однозначно можно сделать вывод, что судебная практика по обжалованию отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитных договоров довольно обширна, но, при наличии основных тенденций, всё же далека от единообразия и мало закреплена решениями высших судов.
