Файл: «Участники внешнеэкономической деятельности. Разрешение споров между участниками внешнеэкономической деятельности».pdf

Вторая правовая позиция арбитражных судов заключается в том, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер (Постановление ФАС ЗСО от 21.03.2006 № Ф04-1457/2006). [25.C.40]

В настоящее время по данному вопросу в Постановлении от 05.02.2013 № 11417/2 высказался Президиум ВАС России, который признал верным вторую позицию.

По мнению суда, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Кроме того, ВАС отметил, что в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 четко предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. [3]

Ввиду изложенного, ссылки судов на то, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории РФ товаров, не может являться малозначительным, должны признаваться несоответствующими нормам российского законодательства. [21.C.56]

Подобная принципиальная позиция ВАС России должна позволить судам гораздо чаще освобождать компании от административной ответственности, не опасаясь отмены их решений вышестоящими судами, причем не только в сфере таможенных отношений, но и в любых иных сферах, связанных с экономической деятельностью. [28.C.12]

Одно из самых негативных последствий привлечения к административной ответственности ― это назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд России, «конфискация как наиболее суровая мера административного взыскания устанавливается за те таможенные правонарушения, которые законодатель рассматривает как наиболее вредные» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. № 8-П).

---

В 16 главе КоАП РФ [3]содержится 15 составов правонарушений за совершение которых предусмотрена конфискация товаров, явившихся пред-метами правонарушений. Еще в одном случае (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ) в дополнение к административному штрафу с конфискацией предметов правонарушения или без таковой у правонарушителя может быть конфискован товар или транспортное средство, которые послужили орудием совершения правонарушения.

По смыслу КоАП РФ конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и, тем самым, принуждая к соблюдению требований действующих правовых актов. [3]

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (КоАП РФ) цель административных наказаний ― предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом очевидно, что санкции, налагаемые при привлечении к административной ответственности, должны быть эффективными, но не чрезмерными. [3]

Однако зачастую в правоотношения с таможенными органами вступают не собственники товаров, а иные лица, которым эти товары вверены в целях совершения таможенных операций (например, перевозчик, экспедитор, таможенный представитель). В этом случае при совершении административных правонарушений (например, по ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ) подобные «посредники» не будут иметь экономической заинтересованности в сохранении собственности. Как следствие, назначение наказания в виде конфискации не повлечет для них неблагоприятных последствий своего противоправного поведения. [3]

Таким образом, безвозмездное обращение в федеральную собственность предметов, которые не принадлежат правонарушителю, в большинстве случаев не достигает цели, обозначенной в ст. 3.1 КоАП РФ. [3]

Однако такой подход противоречит замыслу законодателя, установившего конфискацию в качестве более тяжкого вида административного наказания в сравнении, например, с административным штрафом. С другой стороны, безвозмездное обращение товаров в федеральную собственность наносит прямой ущерб собственнику предметов правонарушений, несмотря на то, что данное лицо могло и не участвовать в совершении противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6- признал неконституционным требование КоАП РФ об обязательном безвозмездном изъятии орудия совершения административного правонарушения без учета принадлежности такой вещи. По мнению Конституционного Суда России, эта мера направлена на собственника соответствующего имущества, вне зависимости от его вины в данном правонарушении, что несоразмерно ограничивает право собственности последнего. [26.C.12]

---

Развивая эту правовую позицию, Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем Постановлении от 10 ноября 2011 г. № 71 указал, что конфискация как вид административного наказания не может быть применена, если лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником орудий или предметов правонарушения. Таким образом, высшие судебные инстанции фактически обязали суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также административные органы при решении вопроса о передаче дел в суд, устанавливать собственников орудий совершения и предметов административных правонарушений. [14.C.31]

Данные решения высших судов логичны и действительно смогут в достаточной мере защитить права собственности на товар, ставший предметом таможенных правонарушений. Однако в большинстве случаев действия лиц, которые совершают операции с товарами при перемещении их через таможенную границу ТС и помещении под таможенные процедуры, и владельцев груза ― взаимосвязаны, и виновность в совершаемых правонарушениях у них обоюдная.

Иногда, для того чтобы избежать назначения в качестве наказания административного штрафа, который может повлечь чрезмерные негативные последствия для правонарушителя, участники ВЭД инициативно обращались в таможенный орган с просьбой назначения в отношении них наказания в виде конфискации предмета правонарушения. Исходя из мнения высших судов, в настоящее время для таможенных представителей, таможенных перевозчиков и др. подобные действия не могут быть применимы. [20.C.76]

Вопрос, от какой суммы зависит исчисления подобных штрафов, уже давно поднимается участниками ВЭД и простыми гражданами, сталкивающимися с процедурами прохождения таможенного контроля.

Первоначально, постановлением от 13.07.2010 № 15-П Конституционный Суд РФ разделил в этом вопросе участников ВЭД и простых граждан для которых было определено, что административный штраф должен рассчитываться относительно стоимости ввозимых товаров, рассчитываемой исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ. [18.C.31]

Конституционный суд РФ признал, что требование о декларировании ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, в том числе для личного использования, обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются, исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение. Соответственно, в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием (чтобы установить, имело ли место преступление или административное правонарушение) выступает именно таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ.В тоже время постановлением от 26.11.2012 № 28-П Конституционный Суд РФ для юридических лиц и предпринимателей оставил прежний порядок определения стоимости изъятых вещей, предусмотренный ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ. [3]

---

Говорить о логичности этого решения Конституционного суда не приходится. Так, некоторые судьи в особых мнениях отметили, что в ходе разбирательства не был выяснен вопрос, что больше вредит интересам России ― незаконный потребительский ввоз, объем и последствия которого нельзя недооценивать, или такой же ввоз товаров для прочих целей. [22.C.43]

Тем более не доказано превосходство личного потребления над производством и торговлей. Конституция не ставит потребление на вершину ценностей и не позволяет делать для него в правоприменительной практике преимущества, не основанные на законе.

Выводы:

Внешнеэкономическая деятельность - это совокупность производственно-хозяйственных, финансовых, экономических, научно-технических, коммерческих отношений между хозяйствующими субъектами из разных стран.

Внешнеэкономическая деятельность включает:

1. Внешнеторговую деятельность - это международный обмен товарами, услугами (международный туризм, инжиниринг, консалтинг), работами, информацией, результатами интеллектуального труда и оборудованием, товарными знаками. К формам внешнеторговой деятельности относятся: бартер, компенсационные сделки, встречные закупки.
2. Международное инвестиционное сотрудничество - это предпринимательская деятельность, связанная с ввозом и вывозом капитала как самовозрастающей стоимости в виде ссудного или предпринимательского капитала.
3. Международные производственно-хозяйственные кооперационные связи - это связи фирм-изготовителей продукции из разных стран, специализирующихся на изготовлении комплектующих узлов и деталей.
4. Международные кредитно-финансовые и валютно-расчетные отношения - это отношения, связанные с использованием различных финансовых инструментов при расчетах во внешнеэкономических сделках.

Глава 2 Разрешение споров между участниками внешнеэкономической деятельности

2.1. Роль международного арбитража в разрешении споров между участниками ВЭД

---

Международный коммерческий арбитраж имеет длительную и многогранную историю своего формирования. Его развитие зависит от многих факторов, но прежде всего - от стабильности, эффективности, динамизма экономических связей и соответствующего нормативного оформления. Так, на первом этапе этот аспект хорошо просматривается на примере западноевропейских стран, где усложнение и рост хозяйственного оборота привели к появлению системы арбитражных учреждений и принятию специальных законов. Второй этап связан с процессами глобализации мировой экономики, которые наиболее ярко проявились после второй мировой войны и значительно изменили роль и место международного коммерческого арбитража, сделав его одним из важнейших институтов по рассмотрению и разрешению конфликтных ситуаций, возникающих в экономической деятельности [3,4,5,10].

Преимущества этого способа решения споров рассматриваются в многочисленных научных трудах, изданных в различных странах [1, 2, 6, 8]. При этом обращает на себя внимание тот факт, что во многих работах международный коммерческий арбитраж выступает как некое независимое от национальных государств образование, что далеко от реальности.

Во-первых, с одной стороны, на деятельность международного коммерческого арбитража оказывают влияние международные организации. В частности, ООН (особенно комиссия ООН по праву международной торговли ЮНСИТРАЛ), ВТО (всемирная торговая организация), МБРР (международный банк реконструкции и развития), МВФ (международный валютный фонд) и т. д., а также созданные специально для целей международного третейского разбирательства арбитражные центры и суды: например, Центр арбитража и примирения ВОМС (Всемирная организация интеллектуальной собственности), Международный арбитражный суд МТП (Международная торговая палата), Международный центр по урегулированию инвестиционных споров и др.

С другой стороны, большинство международных организаций учреждаются национальными государствами, которые наделяют их определенными полномочиями. Иными словами, в природе международных организаций нет ничего такого, что позволило бы рассматривать их как нечто подобное «сверхгосударству». Организации обладают лишь той компетенцией, которой ее наделили государства [7]. Правда, не все разделяют эту точку зрения. Тем не менее, только само государство вправе решать, какие вопросы внутригосударственной компетенции и в каком объеме оно передает международным организациям, только само государство решает, быть или не быть членом международной организации, принимая во внимание политические, экономические, географические, религиозные, идеологические и другие причины. Последний аспект наиболее ярко проявлялся в международной практике Советского Союза. Да и сегодня существуют организации, в которых наша страна по разным причинам не может принимать активного участия. Например, к настоящему моменту Международный центр по урегулированию инвестиционных споров дела с участием РФ или российских инвесторов не рассматривает. (Здесь надо отметить, что такая возможность предусмотрена в ст. 8 Типового соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2001 № 456, а также рядом международных соглашений, заключенных Российской Федерацией.) [23.C.65]

---