Файл: 1. Ильин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 Ук рф к 5 годам лишения свободы с лишением звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении Ильина специального звания, а не лишать е.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.03.2024
Просмотров: 46
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Уголовное право.
Группа 21Ю112в
Студент М.О. Морарь
МОСКВА 2023 г.
Практическое задание по теме 9.
1. Ильин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении Ильина специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.
Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК и основаны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?
Ответ:
Согласно «УК РФ ст.48. Лишение специально, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград». О чем говориться, при осуждение за совершение тяжкого или особо тяжкого преступление с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Так как гражданин Ильин. был осужден по ч.1 ст.290 УК РФ, данная статья несет среднюю тяжесть преступления, в связи с этим суд вынес приговор не соответствующий УК РФ, так же доводы основаны приведенные в кассационной жалобе.
2. Рядовой Петров, проходящий военную службу по призыву, совершил Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Военный прокурор в кассационном порядке оспорил вынесенный приговор, указав, что Петров должен отбывать наказание в дисциплинарной воинской части.
Убедительны ли аргументы прокурора?
Ответ: Да
В соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ, содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Это наказание устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствует о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет, содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
3. В день своего 16-летия Русаков, находясь в состоянии опьянения, намеренно ударил по голове своего приятеля И. В результате этого последний был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга – закрытая черепно-мозговая травма» и находился на лечении 19 дней. За умышленное причинение легкого вреда здоровью Русаков был осужден по ст. 115 УК РФ.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Ответ: В данном случае Русаков был осужден неправомерно.
Согласно ч.1 ст. 20 УК РФ предусмотрено, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г . N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении.
4. Врач Морошкин находился на ночном дежурстве кардиологического отделения центральной районной больницы. Находящийся на лечении пациент К. обратился к Морошкину с жалобами на головную боль и бессонницу. Не проводя предварительного обследования, Морошкин передал больному таблетку лекарственного препарата для снятия головной боли. Утром К. скончался. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть наступила вследствие побочного действия лекарства, переданного Морошкиным.
Подлежит ли врач Морошкин уголовной ответственности?
Ответ: Подлежит по ст. 109 УК РФ.
Следовательно, в случае когда врач ненадлежащее осмотрел больного и дал ему не ту таблетку, действия врача следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так как все таки он предпринял какие-то меры по предотвращению (на его взгляд) головной боли и бессонницы пациента, но ввиду ненадлежащего осмотра (непрофессионального подхода к своим обязанностям) предпринял не те меры, которые требовались в данной ситуации. То есть в данном случае между его действиями и наступлением смерти пациента имеется причинно-следственная связь. Действия врача выражаются непосредственно в оказании медицинской помощи не на должном уровне.