Файл: 1. Гражданское право как базовая отрасль частного права.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.03.2024
Просмотров: 85
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.
Правомерно ли решение суда?
Задача 2.
Открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о признании недействительной доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 10 мая 2007 года N 353, уполномочивающую П. совершать от имени доверителя все перечисленные в ней действия, направленные на представление интересов и осуществление прав доверителя, как кредитора (взыскателя) ОАО «Черметимпекс».
Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 50.20, ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что арбитражный управляющий должен лично осуществлять свои полномочия, возложенные арбитражным судом и не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам таких полномочий, поэтому Агентство, являющееся конкурсным управляющим АКБ «Петровка» не вправе было выдавать доверенность N 353 на имя П., не являющейся его сотрудником, на совершение действий от имени Агентства, в том числе на подписание заявления о признании ОАО «Черметимпекс» банкротом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.
Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая доверенность не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к оформлению доверенностей.
При этом, в доверенности N 353 в соответствии с п. 4 ст. 36, п. 2 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено право представителя подписывать и подавать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, суд счел несостоятельным довод истца о затрагивании его интересов оспариваемой им доверенностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-855/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Черметимпекс», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в отношении ликвидируемой организации только через своего представителя, назначенного из числа штатных сотрудников, однако П. не являлась сотрудником Агентства и не могла быть его представителем как конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает свои права нарушенными, так как заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано неуполномоченным лицом - П. на основании ничтожной доверенности, тогда как такое заявление могла подать только представитель Агентства С.
Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые извещения о вручении судебных уведомлений.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.06 г. по делу N А40-40563/06-73-816Б АКБ «Петровка» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего в банке были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Вместе с тем, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя П. была выдана доверенность N 353 от 10 мая 2007 года, подписанная генеральным директором Агентства Т., предусматривающая, в том числе право подписывать и подавать заявление о признании «Должника» банкротом.
Истец полагает, что названная доверенность ничтожна, поскольку П., не являясь сотрудником Агентства, не могла быть представителем конкурсного управляющего.
Однако, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания доверенности N 353 от 10.05.07 г. ничтожной, являются правильными.
Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Согласно п. 6 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Поскольку не установлено иное, в данном случае должны применяться общие нормы о представительстве на основании доверенности и о порядке оформления доверенностей (ст. 182 - 189 ГК РФ). Процессуальная доверенность для представительства в арбитражном суде интересов Агентства по страхованию вкладов или кредитной организации должна оформляться по правилам, предусмотренным нормами гл. 6 АПК РФ.
Каковы основания признания доверенности недействительной?
Является ли доверенность действительной?
Задача 3.
Волгоградская региональная общественная научная организация «Экологическая академия» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 и обществом с ограниченной ответственностью «Экометресурсы», и просила обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Волгоградский инвестиционный банк, ООО «Правовое агентство», УФНС по Волгоградской области, Юдин Ю.Н., Жидков В.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) ссылается на необоснованное применение к заявленному требованию срока исковой давности; считает, что он заинтересован в оспаривании данной сделки, так как является участником ООО «Экометресурсы».
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец обратился с требованием о признании ничтожным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного ответчиками.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Договор об ипотеке зарегистрирован в Учреждении юстиции 11.11.2002. Срок исковой давности для признания сделки недействительной закончился 12.11.2005, иск заявлен 19.11.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как исчисляется срок исковой давности в данной задаче?
Задание. Проанализировать решение Конституционного Суда РФ. Являются ли положения, обсуждаемые в данном акте суда и регулирующие отношения по поводу исковой давности, соответствующими Конституции РФ?
1. Определением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, требования гражданина В.А. Бронникова - инвалида III группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о взыскании с управления Федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года по 31 мая 2005 года были удовлетворены частично: в пользу В.А. Бронникова была взыскана задолженность за период с 1 декабря 2002 года по 30 июня 2005 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано со ссылкой на статью 208 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Бронников оспаривает конституционность примененных в его деле положений статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По мнению заявителя, названные законоположения, как не предусматривающие возможность взыскания ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не выплаченной своевременно или не в полном объеме по вине органа, осуществляющего и выплачивающего такую компенсацию, противоречат статьям 2, 7, 19 (часть 2), 35, 42 и 53 Конституции Российской Федерации.
