ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.03.2024
Просмотров: 9
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
По поводу причин венгерского инцидента в академической среде англо-американских исследователей имелись противоположные точки зрения в отличие от российских коллег, однозначно выводивших их из системы послевоенных отношений СССР и Венгрии. Некоторые ученые причины инцидента 1956 г. видели во враждебном отношении венгров к России на протяжении нескольких столетий. Наиболее последовательно эту идею отстаивала Й. Гранвилль. Автор считала, что «глубокие корни событий, произошедших в 1956 г., кроются в вековой неприязни венгров к русскому государству», поскольку, в отличие от поляков, территории которых были под непосредственным управлением русских, ни одна часть венгерских земель никогда не находилась под прямым контролем России. В итоге сталинизм, как следует со слов Й. Гранвилль, являлся чужеродной моделью, навязанной Венгрии извне и проявившейся с большей силой, чем в других странах «социалистического лагеря»: развернувшиеся здесь в 1940–1950-е гг. репрессии имели более затяжной и жесткий характер, что вызвало негодование венгерского общества24. Такое утверждение разделялось отнюдь не всеми исследователями. В. Таубман и Т. Кокс отмечали, что истинные корни беспорядков 1956 г. лежат в неприязни венгров к навязанной им после Великой Отечественной войны власти И.В. Сталина, который, в свою очередь, «насильственными методами сформировал коммунистические правительства в Польше и Венгрии»25. В. Таубман и Т. Кокс, соглашаясь с Й. Гранвилль в том, что сталинизм в Венгрии проявился с большей силой, чем в Польше, отмечали, что причину этого следует искать в непосредственной деятельности польского и венгерского коммунистических лидеров в послевоенный период.
Авторы подчеркивали, что коммунистическое руководство Польши, возглавляемое Б. Берутом, старалось смягчить худшие стороны сталинизма, включая насильственную коллективизацию, и воспротивилось физическому уничтожению репрессированного коммуниста В. Гомулки. В отличие от Б. Берута венгр М. Ракоши действовал иначе: он подражал И.В. Сталину во всем, в том числе и в организации показательного процесса и казни своего соперника Л. Райка26. Наряду с поиском причин начала венгерского инцидента наиболее пристальное внимание англоамериканских исследователей привлекла проблема, связанная с возможностью сопоставления венгерских событий 1956 г. с произошедшими в тот же год событиями в Польше. При этом интерес ученых вызывал анализ личностей И. Надя и В. Гомулки. Англо-американские авторы, пытавшиеся ответить на вопрос, почему итогом кризиса в Польше стало то, что В. Гомулка остался во главе Польской рабочей партии, а в итоге венгерского кризиса И. Надя заменил Я. Кадар, считали, что причина кроется в персональных качествах обоих лидеров27. Многие авторы (Т. Кокс, С. Гейти, Р. Тоукс, В. Таубман, Й. Гранвилль) предпочитали искать сходство и различие между В. Гомулкой и И. Надем.
В частности, Т. Кокс полагал, что И. Надь, как и В. Гомулка, на первый взгляд являлся жертвой сталинских репрессий и, как и Гомулка, вернулся к власти на волне народного возмущения. Но очень скоро И. Надь увидел, что он не находит поддержки в партии по причине его сильной зависимости от «советских хозяев»28. Неоднозначно оценивая И. Надя, В. Таубман утверждал, что венгерский премьер был не так умен, как В. Гомулка, но всегда пользовался большей популярностью в Венгрии, чем тогдашний премьер Э. Гере. Как и российский исследователь В. Мусатов, В. Таубман считал, что, «если бы Кремль вовремя заменил М. Ракоши И. Надем, у Венгрии тоже был бы шанс перейти к более умеренному социализму мирным путем»29. С точки зрения Й. Гранвилль, И. Надь, в отличие от В. Гомулки, «всегда имел идеалистические представления насчет дальнейшего развития социализма в Венгрии. Его убежденность заставила упрямо отстаивать свою правоту, что в итоге привело к тому, что его не поддержала не только советская сторона, но и однопартийцы»30.
Рассматривая итоги кризиса, англо-американские исследователи сходились во мнении, что он имел результатом дестабилизацию всей социалистической системы, что вынудило советское руководство искать соответствующие подходы для формирования отношений нового уровня с «социалистическими сателлитами». Значимость дальнейшего изучения венгерского инцидента была сформулирована британским исследователем Т. Коксом, который утверждал, что «ученые по сей день традиционно сохраняют интерес к венгерскому кризису 1956 г., так как он был самым глубоким и заставившим СССР пересмотреть не только советско-венгерские отношения, но и внутриблоковые в целом».
___
ЧТО касается западной историографии, то можно выделить несколько подходов к оценке событий 1956 года в Венгрии.
Справочно-энциклопедические издания, такие, как «Британника», «Американа», и некоторые другие подчеркивают антисоветскую направленность венгерского восстания.
Английский историк Т. Вольф характеризовал действия советских войск в Венгрии 1956 года, как полицейские, реализуемые ОВД в интересах сохранения находящихся у власти и сочувствующих Советскому Союзу режимов в социалистических странах Восточной Европы.
Профессор Лондонского университета, автор ряда книг по европейской истории Н. Дэвис утверждал, что венгерское восстание и действия советских войск по его подавлению оставило несмываемое пятно на советской репутации, оттолкнуло от Советского Союза многих левых, лишило будущего коммунистические партии на Западе и усилило напряженность «холодной войны».
В достаточно резкой форме дал оценку венгерским событиям американский историк В.Кулски. Подчеркнув, что советские войска выполняли полицейскую функцию, подавляя венгерских повстанцев, он заявил, что эти события стали уроком для коммунистической и некоммунистической Восточной Европы. Автор писал, что теперь они знали, что СССР не остановится перед применением войск для защиты своего доминирующего положения и что советское вмешательство не только успешно, но и сопровождается укреплением режима, который является худшим, чем тот, который уничтожили эти войска. Они также поняли, что в условиях американо-советского ядерного паритета никакая внешняя сила не сможет оказать им никакой помощи. Протесты западноевропейских коммунистических партий не производят никакого эффекта на Москву, когда это касается охраны ее собственных национальных интересов. Восточная Европа стоит перед мощью Советского Союза. Любые попытки покончить с Организацией Варшавского договора, по мнению автора, были обречены на неудачу. Именно это и произошло с Венгрией в 1956 году, когда она объявила о выходе из Варшавского пакта и о своем нейтралитете. С точки зрения историка, венгры были также наказаны за создание многопартийного правительства.
С близких позиций подходит к рассмотрению этого вопроса английский историк-международник, политолог П. Кальвокоресси, заявляя, что «подавление в Венгрии революции 1956 года явилось одним из тех жестоких актов, которые наносят ущерб виновникам, но тем не менее осуществляются исходя из расчета, что в противном случае ущерб был бы большим. Коммунистические партии в странах Западной Европы потеряли значительную часть своих членов, а коммунистические правительства содрогнулись от проявления русской решимости». П. Кальвокоресси отмечал, что реальность мощи Москвы была подчеркнута тем, что американская администрация не только не предприняла никаких действий, но даже не сделала вид, будто может пойти на них.
В данном случае речь идет о широко распространенной на Западе точке зрения, в соответствии с которой действия Советского Союза в венгерских событиях оцениваются негативно. Сами эти события характеризуются как антисоветская, антисоциалистическая революция, подавление которой нанесло удар по престижу СССР и авторитету коммунистических партий на международной арене, усилило напряженность в мире.
В западной историографии существуют и иные взгляды на рассматриваемый вопрос. Например, автор Билл Ломакс пришел к выводу, что целью венгерских событий стали «социальная революция без восстановления капитализма и создание нового социального порядка, который был бы более демократичным, чем капиталистический Запад и более социалистическим, чем Восток».
Эту точку зрения развивает Сибилла Фухс из Германии. По ее мнению, происходившее осенью 1956 года в Венгрии было не фашистской контрреволюцией, как его оценивала советская историография, и не героическим восстанием во имя буржуазной демократии и капиталистического рыночного хозяйства, как его представляют империалистические силы до сих пор, а трагически провалившаяся попытка венгерского рабочего класса свергнуть сталинский реакционный режим и открыть путь к социалистическому обществу41. Автор рассмотрела события в Венгрии как восстание против просоветского режима, за народный социализм.
В целом, анализ историографии венгерских событий свидетельствует о том, что при всем многообразии взглядов и подходов к данной проблеме, сложившихся в нашей стране и за рубежом, она все еще требует объективного, всестороннего исторического исследования.
Лит-ра
27 Мусатов В.Л. Венгерское полустолетие // Международная жизнь. 1„7. № 4. С. 8,, ,0.
28 Абитуриенту: Крат. пособие по истории / Отв. ред. А.П. Корелин. М.: Высш. шк., 1ЗД2. С. 15,.
31 Бухтеев А. Венгрия — 1,56: как это было // http://svoboda.com/ua/.
33 См.: Лекарев С.В. Операция длиной в полвека // Независимое военное обозрение. 2002. 24 мая.
36 Davies N. Europe: A history. 1,,7. Р. 1103, 1104.
37 Kulski W.W. The Soviet Union in world affairs: A documented analysis, 1,64—1,72. Syracuse (N.Y.): Syracuse univ. press, 1,73. Р. 312, 314.
38 Кальвокоресси П. Мировая политика 1,45—2000: В 2 кн. / Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 2003. Кн. 1. С. 357.
40 Ломакс Б. Венгрия 1,56 // http://www.1,17.com/History/.
