Файл: Минин Б.А. СВЧ и безопасность человека.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 11.04.2024

Просмотров: 265

Скачиваний: 27

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Продолжение табл. 3.2.Р

 

СЗ Ж

 

X о

 

22 та

 

з

 

 

о щ

ж

 

 

R. р*

 

 

 

О

 

н

к

 

 

0?

 

н

 

К У

 

С* о- ь*

 

. « я О)

 

к

й

О

 

 

-ü е Ä

 

та

S' Я

ж

 

 

-5

 

 

ж S i=^\Q

о

 

н л>

 

CU

J&

сг>о- йCO

Ж

»S .

 

!] get

со к

ж CO

 

и я

 

и CQЯ

 

я Л

о л

 

е(ю

О

R

-

 

 

m

с

 

со

 

 

3 о

 

 

 

 

 

<и d) м

ж у

 

 

 

SOS

 

 

 

ж ж о

ж й

 

 

 

¥

g

S

О) >>

 

-

4

 

 

>.§

 

 

ж о

с о>

xg I

 

 

ч

о

о

 

 

<0

 

я'Н.

 

 

 

ж

 

. о d>

ф

 

 

О £

 

 

р* S

о

ч

 

ö S

 

 

<у ж ж ‘‘і

 

 

* о

ж s

 

 

■Фй 5 ^

Я S

« я

Ч E^«

СМ Р , J3 Ж Ж ч

2cf

II f s ^

 

5 о

ф

оо

00 R-t

 

ы-со £>45

Онсм

 

Я “ - S-CO

*

с см

 

 

 

cn ч£

 

 

 

Ф -VO

Ф - s ° .^

 

ж о

о

ж о

ж о

- о

ж

сж

>>=ж

н ж

ш

о, о

ФҢ

- с

 

£

О

-

 

X

*=Сь

 

 

 

ж

О*

 

н

 

о

Жt-,

 

Д

я

 

I

 

+

. ч

 

 

Стандарт USAS

С.95.1—1966

 

 

3

и

СО

со сг>

S Я

ж о

Я■>»

Яй

СО

U

 

о

о

і>

 

О)

Э

 

к

ж & СО Я

н

 

о

та

се

 

Юж д

н 5 ё

 

ф

5

 

 

та

Е?«

 

S

§

S.US

 

о

о

о

 

с

Ж

П(

А. Ермолаев

И. Ковач [50]

 

Нормативы

Е.

Р.

 

 

а, (X

ии

ао

оtr

СО

О

СО

l'-

о

О)

О -&

 

I

л

S

ж СП

 

і

3 з

 

 

I

ж ж

 

 

' о

 

О

II

с

Ь <ö

g

II

S

 

Ё

S t ; - “

•Q« я

5 03 СО соЖ

ф

О- е о с о «L Ж

О) СО я іо

5 S'0 м

ж 5 * н

5 ж g

О н £

^у-Ѳ*

Савин, Суббота,

 

М. Г.

©4

Б. А.

*3

tQ

 

а,

и

о

и

СМ и- сг>

73


еч

Сравнительные условия гибели животных под действием ЭМП СВЧ (смертность 50...100%) [118]

Я я

IS

о Е

КЯ ^

« “22

3 9— s S “

га О .

О. о

шн

Ій .

Я о. га

3я £5 чW

м О)

С н

Л :Я «

(—1;

Sga“ £ 2 я -

о Щ ^

ЕёЖ1>3,

Оа. В>,* 2I

я с-

■’S

CD ei

fc £co a g s

Я

 

 

 

 

 

 

с^>

 

 

 

 

 

 

 

CD

 

 

 

 

 

 

 

О

 

 

 

 

о

CD

 

3

CD

 

 

 

 

 

 

 

0 0

CD

О

+-»

С LO

 

 

CD

—'

 

3

3 CD

 

 

Ю

_

 

 

S т~'

 

 

cd

 

 

 

 

 

 

О

 

&

J Z -

 

 

 

со

И

 

СЛ

и

О

 

 

3

Ж

 

с

0) 3

ЬА

 

 

о

 

3

Q ^

 

 

3

н

 

3

С

 

D5

3

с-»->

 

3

 

 

uQ

•е

 

 

ѵо

CU

 

 

 

 

о

3

 

 

 

<

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5с .

 

 

 

 

 

О

 

со

 

 

 

Г'-

 

Г'-Г

 

 

 

 

 

ю ст> сч — ;

 

 

N- *. СЧ 00 ю

Ю^ ^ СО* 'ф со ^ со*со*

со* О со

Ю

 

 

 

 

Ю

 

 

Ю Ю М СО О)

LO

 

0

>

N .

ю оо

 

Ю ^ ю

00 ^ ©

СО СО

Ю СЧ N - N - rt< СО

О0 Сс>Q) —

СО —■N-

О — ~

О О

---------— о о о

 

о сь ^ о

< О О —

О О О О О о О О О О О

 

 

о о о о

LO о о

о о

ОЮСОЮЮО

. N - СО СО

О CD СО СМ

— СМ СЧ СЧ СО

N- СМ О ~ О) 05

_

- СО СО

СМсо - со

 

 

О) —

 

 

—,

— CD см

о о о о ю

Ю 0 0 0 0

0

О 04 CD Ю O C O O N

CO CD — со CD

CD О О О О

t

О CO

-

О CM N- C0

С О Ю ^ С О -

— CO — CO —

 

00

CO

—■

з

 

 

3 3

. 3 4)

СЗ0) л СО

 

* ч

ІЙ3 Осоо

3 Ч « У ¥

*3 к

 

о

о о я л ^

 

о о

р си

О Си о си о

2 о

 

 

R^i

О ^Н *Н

* £ н

 

EfS

 

 

 

 

fcl

 

 

 

 

Я

 

ч

 

 

С £

 

 

 

 

 

 

ст>°

сч

с ^

 

 

 

 

ч

 

о"

 

С

с

 

 

 

S

 

 

 

 

3

 

74


тенсивностях, т. е. вместо дозной зависимости Д = П оказывается более точной Д = ПІ’35Н. Эта нелинейность может быть учтена введением заранее дополнительного коэффициента запаса, равного четырем, и последующего использования линейной дозиметрии либо применением средств нелинейной дозиметрии, учитывающей эту нели­ нейность автоматически. Разработка подобных приборов в настоящее время ведется.

Несмотря на относительную общность взглядов о не­ обходимости и целесообразности интегрального подхода, у многих авторов (93, 158] имеются по крайней мере 3 группы разногласий, которые тормозят его повсеместное введение.

Первое — отсутствие единства взглядов на величину биологического эквивалента. Резкое различие величин биологического эквивалента зарубежных и отечествен­ ных нормативов по ППМ отражается и на величине дозного эквивалента. Например, уровень поля, взятый Мин­ цем и Неймером за основу при обосновании их метода измерения дозы [1011, определяется действующим нор­ мативом ППМ 10 мВт/см2, который, однако, в дозиме­ трии установлен допустимым средним за 30 секунд облу­ чения уровнем, безотносительно к величине пиковых ППМ, действующих в течение этих 30 с. В таких усло­ виях вместо ППЛ4 измеряется фактически мощность до­ зы с временем усреднения, равным Т„ = 30 с. Таким об­ разом, нормативная величина мощности дозы оказывает­

ся равной А4„= 0,08 мВт-ч/см2 за 30 с

или

Дп =

= 864 Дж/см2 за сутки. В соответствии с

новым

стан­

дартом США (USAS С95.1.1966) величина Т„ возросла до 6 мин [118]. При этом суточная доза, естественно, не

изменилась, но дискретная доза

возросла

до

0,96

мВт-ч/см2, или 3,5 Дж/см2.

в основу

принятые

Если при расчете Дн положить

в нашей стране нормативы по ППМ

(см. введение),

зна­

чение Д„ оказывается

равным0,08; 0,2

и 0,25 мВт-ч/см2,

или

0,29;

0,72 и 0,9 Дж/см2 за

сутки соответст­

венно

при

облучении

интенсивностями порядка 10,100

и1000 мкВт/см2*. Таким образом, в этом случае оказа­

*Работа же на крупных биообъектах, проведенная в Военно-ме­ дицинской академии им. С. М. Кирова, показывает обратное: при повышении интенсивности облучения количество допустимой падаю­

щей энергии «должно уменьшаться или по крайней мере быть неиз­ менным. но ни в коем случае не нарастать, что допускается дей­ ствующими нормативами» [119а].

75


лось возможным величину допустимой дозы принять по­ рядка 0,3 Дж/см2 [158], т. е. с запасом, равным прибли­ зительно 2 по отношению к средней расчетной величине. Отсюда же следует: для круглосуточного нормирования облучения (это характерно для населения) допустимая

ППМ

стационарного облучения

оказывается

равной

3,3

мкВт/см2. Для работников, занятых на производстве

в

течение рабочего

дня (например, 8 ч) допустимая

ППМ

стационарного

облучения

оказывается

равной

10 мкВт/см2, возрастая с уменьшением времени воздей­ ствия (все это при использовании в качестве основы существующих нормативов).

Вторым неясным вопросом считается выбор нормируе­ мого времени интегрирования, или максимально разре­ шенного времени усреднения ППМ — Тп. Сейчас извест­

но несколько предложений,

касающихся

установления

величины этого важного параметра (табл.

3.2.1).

1. 7^ = 30 0 — время усреднения первого

американско­

го дозиметра [101].

установленная в качестве

2. Гн= 6 мин — величина,

нормативной в США.

 

при выборе суточ­

3. Тн 24 ч — нормируемое время

ной дозы (или среднесуточной ППМ,

что одно и то же).

4. Вся жизнь человека *.

Естественно, чем больше время Т1Ътем больше ошиб­ ка «интегрирования» реакций воздействий СВЧ излуче­

ний в организме — гипотетическое

свойство

неэквива­

лентности восприятия

организмом

отдельных

воздей­

ствий равной энергии,

но разной величины ППМ.

Некоторые, весьма скудные данные о проявлении это­ го свойства организма сейчас имеются для очень высо­ ких энергий малого времени воздействия — единицы ми­ нут (см. рис. 3.2.1, составленный на основании данных рис. 2.1.2, и рис. 3.2.2, изображающий две аналогичные зависимости ППМ от времени воздействия, полученные разными авторами в разное время [135]). Эти исследо­ вания сыграли, видимо, определенную роль при выборе времени усреднения в нормативах США (6 мин).

При усреднении за очень большое время увеличи­ вается также предел пикового уровня ППМ при одно­

* Оценка дозы облучения, полученной за всю жизнь, проведена совсем недавно Барнесом Г170]. Он подсчитал, что за 50-летний ра­ бочий период по ПДУ США человек получает: шума — 5 • ІО-2 кВт • ч, микроволнового облучения—5- 103 кВт-ч, радиации — 5- ІО-5 кВт-ч.

76


кратном кратковременном воздействии, т. е. появляется опасность переоблучения высокими пиковыми уровнями, контроль над которыми, естественно, теряется при лю­ бом усреднении. Однако случаи однократного излучения с очень высокой ППМ на практике почти не встречаются. При оценке импульсных периодических сигналов пиковая ППМ приближается к пробойной лишь при очень высо­ ких скважностях и очень высоких средних ППМ, па практике также встречающихся крайне редко. Поэтому

Рис. 3.2.2. Пороговые значения плотности потока мощности, при которых наблюдалось образование катаракты глаза, в за­ висимости от времени , облучения.

/ — результаты

работы Carpenter R. L. и др., 1960; 2 — результаты ра­

боты Ely T. S.

и др., 1964.

имеет смысл нормировать не пиковую ППМ, а энергию или мощность дозы, т. е. ППМ, среднюю за некоторое время, определяемое интеграционными свойствами био­ логических процессов в воспринимающем органе или организма в целом*. В качестве примера можно сослать­ ся на подобные свойства глаза, определяющие кри­ тическую частоту мельканий воздействующих на него световых импульсов. Для многихфакторов, в том числе и для радиоволновой энергии, когда нет специального органа, воспринимающего энергию воздействующего

* Эти интеграционные процессы определяют. также характер реакции организма на резкие перепады интенсивности СВЧ поля.

77

фактора, интегрирующая способность различных орга­ нов и систем, к тому же в разной степени чувствитель­ ных к данному фактору, различна. Поэтому выбор вре­ мени Гн относительно произволен. Судя по некоторым данным биофизического плана, время Гн для нормиро­ вания мощности дозы не должно превышать десятков или сотен секунд. Как мы уже указывали, в США приня­ тая величина Г„= 6 мин.

Третьим ограничением является отсутствие доказа­ тельств против предположения о существовании для жи­ вого организма так называемых критических частот по­ вторения, для которых допустимый биологический экви­ валент надо было бы снижать.

Сейчас неизвестны какие-либо универсальные пред­ ложения, аннулирующие все перечисленные факторы, ко­ торые препятствуют повсеместному внедрению дозного подхода в гигиеническую практику. Однако нетрудно ви­ деть, что ни один из этих факторов не является принци­ пиальным. Действительно, выбор биологического экви­ валента фактически уже сделан каждой страной при разработке действующих нормативов и во многом опре­ деляется не столько биофизическими, сколько, увы, мо­ ральными причинами.

Важный параметр — предельно допустимая величина пиковой плотности мощности Ппик — может быть легко определен через про­ бойную напряженность электрического поля Елр как

/7п„„ [Вт/см2]= 1,25 • ІО3 • £ 2пр [кВ/см],

(3.2.3)

т. е. пробойной величине пиковой напряженности ДПр=30 кВ/см соответствует допустимая плотность мощности Я ПИк = !1,1 • 10е Вт/см2. При реальных значениях импульсной скважности <7мин=103, скваж­ ности прерывания уМин=103 величина средней плотности мощности

соответственно

такому пиковому уровню оказывается

равной около

1 Вт/см2, т.

е. намного больше принятых сейчас

ППМ (іі или

10 мВт/см2).

 

 

Расчет Лпин можно проделать также через дозу. Даже при однократном высвечивании всей рассчитанной исходя из нормативов

США

суточной

дозы 864

Дж/см2 всего

за одну секунду при q=

= 104 пиковая ППМ оказывается равной

около 103 Вт/см2, т. е. на­

много

меньше

пробойной

величины. Для

второго биоэквивалента —

0,9 Дж/см2 в сутки — опасность еще менее реальна.

Для характеристики облучаемости с выраженной периодичностью (например, при периодическом обзоре пространства одной или несколькими РТС) достаточно воспользоваться средним за период облучения уровнем плотности мощности, или мощностью плотности падаю­ щей дозы (3.2.2).

78