По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** (Т. * л.д.*).

Дополнительными соглашениями №,№ к Контракту (Т.* л.д. *) стороны по настоящему делу внесли изменения, фиксирующие цену контракта в первоначальном виде, это при том, что указанные дополнительные соглашения, были заключены практически по истечении месяца после приемки Истцом работ.

Направленная Истцом претензия инициирована Главконтролем и датируется *** – т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания дополнительных соглашений к Контракту.

Таким образом, у судов, отсутствовали законные и объективные основания на уменьшение цены работ, по причине уменьшения проектируемой площади, это при том, что Истец, своим вышеописанным поведением фактически полностью одобрил процесс выполнения и конечный результат Контракта. При таких обстоятельствах, инициирование Истцом настоящего судебного процесса, является не чем иным, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Неустановление приведенных обстоятельств привело к принятию необоснованных судебных актов.

3. 
   Выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно Акт проверки Главконтроля поставлен в преимущественное положение по отношению к нормам права (ст.ст. 709, 720 ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам подтверждающим надлежащее выполнение Ответчиком условий контракта.
   

Выводы судов положенные в основу принятых оспариваемых судебных актов, практически полностью основываются на акте проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) (Т* л.д.*), в то время как не были приняты во внимание положения ГК РФ о твердой цене и порядке сдачи-приемки работ, а также оценены существующие вышеописанные правоотношения между сторонами как в процессе выполнения работ так и после их принятия.

Подобный подход судов при решении аналогичных споров фактически устанавливает право Главконтроля в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс интересов в пользу одной из сторон по сделке, что в совокупности создает неблагоприятную атмосферу для бизнеса связанную с благонадежностью и рентабельностью заключения государственных контрактов.

Это при том, что Главконтроль не является стороной спорного Контракта

---

, материалы проводимой им проверки не содержат сведений об обращении за пояснениями к Ответчику по предмету проводимой проверки, расчет Главконтроля (Т.* л.д. *) на основании которого формировалась цена иска по настоящему делу не подписан Истцом, т.е. не был согласован последним.

Получается, что Акт проверки Главконтроля является односторонним документом, в нарушение принципов действующего законодательства принятый без учета мнений сторон Контракта и при всем при этом обязывающий существенно ухудшить положение Ответчика. Данные обстоятельства в совокупности указывают на недопустимость применения Акта проверки Главконтроля в качестве доказательства обосновывающего предмет иска (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Акт проверки Главконтроля не может являться основанием для неприменения норм гражданского законодательства о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ, с тем учетом, что акт приема-передачи выполненных работ и последующие дополнительные соглашения к Контракту были подписаны без замечаний.

Из позиции Истца по делу усматривается, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления Главконтролем допущенных Истцом каких-либо нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Приведенные доводы нашли свое подтверждение в решениях Арбитражного суда г. Москвы № А40-16749/14 от 11.06.2014, А40-149188/14 от 15.04.2015 по аналогичному спору, вступивших в законную силу и оставленных без изменения судами вышестоящих судебных инстанций (Приложение №9,№10).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, чем именно руководствовались суды, установив преимущество Акта проверки Главконтроля перед вышеприведенными доводами и имеющимся в материалах дела доказательствами, не дав последним должной правовой оценки. Более того, оспариваемые судебные акты, противоречат устоявшейся судебной практике арбитражных судов Московского округа по аналогичным спорам.

4. 
   Суд кассационной инстанции лишил прав Заявителя на кассационное обжалование, возвратив дополнения к кассационной жалобе и не дав озвучить представителю Ответчика позицию в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права.
   

В ходе судебного заседания проводимого *** судом кассационной инстанции по настоящему делу, Ответчику под расписку были возвращены дополнения к кассационной жалобе, и отказано в предоставлении пояснений по существу приведенных в кассационной жалобе вместе с дополнениями доводов и обстоятельств, это при том, что Истец подтвердил заблаговременное получение как кассационной жалобы, и так и дополнения к ней от Ответчика, и не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в полной редакции. Дополнения содержали развернутую позицию Ответчика.

---

Так, согласно п. 1 ст. 15 АПК РФ, Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из п. 1 ст. 281 АПК РФ усматривается, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 3 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных норм, суд кассационной инстанции возврат дополнения к кассационной жалобе в виде самостоятельного судебного акта не оформил, что само по себе исключает установление оснований для принятия такого решения. В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда *** по делу №*** от *** сведения о возврате дополнений к кассационной жалобе не содержатся. В целом, возврат дополнения к кассационной жалобе в порядке в котором суд кассационной инстанции возвратил его Ответчику действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Более того, несвоевременный возврат дополнений к кассационной жалобе (сделанный в судебном заседании и не оформленный надлежащим образом) лишил прав Ответчика не только на кассационное обжалование как таковое, но и на обжалование судебного акта о возврате кассационной жалобы в порядке установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Получается, что решение суда кассационной инстанции, в части возврата дополнения к кассационной жалобе не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку Ответчик, в нарушение норм процессуального права, был лишен возможности как на кассационное обжалование решений судов первой и апелляционной инстанций, так и на своевременное и актуальное обжалование возврата кассационной жалобы.

---

Подобное разрешение споров судом кассационной инстанции нельзя признать приемлемым, и является не чем иным как самоуправством, умоляющим авторитет судебной власти, призванной устанавливать правосудие в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом необходимо отметить, что в условиях экономического кризиса, на арбитражные суды возлагается особая ответственность за обеспечение нормальных условий для судебной защиты интересов хозяйствующих субъектов, нуждающихся в свою очередь как никогда в объективном и справедливом судействе, гарантирующем надежное и беспринципное разбирательство споров, исключающее формализацию и пренебрежение судами нормами права и установленными ими принципами.

При таких обстоятельствах, Постановление Арбитражного суда *** по делу №*** от *** нельзя признать законным.

Согласно п.1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В порядке приведенной нормы, *** Ответчик обратился в Арбитражный суд *** с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы (Приложение №7). На настоящий момент, информации о дальнейшем рассмотрении жалобы (по истечении более чем 35-ти дней) не имеется.

5. 
   Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права.
   

Актом проверки Главконтроля (Т* л.д.*), были установлены избыточные расходы бюджетных средств не только в отношении Заявителя, но и в отношении *** (далее «Подрядчик 2»).

В связи с данным обстоятельством, Истцом было подано исковое заявление к Подрядчику 2 аналогичное поданному в рамках настоящего дела исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда *** по указанному делу №*** от *** Истцу в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу (Приложение №7).

---

Обоснованием принятого решения послужило установленные судом обстоятельства наличия твердой цены у спорного контракта и отсутствие оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ.

Очевидно, что у одного и того же суда, в рамках одной проведенной Главконтролем проверки относительно нескольких юридических лиц и при наличии аналогичных обстоятельств и предметов споров существует две противоположные и противоречащие друг другу позиции. Подобное положение дел на приведенном примере не только ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой, но и в целом нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в совокупности непосредственным образом способствует дальнейшему нарушению прав и баланса законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом стоит обратить внимание, что в комплексе обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся практике арбитражных судов соответствующего округа по аналогичным спорам.

Так, довод Заявителя о том, отсутствие доказательств неосновательного обогащения и наличие твердой цены в договоре, является основанием для отказа в иске нашел свое подтверждение в решениях Арбитражного суда *** № *** от ***, №*** от *** по аналогичным спорам, вступивших в законную силу и оставленных без изменения судами вышестоящих судебных инстанций (Приложение №9,№10).

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

6. 
   Заключение.
   

По результатам ознакомления с оспариваемыми судебными актами, представляется что арбитражные суды, применили нормы права не подлежащие применению, и не применили нормы материального права подлежащие применению, не полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, а фактически установленные ими обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что проявилось в частности:

• 
  в неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ);
  
• 
  в не применении норм подлежащих применению о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ (ст.709, ст. 720 ГК РФ);
  
• 
  существенном нарушении норм процессуального права в виде лишении прав Ответчика на кассационное обжалование судебных актов;
  
• 
  существенном нарушении норм процессуального права в виде нарушения единообразия толкования и применения норм материального права;
  
• 
  отсутствии установления того обстоятельства, что процесс выполнения работ был опосредован конклюдентным действиям Истца относительно порядка их выполнения Ответчиком;
  
• 
  отсутствии установления того обстоятельства, что изменение границ проектируемой площади не повлияло на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту;
  
• 
  в переоценке значимости Акта проверки Главконтроля относительно норм права и существующих правоотношений сторон по Контракту;
  

---

Смотрите также файлы

• Контрольная работа по дисциплине Микроэкономика Институт непрерывного и дистанционного образования.docx

• С нач ала Пе р войми ро вой вой ны он п о лу чи л на з в ан ие День Гер оев.pptx

• Развитие представлений о бытии в истории философии Содержание Онтология Парменида и онтология Демокрита. Онтология Гераклита Эфесского. Онтология Платона. Онтология Аристотеля. Онтология Фомы Аквинского.docx

• 1 4нк5х1 кавитационный запас 4,4 м напор 60 м мощность 18,5 кВт подача 50 м.docx

• Урок по истории в 10 А классе. Учитель Шаламова Т. Ю ноябрь 2008 Prezentacii com.ppt