ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 11
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
20 казусов по ПЧ
-
26 октября 2006 года мужчина по имени Стефан был приговорен районным судом Кракозии к 10 годам лишения свободы. Обращение об изменении решения также было безрезультатным. 22 февраля 2007 года Верховный суд оставил приговор в силе.
Заявитель отбывает наказание в колонии строгого режима. 25 мая 2007 г. и 14 декабря 2007 г. заявитель направил в администрацию колонии письма для отправки в ООН и Европейский суд по правам человека. В письме утверждается, что его права на правосудие были нарушены. Руководство учреждения заявило, что его обращения в международные органы по правам человека не будут направляться до тех пор, пока оно не обратится к Председателю Верховного суда и Генеральному прокурору с просьбой о пересмотре дела. Заявитель также удовлетворил просьбу администрации колонии, но эти жалобы также не увенчались успехом. 1 февраля 2008 г. заявитель подал жалобу в Европейский суд о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. 13 февраля 2008 г. начальник колонии признал заявителя постоянным преступником, и 26 февраля 2008 г. он был переведен в колонию более строгого режима. 4 марта 2008 г. заявитель был переведен в другую колонию на основании его заявления из-за спора с администрацией колонии.
В ходе разбирательства в Европейском суде по правам человека администрация штата Кракозии отрицала, что на заявителя оказывалось давление с целью подачи жалобы в Европейский суд. Правительство связывает перевод заявителя в колонию строгого режима с совершенными им дисциплинарными проступками.
Заявитель возражал против фактов, представленных властями, и утверждал, что его перевод в колонию строгого режима был направлен на то, чтобы вынудить его отозвать свою апелляцию в Европейский суд.
-
Герхард, гражданин Австрии, покинул страну в 2004 году из-за своих политических взглядов. Он получил статус беженца в 2006 году, когда жил в Нидерландах, после того как объяснил, что подвергается преследованиям со стороны своей страны и не может воспользоваться своей защитой. Однако в 2010 году он был арестован шведскими спецслужбами по международному ордеру. Узнав об этом, австрийское правительство направит правительству Швеции запрос об экстрадиции гражданина в Австрию для предания суду по обвинению в преступлениях против человечности.
Австрийское правительство заявляет, что последние изменения в законодательстве страны признают право Герхарда на справедливое судебное разбирательство и гарантируют справедливое судебное разбирательство. Они также сказали, что его поместят в одиночную камеру и будут обращаться с ним должным образом. Дело Герхарда было передано в Верховный суд Швеции, и после тщательного рассмотрения не было никаких юридических препятствий для экстрадиции. Суд сослался на значительные изменения в австрийском государственном законодательстве в качестве основы для справедливого судебного разбирательства в соответствии с международными стандартами.
Герхард утверждает, что решение Верховного суда Швеции нарушает международное право и что существует императивное правило, согласно которому беженец не должен быть возвращен в его или ее принимающую страну ни при каких обстоятельствах.
Все государства в этой ситуации являются участниками Конвенции о статусе беженцев 1951 года.
-
Дороти, гражданка Люксембурга, официально удочерила трехлетнюю перуанскую девочку, которую бросили родители, согласно решению перуанского суда. Она обратилась в суд для регистрации в соответствии с люксембургским законодательством, в частности регистрации в органах ЗАГС, получения люксембургского гражданства и права на постоянное проживание в Люксембурге (до внесения поправок в люксембургской практике решения об усыновлении за границей исполнялись автоматически. Эта практика также широко используется на территории государств-членов Совета Европы). Люксембургский суд отклонил её иск, поскольку решение перуанского суда о полном усыновлении нарушило люксембургский закон. По мнению суда, такая ситуация соответствует норме закона Гражданского кодекса Люксембурга, запрещающей полное усыновление не состоящим в браке лицом.
Дороти подаст апелляцию в суд следующей инстанции, утверждая, что решение Государственного суда Люксембурга противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жалоба была признана необоснованной, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что решение перуанского суда не соответствует коллизионному праву Люксембурга, согласно которому условия усыновления регулируются правом государства, гражданином которого является усыновитель. Апелляционная и кассационная инстанции также оставили в силе предыдущее решение суда.
Дороти обращается в Европейский суд по правам человека, утверждая, что решения люксембургских судов противоречат нормам, запрещающим вмешательство государства в частную и семейную жизнь и дискриминацию прав человека.
-
3 января 2015 г. Н. Романова передала годовалую внучку в детский дом в связи с инвалидностью. Мать девочки передала ее бабушке после ее рождения. Романова не знала о судьбе и местонахождении дочери, так как дочь не вела нормальный образ жизни, употребляла алкоголь и состояла на учете в наркологическом диспансере. Мать девочки никогда не ходит в детский дом.
В марте 2015 года девочку передали другой семье (родителям) с правом будущего удочерения.
В октябре 2015 года мать девочки узнала, что ее ребенка передали в другую семью, и потребовала вернуть дочь в детский дом. Она требует, чтобы ребенок находился на попечении только государства, потому что по законодательству этой страны государство обязано предоставить каждому ребенку отдельный дом после достижения ребенком 16-летнего возраста.
Ребенка возвращают в детский дом.
-
В 9 часов утра 17 марта 2021 года в парижское управление внутренних дел поступил телефонный звонок о том, что в здании средней школы 23 на улице Арена, заложено взрывное устройство. Инспектор по делам несовершеннолетних Хьюго, прибывший на место происшествия, допросил учеников и обнаружил, что в полицию позвонил ученик 8-го класса Гризманн (алжирского происхождения). Причиной этого было то, что он собирался отменить экзамен по алгебре в этот день. Но в то утро известный артист должен был дать концерт перед 11-классниками и выступление было перенесено из-за ложного сообщения. Группа 11-классников, знавшая истинную причину отмены концерта от 8-классников, избила Гризманна и нанесла ему легкие травмы. Администрация школы признала Гризманна виновным и отстранила его от занятий до окончания судебного процесса, чтобы предотвратить крупную ссору между учениками.
Родители Гризманна обратились к окружному прокурору с просьбой привлечь к ответственности инспектора Хьюго, который пришел в школу в день инцидента, по подозрению в преднамеренной лжи полиции в беседе с учениками, не признав его виновным в совершении преступления. Родители считают что инспектор распространил личность их сына, хотя он только подозревается, а не признан виновным. Родители Гризмана тем временем жалуется, что над их сыном издеваются (аргументируя тем, что месяц назад между учениками была ссора, но ни одного ученика не исключили из школы), что сына исключили за то, что он алжирец, и что остальных учеников, которые его избили, тоже надо держать под стражей.
-
Брюне занимался адвокатской деятельностью в Антверпене. 31 июля 2019 года, когда он еще был стажером, он был официально назначен Отделом правовой помощи и защиты Коллегии адвокатов Антверпена для защиты гражданина Намибии Бузмана. Бузману было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, и решение суда первой инстанции о его осуждении было оставлено в силе в апелляционной инстанции. Однако в результате неоднократных петиций, поданных Брюном в Министерство юстиции в пользу Бузмана, Бузман был освобожден 17 декабря 2019 года.
18 декабря Отдел юридической помощи и защиты Коллегии адвокатов Антверпена объявил, что Бруней будет уволен, а его клиент Бузман не сможет оплатить гонорары и судебные издержки из-за своей неспособности платить.
Брюне отметил, что, хотя он был назначен адвокатом по примерно 50 делам за три года пребывания в должности, ни по одному из них не были присуждены премии или возмещены расходы. Если он этого не сделал бы, то, по его мнению, ему грозит исключение из списка кандидатов в адвокаты в будущем. Он считает что это элементы принудительного труда, и его права нарушаются.
В свою очередь, Отдел правовой помощи и защиты Коллегии адвокатов Антверпена отклоняет его требования, мотивируя это тем, что это не какой-то принудительный труд и что он сам дал на это согласие.
-
Когда Аслиддин встретился со своим братом Фарходом, отбывающего наказание в колонии строгого режима, он узнал, что условия там нехорошие и что с заключенными обращаются жестоко. Фарход сказал, что проинформировал пенитенциарное учреждение и отправил несколько писем омбудсмену, но безрезультатно.
Аслиддин подал жалобу Омбудсмену от имени Фархода, спрашивая, почему не было предпринято никаких действий, несмотря на неоднократные обращения из колонии. Омбудсмен сказал, что он получил отчеты из пенитенциарного учреждения, но жалоб от Фархода за последний год не поступало. В целях расследования ситуации омбудсмен на основании жалобы родственника осужденного изъявил желание ознакомиться с условиями содержания осужденных в колонии строгого режима.
Однако администрация колонии отказывает в приеме на том основании, что отсутствуют явные нарушения закона в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являющиеся основанием для расследования. По мнению администрации учреждения, в данном случае нецелесообразно ссылаться на Закон Республики Узбекистан «Об Омбудсмене», поскольку уголовно-процессуальные нормы являются особыми и эти специальные правила должен соблюдать Омбудсмен.
На вопрос представителя администрации колонии, почему письма, отправленные заключенным Фарходом Омбудсмену, не доходят, сотрудники колонии заявили, что обвинения беспочвенны и что такие письма не будут вывозиться из колонии или они будут редактироваться.
-
Поступила жалоба в Комитет ООН по правам человека от гражданина Японии Такеши Китано, задержанного 15 августа 2018 года на улице Осака сотрудниками полиции в гражданской одежде. Ему было предъявлено обвинение в распространении запрещенной газеты в стране. По словам Китано, на допросе он подвергался незаконным методам и пыткам. Полиция угрожала арестовать его жену и детей. В его квартире был проведен обыск без каких-либо распоряжений. Кроме того, в своем заявлении Китано указал, что ему было отказано в доступе к адвокату на весь период его содержания под стражей (более 50 дней). Он был освобожден 20 октября 2018 года по решению военного суда за отсутствие состава преступления. Однако ему не был возмещен материальный ущерб, причиненный ему во время незаконного содержания под стражей после освобождения. Китано решает обратиться в Комитет ООН по правам человека.
25 июля 2019 года Комитет по правам человека рассмотрел жалобу Китано и попросил правительство Японии предоставить подробности по делу, чтобы принять окончательное решение о том, может ли жалоба быть рассмотрена комитетом. В ответе правительства Японии Комитету от 27 сентября 2019 года возражал против рассмотрения жалобы Комитетом, поскольку, по его мнению, заявитель не прошел все этапы национальной системы защиты в своей стране и что внутреннее законодательство Японии в соответствии с к которому любой гражданин на территории этой страны имеет право свободно обращаться во все суды.
-
Норман и его 11 сообщников планируют создать некоммерческую организацию (ННО) для защиты прав человека, распространения информации в этой сфере и мониторинга нарушений прав человека, а также зарегистрироваться в качестве ННО в Министерстве юстиции государства Доката 7 августа 2021 года. В процессе рассмотрения заявления Министерство юстиции обнаружило 26 ошибок в уставе ННО и вернуло заявление гражданину Норману.
По словам заявителей, хотя большинство ошибок в вышеупомянутом уставе были грамматическими и стилистическими ошибками, Министерство юстиции отказало в регистрации ННО по двум причинам:
Первая причина заключается в том, что часть вопросов, включенных в мандат ННО, указанных в уставе, относится к исключительной компетенции государственных органов;
Вторая причина заключается в том, что ННО не имеют своих представительств во всех регионах республики, несмотря на то, что заявители подали заявление на регистрацию в качестве ННО, действующей в Докате.
