ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.05.2024
Просмотров: 53
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку. При этом Евдакова настаивала на том, чтобы отвезти Кастину в больницу, а Маклакаев только сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию, поэтому взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси.
Вопросы:
1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной?
2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека?
3. Как следует квалифицировать содеянное виновным?
Решение
У Маклаева имелся умысел на причинение смерти Кастиной, это следует из того, что потерпевшей были нанесены 5 ножевых ранений, опасные для жизни, кроме того – он набросал на нее груду белья, что свидетельствует о том, что он дополнительно предполагал, что под тяжестью вещей ребенок точно не сможет спастись и выжить.
В данном случае такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что отсутствовал умысел – то, что Маклаев вытащил потерпевшую из под груды белья и положил в кровать, а не стал наносить еще удары ножом и то, что он повез ее в больницу.
Содеянное следует квалифицировать по по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Задание 14
Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там?Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.
Вопросы:
1. Правомерны ли действия сторожа?
2. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?
3. Назовите основания и условия правомерности действий сторожа при необходимой обороне.
Решение
Действия сторожа неправомерны, поскольку он превысил пределы необходимой обороны, он должен был сначала сделать предупредительный выстрел.
Граждане Российской Федерации имеют право приобретать его в целях самообороны без права ношения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства. Следовательно, все гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое граждане Российской Федерации имеют право получить на законных основаниях, может
быть использовано ими для защиты жизни, здоровья и собственности только в пределах жилища обороняющегося.
При определении пределов необходимой обороны следует учитывать, что в отношении этого лица применяется такое общественно опасное посягательство, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Задание 15
Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.
Вопросы:
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.
Решение
Общественно опасное посягательство на Плотникова было, т.к. ему были нанесены побои, ответственность за которое предусмотрено ст.116 УК РФ.
Признаки превышение пределов необходимой обороны очевидны.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае есть превышение пределов обороны, т.к. Плотникову не угрожали оружием.
Действия Горбунова И. и Горбунова Н. следует квалифицировать по ст.116 УК РФ как побои.
Действия Плотникова следует квалифицировать по ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Задание 16
Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов.
Вопросы:
1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия?
2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации?
3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния?
Решение
Титов и Борисов не несут ответственность за указанные действия, т.к. исполняли приказ.
Согласно ч.1 ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Лукшин сложившейся ситуации не будет нести ответственность, поскольку его действия можно признать обоснованными, т.к. нападавшие были вооружены и силовым способом пытались проникнуть на военный объект, его приказ можно признать равноценно угрозе.
Несмотря на то что ст. ст. 16, 34 и другие статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации требуют от военнослужащего "беспрекословно выполнять приказы начальника", ст. 42 УК РФ уточняет, что "неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность", а в ст. 332 УК РФ идет речь о приказе начальника, отданном в установленном порядке. Таким образом, военнослужащий, получивший приказ, должен, по крайней мере для себя, определить, является ли приказ законным и отдан ли он в установленном порядке, либо исполнять любой приказ, не задумываясь, доверяясь во всем своему командиру.
Задание 17
По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой. Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор.
Вопросы:
1. Законны ли решения суда, принятые по данному делу?
2. Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? 3. Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения?
Решение
Действия суда необоснованны, т.к.Ажигова заявила ходатайство о рассмотрении дела с ее присутствием и причины отсутствия у нее были уважительные (больничный).
Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
Нарушенное право потерпевшего участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого
Последствием нарушения может явится отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Задание 18
Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
Вопросы:
1. Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова?
2. Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу?
3. Как следует поступить адвокату Мухину в данной ситуации?
Решение
Мухина нельзя допросить в качестве свидетеля.
Согласно ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.
Мухин вправе быть представителем потерпевшего по данному делу.
Согласно условиям задачи, адвокат Мухин является прямым свидетелем преступления, т.е. он обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела в результате их непосредственного восприятия. Поэтому в данном случае запреты, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, на адвоката Мухина не распространяются, и он может быть допрошен в качестве свидетеля.
На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.
Кроме того, согласно подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он является по данному делу свидетелем.
Вопросы:
1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной?
2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека?
3. Как следует квалифицировать содеянное виновным?
Решение
У Маклаева имелся умысел на причинение смерти Кастиной, это следует из того, что потерпевшей были нанесены 5 ножевых ранений, опасные для жизни, кроме того – он набросал на нее груду белья, что свидетельствует о том, что он дополнительно предполагал, что под тяжестью вещей ребенок точно не сможет спастись и выжить.
В данном случае такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что отсутствовал умысел – то, что Маклаев вытащил потерпевшую из под груды белья и положил в кровать, а не стал наносить еще удары ножом и то, что он повез ее в больницу.
Содеянное следует квалифицировать по по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Задание 14
Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там?Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.
Вопросы:
1. Правомерны ли действия сторожа?
2. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?
3. Назовите основания и условия правомерности действий сторожа при необходимой обороне.
Решение
Действия сторожа неправомерны, поскольку он превысил пределы необходимой обороны, он должен был сначала сделать предупредительный выстрел.
Граждане Российской Федерации имеют право приобретать его в целях самообороны без права ношения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства. Следовательно, все гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое граждане Российской Федерации имеют право получить на законных основаниях, может
быть использовано ими для защиты жизни, здоровья и собственности только в пределах жилища обороняющегося.
При определении пределов необходимой обороны следует учитывать, что в отношении этого лица применяется такое общественно опасное посягательство, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Задание 15
Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.
Вопросы:
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.
Решение
Общественно опасное посягательство на Плотникова было, т.к. ему были нанесены побои, ответственность за которое предусмотрено ст.116 УК РФ.
Признаки превышение пределов необходимой обороны очевидны.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае есть превышение пределов обороны, т.к. Плотникову не угрожали оружием.
Действия Горбунова И. и Горбунова Н. следует квалифицировать по ст.116 УК РФ как побои.
Действия Плотникова следует квалифицировать по ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Задание 16
Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов.
Вопросы:
1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия?
2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации?
3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния?
Решение
Титов и Борисов не несут ответственность за указанные действия, т.к. исполняли приказ.
Согласно ч.1 ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Лукшин сложившейся ситуации не будет нести ответственность, поскольку его действия можно признать обоснованными, т.к. нападавшие были вооружены и силовым способом пытались проникнуть на военный объект, его приказ можно признать равноценно угрозе.
Несмотря на то что ст. ст. 16, 34 и другие статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации требуют от военнослужащего "беспрекословно выполнять приказы начальника", ст. 42 УК РФ уточняет, что "неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность", а в ст. 332 УК РФ идет речь о приказе начальника, отданном в установленном порядке. Таким образом, военнослужащий, получивший приказ, должен, по крайней мере для себя, определить, является ли приказ законным и отдан ли он в установленном порядке, либо исполнять любой приказ, не задумываясь, доверяясь во всем своему командиру.
Задание 17
По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой. Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор.
Вопросы:
1. Законны ли решения суда, принятые по данному делу?
2. Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? 3. Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения?
Решение
Действия суда необоснованны, т.к.Ажигова заявила ходатайство о рассмотрении дела с ее присутствием и причины отсутствия у нее были уважительные (больничный).
Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
Нарушенное право потерпевшего участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого
Последствием нарушения может явится отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Задание 18
Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
Вопросы:
1. Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова?
2. Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу?
3. Как следует поступить адвокату Мухину в данной ситуации?
Решение
Мухина нельзя допросить в качестве свидетеля.
Согласно ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.
Мухин вправе быть представителем потерпевшего по данному делу.
Согласно условиям задачи, адвокат Мухин является прямым свидетелем преступления, т.е. он обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела в результате их непосредственного восприятия. Поэтому в данном случае запреты, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, на адвоката Мухина не распространяются, и он может быть допрошен в качестве свидетеля.
На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.
Кроме того, согласно подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он является по данному делу свидетелем.
