Файл: Таким образом, фигуранты совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Ук рф.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 04.05.2024

Просмотров: 151

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Решение:
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В данном случае со стороны Расторгуева и Толстикова в отношение Злобина не имеют место быть угрозы любого характера, предусмотренных статьей 163 УК РФ. То есть в данном случае состава преступления нет.



  1. Мальцев и Путилин пришли в квартиру Костюка, где по пред­варительному сговору, угрожая расправой, избили его руками, ногами и сигнальным пистолетом, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако Костюк А. заявил, что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные вещи и деньги. Костюк схватил для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, Мальцев и Путилин убежали. В результате нападения Костюку причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль. По приговору суда они признаны виновными в разбойном нападении и в покушении на неправомерное завладение авто­мобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по пред­варительному сговору.

  2. Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Бог­дановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. С этой целью Со­ловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 2012 г. отдали тре­буемую сумму Соловьеву.

  3. Щеглов и Торбеев, у автостанции г. Яранска подошли к Козлову и потребовали отдать им сотовый телефон, но тот отказался. Тогда они стали угрожать Козлову насилием в буду­щем и повреждением его имущества — легкового автомобиля, настаивали на своем требовании, после этого Щеглов ножом проколол два колеса автомобиля Козлова, причинив ущерб в сумме 6 тыс. рублей. Повторив угрозы повреждением иму­щества, оба затем скрылись.

  4. 16 августа 2021 г. на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины «Toyota Land Cruiser», которой управлял Александров, и «Toyota Prius» — такси, управляемое Румянцевым. Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому при­надлежал «Мерседес», а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное про­исшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен вино­вник аварии, стали требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19188 долларов США. Во время предъявления этих требований не­установленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсу­бов и Александров угрожали расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.

  5. И., работая председателем комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области, направил М., ведущего специалиста указанного комитета, как частное лицо в институт переподготовки и повышения квалификации Академии государ­ственной службы. Поскольку средств на обучение у комитета не имелось, И. оформил на работу в комитет сестру М., которая факти­чески не работала. Зарплату за нее получила М. в сумме 4901 рубль.

  6. Сухоруков и Заглодин с целью хищения ценностей приехали к дому Лаврова. Обманным путем проникнув в дом, Сухоруков и Заглодин совершили убийство Гундовой и Лаврова. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Сухоруков разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив 80 тыс. рублей, они скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было повреждено имущество Лаврова на сумму 10 000 рублей.


Решение:



В соответствии с п. 7 ПП ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

В данном случае будут квалифицироваться по совокупности два преступления разбой и убийство.

В соответствие с п. 14.1 ПП ВС №29: Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)": С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.

Следовательно, действия Заглодина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц.


Действия Сухорукова стоит квалифицировать по ч. 2 ст. 162, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц, и ч.2 ст. 167, как умышленные уничтожение чужого имущества, совершенные путем поджога (в данном случае причинение значительный ущерб будет оценочным признаком, но при этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Отсюда следует, что значительный ущерб должен составить не меньшую сумму, что и было в данном случае).


  1. Родионов и Елисеев договорились совершить угон такси. С этой целью они напали на водителя, нанесли потерпевшему не­сколько ударов по голове и шее. Совместными действиями осуж­денные причинили потерпевшему вред здоровью в виде ран на лице и шее. Совершив угон такси Родионов предложил Елесееву поджечь угнанную машину. Елисеев согласился и бросил в салон такси подожженный им кусок синтетического материала, от чего произошел пожар, в результате машина получила повреждения. Сумма ущерба составила 38 811 рублей.

  2. К., находясь во дворе дома в г. Урюпинске 24 ноября 2020 г., разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля «Subaru XV», принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил ущерб потерпевшему в размере 17 000 рублей.

  3. Буженко за неуплату пользования электроэнергией была от­ключена от центрального электроснабжения. Но, несмотря на это, она самовольно подключилась к электросетям ОАО «Энерго», не уведомила электроснабжающую организацию о самовольном возобновления потребления электроэнергии и не производила расчетов самостоятельно. В результате неправомерных действий Буженко в период с 2014 по 2020 г. организации был причинен имущественный ущерб на сумму 500 тыс. рублей 96 копеек.


Решение:
В данном случае действия Буженко подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.


В соответствии с п. 22 ПП ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

В данном случае причиненный ущерб является крупным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указанный пункт говорит о том, что: Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Что и имело место быть в данной ситуации.


  1. Цветков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил непотушенную спичку в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу кухни в простран­стве между корпусом бытового холодильника и раковины с тум­бой, которое стало очагом возникновения и развития пожара. В результате пожара от воздействия продуктов горения были повреждены подъезд и соседние квартиры. Общая сумма ущерба составила 300 тыс. рублей.

  2. Степин, двигаясь в условиях снегопада, при выполнении маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, нарушил требования ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой прежде чем начать обгон, води­тель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущим­ся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, повредив его и причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 190 тыс. рублей. При этом компенсацию по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельцев транспортного средства потерпевшей не выдали, автомобиль не восстановлен.

  3. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем под­жога для того, чтобы развлечься и получить удовольствие от своих преступных действий, со стороны огорода подошел к дому, в ко­тором заведомо для него никто не проживает, но собственниками которого являются П. и Л. (по 1/2 доле на каждого). В результате от возникшего пожара было полностью уничтожено домовладение стоимостью 544 867 рублей.

  4. Командиров, имея умысел на неправомерное завладение авто­мобилем — с целью прокатиться на нем, открыл левую переднюю дверь, нажав на нее с силой, после чего пытался завести данный автомобиль, однако не смог и, продолжая свои преступные дей­ствия, переместил автомобиль до соседнего дома, толкая его, после чего вновь попытался завести путем замыкания проводов зажигания, но не довел свой преступный умысел до конца, так как автомобиль загорелся. В результате владельцу был причинен ущерб в размере 250 тыс. рублей.

  5. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому А., где, зайдя в незапертые сени, стал стучать в дверь квартиры и требовать передачи ему денег в сумме 500 рублей, угрожая при этом перебить стекла в доме. Потерпевшая А. не от­крыла двери В., напугалась, стала стучать в стену к соседям, крича о помощи. В подтверждении угрозы В. подошел к окну на кухне и стал разбивать стекла, в это время был застигнут соседом Б., пришедшим на крик А.

Смотрите также файлы