ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 11
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Кузбасский государственный технический университет
имени Т.Ф.Горбачева»
Контрольная работа
По истории «Вариант №1»
Выполнила: Булгакова О.А.
Группа: ТЭбз-221
Зачётная книжка: №222191
Проверила: Евсеева М.А.
Кемерово 2022
Содержание
Ответы на вопросы на основании анализа документов:
1. Что такое «Юрьев день»?...........................................................................................3
2. Как изменилось положение крестьян с конца XV до середины XVI в.?...............4
Ответ на вопрос для письменного изложения по российской истории:
Изложите взгляды российских историков на сущность монголо- татарского ига...7
Ответ на вопрос для письменного изложения по зарубежной истории:
Империя Карла Великого: возникновение, расцвет и распад……………………...11
Ответы на тесты………………………………………………………………………14
Список используемых источников…………………………………………………..15
Документы: «Судебник 1497 г.» и «Судебник 1550 г.». На основании анализа документов ответить на следующие вопросы:
1. Что такое «Юрьев день»?
2. Как изменилось положение крестьян с конца XV до середины XVI в.?
«Судебник 1497 г.», сборник законов, сыгравший большую роль в ликвидации феодальной раздробленности, централизации Русского государства и создании общерусского права. Он установил единую систему государственных судебных органов, определил их компетенцию и соподчинённость, регламентировал судебные пошлины, расширил круг деяний, признававшихся уголовно наказуемыми, дал новое понятие преступления, а также особо опасного преступления. Судебник ввёл уплату пожилого при уходе крестьянина от феодала, а также установил единый для всего государства срок перехода крестьян от одного владельца к другому (Юрьев день, 26 ноября). [7]
«Судебник 1550 г.» - сборник законов периода сословной монархии в России; памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашённый единственным источником права. Принят на первом в Русском царстве Земском Соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утверждён Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного. Содержит 100 статей. Судебник Ивана Грозного – основной сборник российских законов с середины XVI по середину XVII века. За его принятие проголосовали делегаты Земского собора 1549 года, окончательно был утвержден спустя 2 года на Стоглавом соборе. На протяжении века был главным российским источником права. Утратил силу после введения Алексеем Михайловичем Соборного уложения в 1649 году. [8]
1.Что такое «Юрьев день»?
Словосочетание «Юрьев день» обозначает 9 декабря (26 ноября по старому стилю) — единственный день года, во время которого в XI–XVII веках крестьяне могли переходить от одного помещика к другому.
Это явление также называют «крестьянским выходом». Оно связано с одноименным православным праздником, днем почитания Святого Георгия Великомученика, покровителя земледельцев. Именно к 26 ноября по старому стилю завершался сбор урожая и наставало время выдавать крестьянам заработанные деньги. Помещики не учитывали их реальный труд и всегда платили меньше, чем полагалось. Так как Юрьев день еще называли Егорьевым днем, то в языке появилось слово «объегорить», то есть обмануть при расчетах.
«Юрьев день» регламентировал Судебник 1497 года — свод законов
Русского государства, который утвердили при великом князе Иване III. В этом документе и был прописан единый срок крестьянского выхода — за неделю до осеннего дня памяти святого Георгия и неделю после него.
В конце XVI века переход крестьян в Юрьев день запретили. Отмена «выхода» означала, что крестьяне должны были оставаться у своего помещика пожизненно. Так у них отобрали последнюю возможность сменить хозяина и постараться улучшить свою жизнь. В этот период и появилась поговорка «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!», которая означает сожаление о несбывшихся надеждах.
Однако в 1597 году у крестьян еще оставалась возможность уйти от своего помещика согласно указу об урочных летах. Он определял пятилетний срок сыска беглых крестьян, и если в течение «урочных лет» помещик не находил своего крестьянина, то терял право на него, а крестьянин закреплялся за новым владельцем. Через 50 лет приняли Соборное уложение, где юридически закрепили бессрочный сыск беглых крестьян и их возвращение.[1,2,6,7]
2.Как изменилось положение крестьян с конца XV до середины XVI века?
Многие историки считают, что первый принципиальный шаг в закрепощении крестьян был сделан в Судебнике Ивана III в 1497 году и даже ранее. Что именно с этой эпохи началось наступление на права крестьян, усиление их эксплуатации. На самом деле юридический статус крестьян фиксировался как общегосударственными нормативами (судебниками и официальными актами), но и обычным правом.
Неверно рассматривать главный, если не единственный показатель закрепощения в ограничениях перехода от одного землевладельца к другому. Необходимо доказать так же и усиление эксплуатации, нажим на владельческие права крестьян, их правоспособность.
Судя по всему, в указанный период этого не происходило. Начать можно хотя бы с того, что крестьяне как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектами права, а не объектами, они могли судиться с сеньориальным или государственным судом.
Кроме того, в Судебнике 1497 года было зафиксировано процессуальное равенство чёрных крестьян и рядовых феодалов в двух отношениях:
-они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (вором). Было закреплено право присутствия судных мужей из «лучших, добрых» крестьян на суде у кормленщиков:
-существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах.
Нельзя однозначно утверждать, что перемена места жительства была для крестьян регулярным и желанным занятием. Если не возникало исключительных обстоятельств, землевладелец предпочитал оставаться на месте. При крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями весьма жёстко: конец осени - начало зимы. Любой другой промежуток времени грозил невосполнимыми потерями упущениями в ведении хозяйства. Ведь крестьянское хозяйство - очень сложный процесс, его нельзя прекращать в любой момент, по желанию.
Исследователи русской деревни часто отмечают резкий контраст между её жизненным ритмом в летние месяцы и в остальную часть года. Краткость периода полевых работ вызывает необходимость предельного напряжения сил в течение нескольких месяцев, за которыми наступает длительная полоса безделья. 153 дня в году отводились под праздники, причём большая их часть приходилась на период с ноября по февраль. Зато с апреля по сентябрь времени не оставалось ни на что, кроме работы.
Известный русский историк В.О. Ключевский усматривал причину несклонности россиян к систематическому, дисциплинированному труду в климатических обстоятельствах. Вот что он пишет по этому поводу: «В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним рабочим днём, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет ещё укорачиваться безвременным неожиданным ненастьем. Это заставляет русского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать многое в короткое время и впору убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и весеннего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, которое может развить великоросс; но нигде в Европе, кажется, не найдём такой непривычки к ровному, умеренному и размерному, постоянному труду, как в той же Великороссии.
Необходимо также отметить своеобразие менталитета русских крестьян - они были довольно консервативны. Таким образом, Судебник 1497 года, фиксируя время перехода неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября) не вводил никаких новшеств. Относительной новизной было лишь уплата пожилого для всех разрядов крестьян - раньше подобная пошлина взималась только лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью.
В XV веке существовало две основных категории крестьян: старожильцы и новоприходцы.
Первые вели своё хозяйство и в полном объёме несли свои повинности, составляя основу феодального хозяйства. Феодал стремился закрепить их за собой, предотвратить их переход к другому хозяину, поэтому старался не обременять слишком сильным тяглом. В то время сравнительно мягкая политика феодалов была для них жизненно необходима, так как крестьяне без труда перешли бы к другому, менее суровому феодалу.
Вторые же, новоприходцы, как вновь прибывшие, не могли полностью нести бремя повинностей и пользовались определёнными льготами, получали займы и кредиты. Их зависимость от хозяина была долговой, кабальной. По форме зависимости крестьянин мог быть половником (то есть работать на земле феодала за половину своего урожая) и серебряником (работать за проценты).
Было разделение на два основных вида холопства: кабальное и полное. Кабальный холоп выгодно отличался от полного тем, что не мог быть передан по наследству и его дети не становились холопами. В остальном же они обладали одинаковыми правами. Развитие и всё большее укрепление кабального холопства привело в конечном счёте к из уравниванию с крепостными крестьянами.
Выделялась также особая категория больших, или докладных холопов, то есть привилегированных холопов, которые, хоть и сами были бесправны, но были в определённой степени приближены к своему хозяину (князю или боярину). Они от имени своего хозяина ведали отдельными отраслями хозяйства и носили разные названия: ключники, тиуны, огнищане, конюшие, старосты, пашенные.
В имениях своих господ они выполняли различного рода регулярные функции: административные, финансовые, судебные и полицейские. Эти функции часто приобретали наследственный характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей, и т. д. Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших» холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века, в период опричнины, некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ». Возможно именно отсюда пошла известная поговорка «Полбеды, когда барин становится холопом; беда, когда холоп становится барином».
С конца XV века кабальное холопство вытеснило холопство полное. Одновременно расширились юридические права этой категории крестьян: они получили право на участие в гражданско-правовых сделках и свидетельство в суде. Кабальное холопство превратилось вместе с тем в форму зависимости, которая с XVI века стала распространяться на новые слои свободного населения, попадавшие в экономическую зависимость. При этом заём имущества становился не заём имущества, а договор личного найма. Судебник 1550 года отграничил договор займа от договора личного найма. Одновременно он защищал «детей боярских и служилых» от вступления в кабальное холопство. В 1558 и 1642 годах были приняты акты, согласно которым негодные к службе дети дворян могли принимать на себя служилую кабалу, тогда как все остальные были обязаны возвращаться из кабалы в государственную службу.
Значительную роль в закрепощении крестьян сыграла община. Она воздействовала на крестьянское землепользование (пахотные наделы, огородные участки), контролировала использование сенокосных угодий, промысловых территорий, озёр и рек. Община сыграла значительную роль в формировании «коллективного» менталитета русского народа. Возможно, из-за зависимости от многих условностей общины, приспособляемости, терпимости и безоговорочной веры в главу государства, в его неопровержимую правоту, у русского народа так и не сформировалось демократическое самосознание и построить демократическое общество в России так и не удалось.
Следующим шагом в лишении крестьян свободы был Судебник 1550 года. В нём подтверждалось положение о Юрьевом дне, но при этом увеличивалась сумма пожилого, уплачиваемого крестьянами на 2 алтына. В целом этот Судебник не сыграл значительной роли в закрепощении крестьян, но он поддержал наметившуюся тенденцию, как бы «закручивал гайки».
Основой законодательный материал конца XVI века сравнительно хорошо сохранился до наших дней. Имеются много приговоров, посвящённых не только первостепенным, но и маловажным сюжетам. Среди самых значительных законов XVI века определённо отсутствует лишь один, оказавший огромное влияние на весь ход экономического развития России. Это указ о закрепощении крестьян. [1,2,6,7,8,9]
Вопрос для письменного изложения по российской истории:
Изложите взгляды российских историков на сущность монголо-
татарского ига
Изучая данный вопрос видно, что он вызывает неоднородную оценку среди российских историков. Среди них существует три точки зрения
Первая точка зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.
Вторая - поверхностное монголо-татарского влияния.
Третья - отрицательное влияние монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.
Непосредственно все эти три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным.
Первой точки зрения придерживались такие историки как Н.М.Карамзин, российский историк, создатель «Истории государства Российского» - одного из первых обобщающих трудов по истории России. Н.И.Костомаров, историк, автор многотомного труда «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории царской России; Ф.И.Леонтьевич, российский юрист, доктор права, ординарный профессор, декан юридического факультета и ректор Императорского Новороссийского университета; Л.Н.Гумилёв, советский и российский учёный, писатель и переводчик, археолог, востоковед и географ, историк, этнолог, философ.
Н.М. Карамзин рассматривал это событие с одной стороны, как «татарщину», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах.
В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле.
Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства.
Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений».
Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси» пишет, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.
По мнению Ф.И. Леонтовича, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.
Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие, сторонники которого считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.
Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.
К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. Он говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».
И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.
Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.
Третьей точки зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом, придерживаются А.Рихтер, российский историк и юрист, М.С.Гастев, преподаватель вспомогательных исторических наук в ряде учебных заведений Российской империи, чиновник канцелярии Московского военного генерал-губернатора, статский советник, Б.Д.Греков, советский историк и общественный деятель, основатель кафедры русской истории историко-филологического факультета Пермского университета и заведующий ею, член-корреспондент АН СССР, академик, член Болгарской и Польской АН.
Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке).
М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»
Б.Д. Греков указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».
В заключении, можно сделать выводы, что монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.
Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?
Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.
Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.
Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.
Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.
Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым. [1,2,3,6]
Вопрос для письменного изложения по зарубежной истории:
Империя Карла Великого: возникновение, расцвет и распад.
Возникновение и распад империи Карла Великого – значительное событие в истории средневековой Европы. По сути своей, после распада Римской империи это была первая попытка объединения различных народов в одно большое государство. Каролинги вели экспансивную политику, направленную на захват территорий, оставшихся после владычества римлян. Повелитель франков Карл как можно дальше расширил границы своей страны, которой историки дали имя – империя карла Великого.
При сыне Пипина Короткого Карле, который правил с 768 г. по 814 г., прозванном Великим, Каролингское государство пережило наивысший расцвет. Его роль в истории средневековой Европы оказалась такой значительной, что по латинской форме его имени правители европейских стран стали называть себя королями, а династия, основанная его отцом, именовалась Каролингской.
Добыть славу в средние века можно было прежде всего военными удачами. И действительно, у Карла не было недостатка в победах. Ведь он располагая самым сильным для своего времени войском. Его ядро составляла тяжелая кавалерия, созданная еще при Карле Мартелле.
Карл Великий почти всю жизнь провел в войнах. Прежде всего ему удалось разгромить Лангобардское королевство в Италии и подчинить его державе франков. Почти без усилий Карл присоединил к своим владениям большое Баварское герцогство. Предпринял Карл поход и далеко на Восток – на земли нынешней Венгрии. В союзе со славянскими племенами франки разгромили там Аварский каганат.
Намного тяжелее пришлось Карлу в другой войне – с саксами. К ее началу саксы были последним большим племенем в Германии, не подчинившимся Карлу Великому. Войны с саксами длились более тридцати лет. Стоило франкскому войску уйти, как покорившиеся вроде бы саксы снова тотчас же восставали. Карл возвращался, казнил тысячи заложников, переселял сотни саксонских семей в другие области своей страны, а главное, любыми способами старался обратить саксов в христианство. Саксы упорно сопротивлялись и при первом удобном случае возвращались к язычеству. После многолетней борьбы, действуя то силой, то хитростью, Карлу Великому все же удалось навязать саксам новую религию и включить их страну в свою державу.
Не вполне удачны были и походы франков в Испанию, захваченную к тому времени арабами. После безуспешной осады Сарагосы в 778 г. войско Карла отступало на север через Пиренеи. В Ронсевальском ущелье на арьергард франков напали враги – союзники арабов, христиане-баски, которые почти полностью уничтожили его.
Военные подвиги Карла Великого уже при его жизни принесли франкскому королю мировую известность. Карла боялись в охваченной внутренними смутами Византии. К нему посылали богатые подарки многие чужеземные властители.
Карл Великий знаменит отнюдь не только своими завоеваниями. По сравнению с предшествующими веками в годы его правления заметно оживилась культура. У самого Карла для того времени было очень хорошее образование, хотя он так и не научился писать ни на одном из языков, на которых мог говорить. Карл очень ценил ученых людей, приглашал их отовсюду. Он хорошо понимал, что для управления обширным государством нужны грамотные люди. Поэтому при Карле Великом в крупных монастырях, центрах епископств создавались школы. Школа была и при дворе Карла. Там вели занятия некоторые из его близких друзей – членов так называемой Академии. Академией, на греческий манер, Карл назвал небольшой придворный кружок, в котором читали античных авторов и отцов церкви, сочиняли стихи, философствовали, изучали тонкости церковной службы, обменивались посланиями на латыни...
После смерти Карла Великого созданная им империя существовала недолго. Уже при его внуках она распалась. И причины этого заключались не только в том, что внуки Карла Великого не обладали талантами деда.
Карл Великий объединил под своей властью очень разные народы. В западных областях его державы и в Италии, отделенной от остальной империи высокими Альпами, население говорило на наречиях, сохранивших много черт латыни – языка древних римлян. (Завоевателей-германцев было слишком мало в сравнении с коренным населением, чтобы в корне изменить язык завоеванной страны.) Языки – наследники латыни – называются обычно романскими (латинское название жителей Рима – Romani). На востоке преобладали, напротив, чисто германские племена, еще почти варвары. Общего у тех и других было мало, разве что христианская религия. Недаром так настойчиво насаждал ее Карл Великий во вновь завоеванных землях. Он понимал, что единая вера могла бы сплотить его разноплеменную державу. Но и медленное распространение христианства в германских землях не помогло. Уже внуки Карла Великого, собравшись в 843 г. в Вердене, разделили между собой империю. Младший взял себе западную часть, средний – восточную. Старший же внук – Лотарь получил Италию – самый богатый край той Западной Европы.
Кроме Италии Лотарь вытребовал себе и широкую полосу земли между владениями братьев, которые историки называют Западно-Франкским и Восточно-Франкским королевствами. Лотарь считался главным среди братьев, ему одному принадлежал титул императора. Поэтому он полагал, что и любимый город Карла Великого Аахен тоже должен быть в его руках. Эта полоса земли между Западно-Франкским королевством (будущей Францией) и Восточно-Франкским королевством (будущей Германией) в честь Лотаря стала называться Лотарингией. В Лотарингии одни жители говорили на романских языках, другие – на германских, и какой-то особенной «лотарингской» народности там не сложилось. К тому же Лотарингию не отделяли от соседей естественные границы (непроходимые горы или леса, полноводные реки или озера). А потому довольно скоро Восточно-Франкское и Западно-Франкское королевства поделили Лотарингию между собой. Правда, то одна, то другая сторона считала, что ей досталось при дележе слишком мало, и начинала войну. Так Франция и Германия ссорились из-за Лотарингии многие столетия – вплоть до середины XX в. [4,5]
Тесты
1.Найдите единственно правильное соответствие:
А) создание Академии наук - царевна Софья;
Б) создание Московского университета - Елизавета Петровна
В) попытка ограничения самодержавия - Пётр 1
Г) введение подушной подати - Екатерина 2
Ответ: Б
2. Во время правления Семибоярщины на русский престол был приглашен (укажите имя) - Владислав IV
3. Установите последовательность событий 1917 года в России:
А) установление двоевластия
Б) первый кризис Временного правительства
В) корниловский мятеж
Г) июльский кризис
Ответ: А-Б-Г-В
4. Установите правильное соответствие:
А) журнал «Колокол» 1) РСДРП
Б) «Катехизис революционера» 2) С.Г.Нечаев
В) «Философическое письмо» 3) А.И.Герцен
Г) газета «Искра» 4) П.Я.Чаадаев
Ответ: А-3, Б-2, В-4, Г-1
5. К последствиям великих географических открытий нельзя отнести (укажите два верных ответа):
А) «революцию цен» в Европе;
Б) расцвет феодальной системы хозяйства;
В) наступление феодальной раздробленности;
Г) расширение сферы мировой торговли;
Д) распад арабского халифата.
Ответ: В, Д
Список используемых источников
1.Забылин, М. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. В 4 ч. // Сост. и отв. редактор О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2014. – 688 с. //https://www.slavmir.tv/upload/iblock/201/Zabylin-M.-Russkiy-narod.-Ego-obychai_-obryady_-sueveriya-i-poeziya.pdf
2.Козьменко, В.М. Учебник для вузов "История России IX-XX вв.". Глава 3 Монголо-татарское нашествие и возрождение Руси в XIII-XV веках. Глава 5 Россия на рубеже XVI-XVII веков. Смутное время. Глава 11 Россия в 1917 году: выбор путей исторического развития./В.М.Козьменко. – М.:РУДН, 2003
//https://rudocs.exdat.com/docs/index-79766.html
3.Песков, Д. Русь и монголы. «Железный век» русской истории./Д.Песков;
//http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article07.htm
4.Рогожин, В.А. Империя Карла Великого/В.А.Рогожин; – М.:1999. – 52 с.
// https://cyberpedia.su/25x13af0.html
5.Сидоров, А.И. Взлет и падение Каролингов/А.И.Сидоров; – М.: 1999. – 222 с.
// https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Sidorov/vzlet-i-padenie-karolingov/
6.История России: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. / И90 А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 520 с. // http://ros-istor.ru/system/files/Orlov_A.S._Istorija_Rossii.pdf
7.Судебник 1497// https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnik-1497-goda-kak-pamyatnik-russkogo-feodalnogo-prava-obschaya-harakteristika#:
:text=Судебник%201497%2C%20сборник%20законов%2C%20сыгравший,а%20также%20особо%20опасного%20преступления
8.Судебник 1550 //http://russiahistory.ru/download/library/istochniki/1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf
9.Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / [сост.: К. И. Батыр и др.]; под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. – М.: Юристъ, 2006.– 311 с.
// https://search.rsl.ru/ru/record/01002775199
