Файл: Повышение эффективности вскрытия и опробования нефтегазоносных пластов..pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 23.07.2024

Просмотров: 154

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

•отложения Внешней зоны Предкарпатского прогиба), д л я пород,

не

содержащих карбонатов

кальция и магния или с о д е р ж а щ и х

их

до 5%, использовались

глинокнслотные растворы (кембрий­

ские отложения Волыно-Подольской окраины Восточно-Европей­ ской платформы, палеогеновые отложения Внутренней зоны Предкарпатского прогиба) . В условиях Крыма для пород ниж­

немеловых отложений

с карбонатностыо д о - 4 % и

содержанием

цеолитов от 5 до 65%

применялись соляная, плавиковая

и азот­

ная кислоты и их смеси. В качестве стабилизаторов

использова­

лись уксусная и лимонная кислоты, а как ингибиторы — катапин

А и формалин .

 

 

 

Процесс влияния растворов различных кислот

изучался пу­

тем их прокачки через

образцы керна с определением

измене­

ния концентрации растворов или скорости их прокачки и прони­

цаемости породы

до и после взаимодействия с кислотами.

При

солянокнслотной обработке

определялось количество

кальция

в пробах прореагировавшей

кислоты, что является

пока­

зателем

скорости

реагирования соляной кислоты с карбоната ­

ми породы. При

глинокислотной обработке оптимальные

пара­

метры процесса (время реакции, объемы р а с т в о р а ) ' о п р е д е л я ­ лись, исходя из изменения скорости прокачки кислотных раство­ ров через керн и степени увеличения проницаемости породы при условии сохранения целостности ее скелета. Эффект кислотных обработок во всех случаях определялся величиной прироста про­ ницаемости породы до и после обработки кислотными раствора­ ми.

Солянокислотные обработки сарматских отложений проводи­

лись на образцах керна Пынянской площади

Внешней

зоны

Предкарпатского прогиба (табл. 15).

 

 

Как показали результаты лабораторных работ (3, 18], соляно­

кислотные обработки керна д а ю т значительный

эффект,

выра­

ж а ю щ и й с я в увеличении проницаемости породы в 3,5—38,5 раза . Прирост проницаемости увеличивался за счет растворения кар ­ бонатного цемента породы и других ее компонентов. Изучением общего характера изменения концентрации кальция в прокачан ­ ном растворе (рис. 19) установлено, что повышение концентра­ ции соляной кислоты в растворе более 8—10% не оказывает су­ щественного влияния на скорость растворения карбонатного це­ мента образца .

Определенной зависимости количества растворенного СаСОз -от давления продавки кислотного раствора не отмечено. Про ­ должительность реакции соляной кислоты с карбонатным мате­ риалом песчаников и алевролитов сарматских отложений не пре­ вышает одного часа.

К а к показали опыты, растворение большей

части карбонат­

ного

вещества породы происходит после прокачки 40 мл кислот­

ного

раствора, что при пересчете на 1 м 3 породы

составляет око­

ло 1,5 м 3 раствора.

J 06

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а 15

 

 

Результаты кислотных обработок

образцов кериа Внешней зоны Предкарпатского прогиба

 

 

 

 

 

 

(Пынянская

площадь)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кислотная

обработка

 

Относи­

Прира­

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Прони­

щение

 

№

 

Проницае­

 

 

 

 

 

 

 

 

тельное

Mi образ­

Интервал

Карбоиат-

 

 

 

 

 

 

 

цаемость

проницае­

 

 

 

 

 

 

 

увеличение

цов

сква­

глубин, м

мость К и .

ность. %

 

Кислотным раствор

 

 

 

после

проницае­

мости

 

жин

 

мД

 

 

 

 

 

 

время,

объем,

обработки

мости

на 1С0 мл

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

мни.

мл

/<", мД

КЦ{0

раствора,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

мД

18975

6

1957—1966

43,6

14,45

8% НС1 +0,5%

С Н 2 0

24,8

120

232,5

5,34

157,1

18979

6

2009—2017

14,5

16,60

8% НС1 +

0,5%

С Н 3

0

27,60

120

128,5

8,87

95,00

18997

13

1932—1940

0,2

17,05

8% НС1 +0,5%

С Н 2

0

73,2

100

7,7

38,5

7,5

18980

6

2009—2017

42,6

12,6

10%

Н О без ингибитора

4,20

146

200,1

4,69

108

18973

6

1757—1765

22,6

13,05

10%

НС1 +

0,5 96 С Н 2

0

12,05

120

95,5

4,22

60,8

18969

6

1701—1709

20,0

18,8

10%

НС1 +

0,5%

С Н 2

0

13,0

120

522

26,1

419

18965

1

2097—2103

71,2

15,25

10%

HCI +

0,5%

С Н 2

0

6,24

148

250,7

3,52

121,2

18976

6

2009—2017

39,8

16,15

10%

НС1 +0,5%

С Н 2 0

14,94

120

196,9

4,95

131

18977

6

2009—2017

33,5

14,3

15%

НС1 +

0,5%

С Н 2 0

6,77

129

163,2

4,87

101,2

18985

8

1950—1959

49,3

16,25

15%

Н О +

0,5 %

С Н 2 0

10,07

122,5

179

3,63

105,8

1899.6

13

1925-1932

1,0

19,00

15%

Н О +

0,5%

С Н 2 0

30,55

120

10,9

10,9

82,5

18978

6

2009—2017

39,1

14,2

20%

Н О + 0,5%

С Н 2

0

14,4

120 •

147

3,76

89,8

Д л я Волыно-Подольской окраины Восточно-Европейской платформы опыты проводились на кембрийских песчаниках, ото­ бранных из разреза скв. 1 Луцкой площади . В первую очередь изучалось влияние на изменение проницаемости образцов керна прокачки определенных объемов разных по концентрации глино-

кислотных растворов,

а потом определялось эффективное время

выдержки их в породе. Результаты этих

опытов

показывают

(табл. 16),

что при

прокачке

глинокпслот

через

песчаники

их

СйС03.

 

 

 

 

 

проницаемость

 

увеличивается

 

 

 

 

 

незначительно.

 

Это

 

явление

г/мл

1 3

 

 

 

обт>яспяется тем, что в данных

 

 

 

 

условиях темп прокачки кисло­

4

\

 

 

 

 

ты

превышает

скорость

реак­

0,10

 

 

 

 

ции

ее с

породой. Л и ш ь

увели­

 

 

 

 

 

 

чение

времени

 

реагирования

 

 

 

г

 

 

кислоты

в

керне дает

более

О, OS

 

 

 

 

значительный

рост

проницае­

 

 

 

 

 

мости

породы.

Д л я определе­

 

 

 

 

 

 

ния оптимального времени реа­

 

 

 

 

 

 

гирования разных по концен­

 

 

 

 

 

 

трации глинокпслот на отдель­

 

 

 

 

 

 

ных

 

образцах

керна

проводи­

 

 

 

80

 

120 У, мл

лись

исследования

с

различ­

 

 

 

 

 

 

ным временем выдержки их в

Рис.

19.

Зависимость

 

содержания

породе.

Как показывают

 

ре­

растворенных

карбонатов

от объема

зультаты

опытов

(образцы

1 Ов,

прокачанного

кислотного

раствора.

96,

7ж,

Юа), время

действия

/, 2, 3,

4 — соответственно

при концентра­

кислот различное

и зависит

от

 

ции

НС1 8. 10. 15

и

20°;,.

 

 

 

 

 

 

концентрации

 

глпнокпслоты.

Низкоконцентрированным растворам для полной их реакции тре­

буется значительно большее время выдержки

в породе. Так,

для

глинокнслотного раствора, содержащего 1% H F +

4% Н О

и

5%

С Н 3 С О О Н , реагирование

не закончилось на

протяжении

10 ч (об­

разец 10 в), а для раствора 4% H F + 1 0 %

Н О 4 - 5 %

С Н 3 С О О Н

оно длилось 4 ч (образец

10 а ) . В последнем случае

дальнейшего

прироста

проницаемости

породы практически

не

было.

Эффек ­

тивность

глинокнслотиых

обработок с выдержкой

 

растворов

в

кернах намного выше, чем при прокачке их через

породы

лишь

при концентрации H F —

1 н - 2% . Раствор с концентрацией

H F

4%

дает значительно больший прирост проницаемости породы непо­

средственно при его прокачке

(образцы

7г, 7д) .

Таким

образом,

сходного эффекта

обработки

можно достигнуть

при содержании

H F в растворе до

2%, увеличив время

реакции

кислоты

с поро­

дой. Последнее целесообразно применять для некарбонатных по­ род.

Эффективность глинокислотных растворов в условиях Внут­ ренней зоны Предкарпатского прогиба изучалась на песчаниках и алевролитах палеогеновых отложений, отобранных из скважин

108

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

'1' а б л и ц a

I 6

 

Результаты кислотной обработки

образцов

керна Волыно-Подольской окраины Восточно-Европейской платформы

 

 

 

 

 

 

 

(скв. 1 Луцкоп

площади)

 

 

 

 

 

 

 

Началь­

Карбо-

 

 

 

 

Кислотная

обработка

Проницае­

Относи­

Прираще­

 

 

№.

 

 

 

 

 

тельное

ние про­

 

 

Интервалы

на»

 

 

 

 

 

 

мость

 

 

нат-

Кислотный раствор

 

 

 

увеличение

ницаемости

Прпмечанне

 

образ­

глубин,

проницае­

ность,

 

 

объем

после

проницае­

на 100 мл

 

цов

м

мость 1<„.

 

 

 

 

 

время,

обработки

мости

раствора,

 

 

 

 

мД

 

 

 

 

 

мин

раствора,

Л'„ мД

 

мД

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

мл

 

 

 

 

 

9е

790—798,4

133,6

0,0

1 % HF + 4% НС1 +

2,5

130

156

1,17

17,2

11рокачка

 

 

 

 

 

+ 5% СН3 СООН

 

 

 

 

 

 

 

 

10в

798,4—806,4

47,9

0,0

1% HF + 4% НС1

+

12

130

50,4

1,05

1,92

 

 

 

 

 

 

+

5%

СН я СООН

 

120

 

64,5

1,35

 

Выдержка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

120

 

68,5

1,43

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

120

 

109,0

2,28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

240

 

246,0

5,14

 

 

 

SB

821—826

204,6

0,0

2%

HF + 6%HCI -h

4,5

120

252,9

1,24

40,10

Прокачка

 

 

 

 

 

+ 5% СН3СООН

 

 

 

 

 

 

 

 

96

790-798,4

146,2

0,0

2% HF + 6% НС1

+

6,5

130

148,4

1,02

1,68

 

 

 

 

 

 

+

5%

СНа СООН

 

120

 

193,2

1,30

 

Выдержка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

120

 

262,0

1,79

 

 

 

7г

798,4—806,4

15,8

0,1

4% HF -1- 10% HC1 +

40

170

47,'4

3

18,6

11рокачка

 

 

 

 

 

+

5 96

C H 3 C O O H

 

 

 

 

 

 

 

 

7ж

798,4—806,4

95,2

0,0

4% HF +

10% HC1

+

240

—

21,2

2,2

—

Выдержка

 

+5 % C H 3 C O O H

10а

798,4-806,4

87,0

0,0

-1% HF - l - 10% HC1 +

240

 

200

2,3

z

>

 

 

 

 

-4-5% CH3COOH

240

 

204

2,34

 

. 7д

798,4—806,4

113,9

0,0

4% H F + 10% HCI +

9,4

149

138,98

1,22

16,9

Прокачка

 

 

 

 

+ 5 % CH3COOH

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Результаты

кислотной обработки

образцов керна

 

 

 

 

Началь­

 

 

 

 

 

 

 

 

) *

 

на я

Кар-

 

 

 

 

 

образ­

Площадь

Интервалы

прони­

бонат-

 

Кислотный раствор

 

сква­

глубин, м

цае­

ность,

 

 

цов

 

жин

 

мость

?о

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kw мД

 

 

 

 

 

 

296 в

Семнги-

28

3462,2—3467,2

0,061

1,4

0,2% H F + 10% HCl +

 

новская

 

 

 

 

+ 1 % С 0 Н 8 О 7 + 0,3%

 

 

 

 

 

 

 

 

катапина

 

254в

То же

10

3651,6-3659,1

0,456

4,3

0,5 % H F + Ю % НС1 +

 

 

2

2516—2520

0,05

 

 

+

1 % с в н 8 о 7

 

135/5

Нижнестру-

0,0

0,5% H F + 10% НС1 +

 

тинская

 

 

 

 

 

+

1 % C G H 8 0 T

 

255

Семиги-

10

3371,3—3377,8

0,145

0,0

10% H F + 10% HCl

 

новская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2546

То же

10

3651,6—3659,1

2,29

4,29

10% H F + 10% HCl

8733

»

11

3469,4—3473,6

1,59

3,0

 

10% HCl +

 

 

 

 

 

 

 

+ 3% CHgCOOH 4-

 

 

 

 

 

 

 

+ 0,3 % ci-ш

 

8733

»

11

3469,4—3473,6

1,58

3,0

2%

HF + 2,6% HCl +

 

 

 

 

 

 

+ 8 % CH 3 COOH +

 

 

 

 

 

 

 

4 0,3 % C H 2 0

 

4761

-

26

3651,6—3653,1

4,5

0,7

2%

HF + 5,2% HCl +

 

 

 

 

 

 

 

4- 0,3%

C H 2 0

 

4716

•

31

3524,3—3530,2

0,7

0,5

2%

HF + 5,2% HCl +

 

 

 

 

 

 

4 0,3%

C H 2 0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3445

Нижнестру-

2

3405—3411

0,9

0,5

2%

HF + 2,6% HCl +

 

тинская

 

 

 

 

4

8% CH3COOH

+

 

 

 

 

 

 

 

+

0,3%

C H 2 0

 

4354

Семиги-

31

4026,4—4028,4

1,1

3,1

2 % H F 4- 2,6% HCl +

 

новская

 

 

 

 

4-8%

CH 3

COOH

+

 

 

 

 

 

 

 

4-0,3%

CHoO

1

8731

То же

31

3503,8—3507,3

0,87

1,6

2%

HF 4- 2,696 HCl 4- :

 

 

 

 

 

 

4-8%

CH3COOH 4- (

 

 

 

 

 

 

 

4- 0,3 % C H 2 0

 

3434

Нижнестру-

2

3405—3411

1,2

12,6

2,6%

HF + 5,1% HC14-

 

тинская

 

 

 

 

4- 6 % CH3COOH

4

 

 

 

 

 

 

 

4 0,3 % CH . 0

;

3417

То же

2

3393—3399

0,7

. ! -7

2,6%

HF + 5,196 HCI4 -

 

 

 

 

 

 

4 6 % C H 3

C O O H 4 - ,

 

 

 

 

 

 

 

4-0,3%

CH.,0

;

Т а б л и ц а 17

Внутренней зоны Предкарпатского прогиба

Кислотная

обработка

 

Относи­

Прира­

 

 

 

Прони­

щение

 

 

 

тельное

 

 

 

цаемость

увеличение

проницае­

Примечание

 

 

после

проницае­

мости на

время,

объем

обработки

мости

100 мл

 

мин

раствора,

К„ мД

 

раствора,

 

 

мл

 

 

мД

 

150

158

0,077

1,25

0,01

Прокачка

12

170

1,5

3,3

0,615

 

„.

51

169

—

—

—

Образец

разрушился

50

208

5,5

3,8

2,58

Прокачка

18

90

2,56

1,12

2,3

 

„

39

ПО

2,13

1,35

0,5

 

•

11

455

52,27

35

12,0

Прокачка

после обра­

 

 

 

 

 

ботки 10% НС1

24

170

8,03

1,78

2,07

Прокачка

78

280

7,37

10,5

2,4

 

•

80,5

340

54

60

15,6

 

»

98

295

8,1

7,35

2,37

 

•

60

 

1,08

7,35

 

Выдержка

60

—

1,73

1,24

—

 

„

60

—

2,64

1,98

—

 

„

300

—

3,91

3,03

—

 

„

123

59,5

54,0

4,5

8,4

Прокачка.

101

240

81,3

67,8

33,8

 

•

149,5

140

60,0

85,7

42,3

 

 

HO

l ib

 

Смотрите также файлы