Файл: Постмодерн, крах этики и образ будущего.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 18.10.2024

Просмотров: 11

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

систематизированного не предлагал взамен, кроме своих политических предпочтений 22. А я против крайних идеологий. Почему? В этой статье не отвечу.

Деконструкция как метод наиболее ярко несет в себе оттиск постмодернистского стиля мышления. “Принципы” постмодернизма: всё есть текст, всякий текст историчен, а значит онтологически всё относительно, нет ничего абсолютного, значит все конечно, а экзистенциально “всё тлен”. В этой связи деконструкцию можно применить ко всему Сущему, потому что оно исторично, а человек - субъект в мире причин - из мира как бы извлекается для “чистоты” познания, “и тем самым бытие остается равным себе как ничто”23. В пределах Сущего всё поддается деконструкции, любая интеллигибельная или явленная вещь, любое от рассудка.

Жан Франсуа Лиотар - философ, филолог, писатель, лингвист, эпистемолог, социолог, литературный теоретик и критик. Деятельность Лиотара в целом характеризуется постоянной оппозицией принципам обобщения и метанарративам или великим повествованиям (проектам). Это понятие в философский оборот ввел он.

Оно означает грандиозные, крупномасштабные доктрины и философии мира, типа познаваемости всего наукой, умножения богатства, эмансипации разумного субъекта или трудящегося, герменевтики смысла и диалектики Духа. Это описывающие мир системы, которые представлены любым знанием. С помощью них, по его мнению, институции ведающие “социальной связью” (т.е. правительства, церкви, университеты и др.) осуществляют самооправдание, потому что “нуждаются в легитимации”24 - в этом взгляде прослеживается влияние крайне левых. По совпадению, в 1954 году Лиотар вошел в левокуммунистическую политическую организацию “Социализм или варварство”25.

Однако с конца 70х годов Ж.-Ф Лиотар актуализирует важную проблему общества-постмодерн - крах этики26. Проблема есть и сейчас. Как же этика сейчас уничтожается, если Деррида умер в 2004 году.

22Московой М.В. Жак Деррида. Философия Литературоведческого деконструктивизма. С. 3-4.

23Книгин А.Н. Учение о категориях. Томск-2002. С. 35.

24Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Москва. Алетейя. 1998. С. 10.

25Чумаков А.Н. Хрестоматия по философии в 2 ч. Часть 2. Учебное пособие для СПО. Москва.

Юрайт. 2019. С. 213.

26Волков В.Н. Постмодерн и его интерпретации. 2017. URL: https://books.google.ru/books?id=gPBADwAAQBAJ&pg=PT671&lpg=PT671&dq=Лиотар+о+крахе+э тики&source=bl&ots=W1n4LmG9o5&sig=ACfU3U3PA2V1qmCdaqcwCEuGJ5HielNmag&hl=ru&sa=X &ved=2ahUKEwjuwv3ws5PpAhUDw8QBHTnpCYAQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=Лиотар%2 0о%20крахе%20этики&f=false

11


Постмодерн - инструмент деконструкции этики

“Лиотар выражал опасение, что атомизация (разобщенность) людей, подразумеваемая понятием микро-нарратива и языковых игр, ведет к краху этики”.27 Микро-нарратив - иначе, “маленький рассказ”, это нечто антиуниверсальное, выражающееся в ценностях уникальности, индивидуальности, противопоставляемое метанарративу, как часть и целое. Функция микро-нарратива заключается в сохранении целостности обыденной жизни, но “маленький рассказ” не может включить в себя понятия “герой” и “великая цель”28, поэтому сложные гуманитарные системы знаний, такие как этика, имеют тенденцию к стремительному разрушению в массовой культуре.

Языковые игры же это процессы обмена языковыми значениями, в рамках которых происходит случайное производство новых значений, замена ими старых и производство новых правил для их дальнейшей циркуляции в языковой среде. Это зачастую непроизвольный, случайный процесс, наполняющий микро-нарративы, потому что даже правила там ситуативны, не поддаются упорядочиванию29. В таких условиях метанарративы просто не могут сформироваться, потому что простая череда языковых игр и случайные совокупности прагматичных микро-нарративов не могут сформировать устойчивой системы метанарратива. Успешное образование метанарратива в таких условиях, подобна случайной сборке “Boeing 747” из обломков после торнадо (возможно, так появляются симулякры).

Ну так почему они ведут к краху этики? Потому что универсальность, которую “отторгают” микро-нарративы, и не предполагают языковые игры, является необходимым условием существования этических суждений: так, «Не укради» является этическим суждением, в то время как «Не кради у Лолы» таковым не является. Последнее слишком оконкречено для того, чтобы служить этическим суждением (в чем особенность этой Лолы?); “этическим подобное суждение может становиться только тогда, когда оно опирается на суждение универсальное («Не укради ни у кого»). Но универсалии непозволительны в мире, потерявшем веру в метанарративы, и в таком случае этика оказывается под большим вопросом. Моральная справедливость и несправедливость, в таком случае, оказываются тогда только терминами в рамках языковых игр, а универсальность этики улетучивается”30.

В массы начинают транслироваться неэтичные модели поведения - человек массы начинает сомневаться в правильности моральных норм - люди повторяют неэтичные модели поведения, которые оказываются удобными - границы морали в их головах стираются - остается только стремление к индивидуальному удобству, потому

27Волков В.Н.. Постмодерн и его интерпретации. 2017. URL: https://books.google.ru/books?id=gPBADwAAQBAJ&pg=PT671&lpg=PT671&dq=Лиотар+о+крахе+э тики&source=bl&ots=W1n4LmG9o5&sig=ACfU3U3PA2V1qmCdaqcwCEuGJ5HielNmag&hl=ru&sa=X &ved=2ahUKEwjuwv3ws5PpAhUDw8QBHTnpCYAQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=Лиотар%2 0о%20крахе%20этики&f=false

28Волков В.Н.. Постмодерн: недоверие к метанарративам // Культурное наследие России. 2015. №2.С. 6.

29Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Москва. Алетейя. 1998. С. 10-11.

30Казаков Е.Ф. Философия. Кемерово. 2012. С. 293.

12


что стремиться к другому их не научили. По сути, на место морали возвращается животность. Стирание моральных рамок обнажает и усиливает её - разрушает цивилизованность.

Более того, в сознании обывателя деконструировать можно всё. Потому что основной тезис постмодерна - всё относительно - применим к материалистическому мировоззрению, в котором живет общество потребления. Как это работает? Весь мир представлен только в материи. Материя как содержимое неоднородного пространства относительна (в теорию Эйнштейна я верю). Таким образом, относительность является свойством Бытия. Из всего этого следует, что любого обывателя можно разубедить и убедить в чем угодно: купить, продать, занять, сменить, выбросить, обновить, возненавидеть, полюбить - постмодерн встал на стражу общества потребления. Такому союзу я недоволен. Сегодня на “свадьбу” постмодерна и общества потребления приглашены практически все. Их “семейный фотоальбом” - Instagram. Последние видео с “торжества” мы можем найти на YouTube и TikTok. Их “новый завет”, это соцсети, а апостолом может почувствовать себя каждый - мы пишем stories.

Относительность является логически и онтологически противоположным абсолютному. Абсолютное вездесуще, вечно и безальтернативно. Относительное локально, темпорально и альтернативно. В мире, в котором всё относительно, мы не можем быть абсолютно уверены ни в чем. Жить в нем не удобно, поэтому происходят флуктуации, которые называют метамодерном, т.е. колебания между модернистской и постмодернистской парадигмами. Но эти флуктуации только подтверждают относительность всего. Ведь, если мы признаем, что относительность абсолютна, тогда ведь и мир перестанет быть относительным. Поэтому, колебание общества потребления между модерном и постмодерном, это его нормальное состояние постмодерна, когда, чтобы сохранить хоть какой-то порядок в голове для удобной жизни, постмодернист сидит на двух стульях: модерн и постмодерн. А если бы он пользовался одним стулом, так ведь это же “тоталитаризм” - не меньше. Что может быть хуже для свободы человека, по мнению постмодерниста? Обычно, модернистские вкрапления в картине мира постмодерниста, это привычки, чтобы не свихнуться в мире, где все неопределенно.

Постмодернист может топить за технический прогресс, как модернист, но у модерниста не было аргумента об относительности всякой истины, в защиту себя - мол: “У меня столько же прав сколько и у вас” - конечно без учета заслуг, просто так “воистину веруют” постмодернисты, что если истина относительна, то “все имеют равные права” (независимо от заслуг и обязанностей). Современным либеральным фундаменталистам, которые топят, например, за принуждение к говорению всеми новых местоимений гендерквир, постмодернистское мышление оказывается очень кстати, чтобы бороться с "фаллогацентристами", которые мешают получить всем равные права, т.е. мешают войти в рай крайне левых. Так “незаметно” и происходит переход от молодого мягкого либерализма к старому грубому фундаментальному либерализму, который чем-то напоминает марксизм, коммунизм.

Многие постмодернистские философы были причастны или остаются причастными к левым партиям или высказывают в открытую свои левые взгляды, например, Деррида - главный труженик деконструкции; и Лиотар, Бодрийяр - все -

13


французы, это не случайно, вспомните или прочитайте про майскую леворадикальную забастовку 1968 года во франции - они тогда были молодыми.

Так и происходит колебание из крайности в крайность в том, что мы называем метамодерном. Постмодернистский же тип мышления никуда не ушел. Пример о перевертышах в эпоху постмодерна, показателен к тому, как легко уничтожается одна культурная крайность, чтобы ей на замену пришла крайность ей противоположная. Этому можно подвергнуть что угодно. Нет ничего неуничтожимого и несгараемого в эпоху постмодерна. То, что совсем недавно создавали тяжелым трудом, уже сегодня можно частично потерять, а завтра лишиться совсем, легко как никогда в новейшее время (но это и эпоха возможностей, которыми пользуются пока активно только либеральные фундаменталисты и крайне левые).

Еще раз подытожим: постмодерн может деконструировать всё. Потому что это позволяет историко-материалистическая парадигма, в которой находится общество потребления, частью которого он является. Для уничтожения неудобных тезисов её начал использовать ещё К. Маркс, который ее и создал.

Есть то, что не могут деконструировать постмодернисты, но оно находится в метафизической и некоторых религиозных парадигмах. Как же Деррида деконструировал метафизику? Очень просто: он деконструировал понятия, а не сущности. Неужели он не понимал этого? Понимал, но он же материалист, в сущности не верил. У Дерриды аксиома такая: все - текст, т.е. “Нет ничего кроме текста”.31 В этой логике, например, мира не существовало, пока не появилось слово которое означает мир. “В начале было слово…” - иронично, что постмодернисты взяли это на вооружение, однако того, кто слово изрекает они решили игнорировать: субъект, будь то Бог или человек, ведь, это “просто игры”32, слова.

В метафизике или религии вопрос первичности-вторичности понятия и сущности, если быть точнее, существа и сущности (потому что понятие относится к ряду существующего, т.е. содержится только на материальном носителе) решается по-другому. Обычно в религии первична сущность - Бог - и она первичнее всего; в метафизике посложнее - сущность и существо составляют диалектическое единство. Т.е. понятие или знак, это условно некоторые формы Духа, который в своей эманации (развитии) самоотождествляется (“видит” себя), а Дух, это не что иное как сознание (не путайте с разумом).

Но “это слишком сложно для цирка”. Так и получается, что постмодернисты редуцируют (упрощают) всё до текстов, ибо так легче поймать истину за хвост. Что бы они не писали и не говорили про отсутствие истины, само их суждение о её отсутствии является заявлением права на неё, ведь иное они яростно критикуют. Бритва Оккама работает на любую задачу. Чтобы лучше удержать хобот слона, его нужно отрезать. Подобное они проделали с философией. Кстати, подобным абсолютизированием предмета своего исследования страдают сегодня многие. Вспомните, хотя бы, нейрофизиологов, генетиков с их “удивительным” представлением о человеке: “всё зависит от генов”, “нет, всё зависит от гормонов”, “биохакинг рулит”, “свободы воли нет - ученые доказали”. А ещё если что-то не понимаете, назовите это "ересью",

31Интервью с Жаком Деррида (1992) // Arbor Mundi / Мировое древо. Вып. 1. М. : Мировое древо, РГГУ ИВГИ. С. 74.

32Лиотар Ж.-Ф. Just Gaming. 1985.

14


"мракобесием" или "тоталитаризмом", чтобы дать "отпор" - обычно работает. Вот, например, Гегеля, Маркс называл “мистификатором”, а Деррида Фрейда - “шарлотаном”33. Теперь, к любому оскорблению можно добавлять “тоталитарный”, чтобы точно сработало, но будьте аккуратнее, чтобы не упасть до уровня “Мочит в сортире”34.

Следствия краха этики

Ликвидируя этику, постмодернисты приводят к уничтожению морали,

потому что мораль, это работающая этика. Этика, это гуманитарная дисциплина, которая занимается созданием, исследованием и развитием системы моральных правил, это система представлений общества о добром и злом, или дозволенном и недозволенном, правильном и неправильном. Мораль же, это внутренний цензор людей, который регулирует их поведение, ограничивая их животные позывы, допускает правильные формы выражения психической энергии. Если люди утратят сперва этику, а затем мораль, что будет дальше?

Дальше будет еще большее усиление потребления. Отрасли, сервис и промышленность удовольствий (секс, еда, кинематограф, игры, мода и т.д.) будут расти соизмеримо росту тревоги людей по поводу неопределенности всего в мире. Секс - один из лучших экзистенциальных анальгетиков. Но "post coitum omne animal triste est..." (всякое животное печально после соития..). Поэтому время между сексом и сном можно занять едой, кинематографом, играми. А чтобы секс был - хороший наряд сделает желанным нежеланное. Главная задача современного и будущего общества потребления, это снимать психическое напряжение от зияющей и разрастающейся экзистенциальной дыры: всё относительно, всё тлен, всё материя. Ну хотя бы “я буду петь голосами своих детей”. Но это и не точно: может да, а может нет. Все умрут: и ты умрешь и я, и они. Как писал Бодрийяр: “Смерть, пожалуй, единственное, что не имеет потребительской стоимости”35. “Потому что для меня уж она абсолютна” - подумает постмодернист и случайно задушит себя во время мастурбации. Нет ничего более явленного для человека из общества потребления эпохи постмодерн, чем удовольствие и смерть (роботов забыли), но и удовольствие сомнительно, когда начинаешь думать. Остается смерть, вездесущая. Уничтожимо всё, потому что нет ничего абсолютного, кроме нарастающей энтропии. И после того, как постмодерн камня на камне не оставит от религиозных сказок о жизни после смерти и подобной "карме", человек станет абсолютно беззащитным перед смертью, которая, рано или поздно, ничтожит всякое существо.

Когда массы потеряют последний моральный закон, треснет последний бастион цивилизованности. Конечно, не все одичают, как и сегодня: кто-то более, кто-то менее, т.е. относительно. Но число больных в палате и сила болезни возрастут. Чем больше охват, тем больше мутаций, тем вирус сильнее, приспобавливаемее. В эпоху глобализма постиндустриального общества скоро не останется уголка на планете, куда бы не пробралась эта информационная зараза. Я не считаю, что постмодерн

33Деррида Ж. Почтовая открытка от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор. 1999. С. 826-827.

34URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мочить_в_сортире

35Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М. : Добросвет. 2015.

15