Файл: Решение Задач (тема практического задания) фио студента Кузнецов Дмитрий Алексеевич.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 30
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
 | Российский государственный социальный университет |
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
по дисциплине «Правоведение»
____________________Решение Задач______________________
(тема практического задания)
| ФИО студента | Кузнецов Дмитрий Алексеевич |
| Направление подготовки | ИВТ |
| Группа | ИВТ-Б-01-Д-2022-2 |
Москва 2022
Задание 1:
Птицефабрика обратилась с иском к А. О взыскании суммы ущерба в размере 55000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полно материально ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т.к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел.
1) Доказана ли противоправность поведения работника?
- Противоправность действий работника А. не доказана, потому как его в его полномочия входили только проверка работы компрессора и измерение температуры в камерах по специальному прибору, который во время его смены был в ремонте, из чего следует, что проверить температуру в камерах в рамках своих полномочий он не мог. Вывод – работник А. выполнил все свои обязанности, привлечение к ответственности невозможно
2) Есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом?
- Причинной связи между поведением работника А. и наступившим в результате разморозки морозильных камер ущербом нет. Происшествие никак не связано с поведением работника А., так как его область ответственности не распространялась на происшествие.
3) Есть ли вина работника?
- Из анализа дела можно сделать вывод – вины работника А. нет, так как происшествие не связано с областью ответственности работника А.
4) Правомерно ли заключение с А. договора о полной материальной ответственности?
- Указанный договор составлен с нарушением действующего трудового законодательства. Постановление Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г. утвердило «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», в котором не присутствует должность работника А, в связи с этим, работодатель (в данном случае – птицефабрика) обязан доказать вину работника в причинении ущерба.
5) Как будет решено дело?
- Дело будет решено в пользу работника А.: суд должен освободить ответчика (гражданина А.) от выплаты ущерба в размере 55000 рублей, а также от выплаты судебных издержек.
Задание 2:
В соответствии с договором заказчик (предприятие «Ярстройтранс») обязан был обеспечить снабжение подрядчика (трест «Ярнефтехимстрой») цементом для ввода в действие собственной производственной базы. Однако заказчиком цемент поставлялся с просрочкой
, в связи с чем ему была направлена претензия. Позднее был предъявлен иск о возмещении убытков. Ответчик иск не признал. Доказывая отсутствие своей вины, ответчик сослался на то, что цемент должен был поставлять цементный завод водным путем. Прибывшие в адрес заказчика речные суда Волжского пароходства по своим габаритам значительно превышают предельные рабочие положения грузозахватных механизмов, имеющихся в порту. Речные суда не перекрываются вылетом стрелы перегружателя, и, чтобы взять груз с противоположного борта баржи, требуются большие трудозатраты на подгребание груза в зону действия всасывающего механизма. Имеющиеся в порту перегружатели цемента спроектированы и построены из расчета приемки цемента с судов меньшей грузоподъемности и давно не изготавливаются. Ответчик не имеет других средств выгрузки.
1) Имеются ли в действиях предприятия «Ярстройтранс» правонарушения?
- В действиях предприятия «Ярстройтранс» имеются правонарушения, так как подписанный договор не был выполнен.
2) Есть ли основания для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности?
- Оснований для освобождения предприятия «Ярстройтранс» от гражданско-правовой ответственности нет, так как договор был подписан письменно, а так же не были выполнены условия, представленные предприятию.
3) Какое решение вынесет суд по существу спора?
- Суд вынесет решение о выплате убытков в пользу «Ярнефтехимстрой»