Файл: Мамаев, Н. Ф. Нижний палеозой и докембрий восточного склона Урала.pdf

УДК 551.72 + 551.73 + 551.24 ( 47.5)

Г«с. публичная

~уч.;о - техническая

•З/іолиотѳка СССР

ЭКЗЕМПЛЯР

I ЧИТАЛЬНОГО ЗАЛА

М а м а е в Н . Ф., Ч е р м е н и н о в а И. В. Нижний палео­ зой и докембрий восточного склона Урала. "Наука".

Работа представляет собой сводку по стратиграфии, тектонике и магматизму нижнепалеозойских и докембрийских пород восточного склона Урала. Приводится большой фактический материал. Излагаются современ­ ные представления по истории развития Уральской гео­ синклинали.

Таблиц 13. Иллюстраций 20. Библиогр. 180 названий

Ответственный редактор Г.Ф.ЧЕРВЯКОВСКИЙ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Выделение докембрия и нижнего палеозоя на восточном склоне Ура­ ла первоначально производилось авторами при региональном геологи ­ ческом картировании, сводные материалы которого позволили составить первые стратиграфические схемы древних толщ.

Следует отметить, что вопрос о выделении докембрия в современ­ ной структуре восточного склона Урала до сих пор является дискусси­

кембрийских образований в пределах восточного склона Урала стано­ вится все больше и игнорировать их нельзя.

В данной работе авторы последовательно описывают существующие

кембрия, а также обоснование в составе верхнего докембрия широко распространенного вендского комплекса.

Таким образом, появилась возможность! более дробного расчлене­ ния докембрия в целом и особенно верхнего докембрия с выделением нижнего, среднего рифея и венда.

Вследствие этого порядок изложения стратиграфического разреза претерпел в известной мере изменения, определяющиеся полнотой фак­ тического материала. Равным образом дополнились и частью измени­ лись представления о полноте разреза нижнего палеозоя, в составе которого, в отличие от более ранних схем авторов, учтены данные о находках на юге Урала палеонтологически охарактеризованных образо­ ваний верхнего и среднего кембрия. Как при всякой попытке расчлене­ ния толщ, зачастую почти немых или сильно метаморфиэованных, здесь происходит постепенное усовершенствование схемы соответственно у в е ­ личению фактического материала.

В последнее время, в связи с развиваемой A . B . Пейве, Н.А.Штрейсом, В . П. Перфильевым и другими геологами новой точки зрения о строении Уральской геосинклинали с позиции мобилизма, появилась не ­ обходимость пересмотра имеющихся данных и в области геологии древ­ них толщ Урала, их стратиграфии, тектоники, магматизма и прочего. Поэтому авторы данной сводки по докембрию и нижнему палеозою вос ­

3

Вместе с этим неоднократно менялись взгляды и на тектоническое строение Урала и его происхождение. Существующая гипотеза В . В . Б е - лоусова (1945, 1948), по которой образование геосинклинали можно представить путем расчленения первичного геосинклинального трога в связи с колебательными движениями на крупные складчатые единицы - синклинории и антиклинории, сменилась новой гипотезой A . B . Пейвѳ и В.М. Синицына ( 1950). Они выделили первичные геосинклинали, кото­ рые представляли собой удлиненные узкие асимметричного строения борозды в земной коре, ограниченные крупными разломами. Одним из признаков первичной геосинклинали является развитая в ее пределах магматическая деятельность основного состава, представленная интру­ зиями офиолитов. Эти первичные геосинклинали соответствуют геосин­ клиналям Ога и ортогеосинклиналям в понимании Штилле. В качестве первичной геосинклинали авторы ( Пейве и Синицын, 1950) рассматри­ вали и восточный склон Урала. •

В более поздних работах А. В. Пейве ( 1956 а, б) считал на восточном склоне Урала типичной эвгеосинклиналью область Магнитогорско-Та- гильского прогиба, которая от соседних областей отделена глубинны­ ми разломами и отличается значительной глубиной своего заложения.

В дальнейшем A . A . Пронин (1971) высказал предположение о том, что Уральская рифейская геосинклиналь заложнлась на поверхности эпикарельской платформы по системе глубинных разломов. В пользу такого процесса возрождения геосинклинали на платформенном осно­ вании, по A . A . Пронину, свидетельствует тот факт, что на значитель­ ной территории Уральской геосинклинальной области как в краевой, так и в центральной ее части, обнаружены весьма древние комплексы глубоко метаморфизованных пород, синхронных по составу и возрасту породам кристаллического фундамента Русской платформы.

По-другому стали понимать многие исследователи и морфологию тектонических структур, слагающих Урал. Изучение внутреннего строе­ ния зон поднятий и погружений показало, что они не являются сложны­ ми антіклиналями и синклиналями, а потому термины 'антиклинории* и "синклинории" стали заменять терминами "поднятие", "горст", "вы ­ ступ", "глыба" и соответственно "погружение", "грабен" и др. (Пронин,

1964; Черменинова, 1969).Уральская геосинклиналь стала рассматриваться в виде различно построенных структурных зон, отделяющихся друг от друга крупными разломами. Для каждой из этих структурно-фациаль- ных зон характерен свой стратиграфический разрез, отличный от со ­ седних. Часто, даже в пределах одной структурной зоны по простира­ нию стратиграфические колонки имеют резкое отличив в разрезе ( Про­ нин, 1964, 1971; Мамаев, 1967; Черменинова, 1969).

Подобные взгляды существовали у геологов, изучающих структуры Альп, до появления представления о покровах и их корнях. В связи с признанием покровной тектоники в настоящее время там были объясне­ ны многие неясности стратиграфических соотношений толщ (Гогель, 1969).

В 1969 г. появилась работа A . B . Пейве, посвященная описанию р а з ­ реза древней океанической коры Альпийско—Гималайского пояса. Автор приходит к выводу, что мезозойские эвгеосинклинали возникли на.коре

5