Файл: Проблемы правового регулирования в области возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами и пути их решения.rtf
Добавлен: 01.06.2026
Просмотров: 47
Скачиваний: 1
Правила ст. 30 ГК допускают признание лица ограниченно дееспособным, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Над ним устанавливается попечительство и ограничение в сделкоспособности (вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки). Однако ограничение дееспособности не влечет за собой ограничение в деликтоспособности, поскольку в соответствии со ст. 1077 ГК вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности возмещается самим причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК РФ, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью. Следовательно, она не распространяется на малолетних и на лиц, ограниченных в соответствии со ст. 30 ГК в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.
Признаки указанного в ст. 1078 ГК состояния (человек «не мог понимать значения своих действий или руководить ими») совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т. п.).
Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет общее значение. В то же время из общего правила, сформулированного в п. 1 ст. 1078 ГК РФ, есть исключения. В зависимости от того, что послужило причиной неспособности гражданином понимать значение своих действий или руководить ими, эти исключения сформулированы соответственно в п. 2 и 3 комментируемой статьи и представляют собой специальные нормы по отношению к норме, содержащейся в ее п.1.
Одна причина неспособности понимать значение своих действий - употребление спиртных напитков, наркотических веществ или иные действия, имеющие волевой характер (например, самогипноз), иными словами, когда причинитель вреда сам, по своей воле привел себя в такое состояние, а не был насильно, под угрозой, в результате обмана, т.е. против воли, приведен в такое состояние другим лицом. Обстоятельство, послужившее такой причиной, никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, но, наоборот, является отягчающим ее обстоятельством. Поэтому в данной ситуации причинитель вреда отвечает за свои действия на общих основаниях.
Другая причина - психическое расстройство гражданина, что явно свидетельствует об отсутствии его вины и по существу является основанием для судебного признания такого гражданина недееспособным. Поэтому специальное регулирование при наличии этого обстоятельства опирается на факт бездействия тех лиц из числа близких родственников, которые вправе, хотя не обязаны, согласно Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", требовать в судебном порядке признания такого гражданина недееспособным и установления над ним опеки. Поэтому суду предоставлено право возложить обязанность возместить вред, причиненный психически нездоровым гражданином, на таких родственников. При этом в комментируемой статье установлены требования, которым должны отвечать эти лица на момент причинения вреда: а) они должны быть ближайшими родственниками: родители совершеннолетних детей, совершеннолетние дети, супруг или супруга; б) совершеннолетие и наличие трудоспособности; в) совместное проживание с причинителем вреда. Обязательным условием для возложения такой обязанности, по смыслу комментируемой статьи, является знание такими лицами факта психического расстройства своего близкого родственника, однако в этой статье не установлена презумпция в отношении знания или незнания, поэтому трудно сказать, на кого возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.
1.3 Новеллы законодательства, касающиеся ограничения дееспособности граждан, и проблема правоприменения их в области возмещения вреда
Одной из новелл Гражданского кодекса РФ станет расширение перечня оснований для ограничения дееспособности гражданина. Помимо таких оснований, как пристрастие к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками и наркотических веществ добавится психическое расстройство.
Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесен ряд изменений в статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), затронувшие вопросы дееспособности граждан. В частности, со 2 марта 2015 года, законодательно выделяется новая категория нуждающихся в установлении попечительства лиц - граждане, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц.
во-первых, статьи 29 и 37 кодекса будут дополнены нормой, в соответствии с которой опекун, при осуществлении сделок от имени своего подопечного и распоряжении его имуществом, обязан учитывать мнение подопечного, а при невозможности установления его мнения - опекун должен совершать сделки с учетом информации о предпочтениях своего подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности;
во-вторых, в пункте 2 статьи 30 кодекса предусмотрена возможность ограничения, а не лишения, дееспособности гражданина вследствие психического расстройства. Ранее возможность ограничения дееспособности была предусмотрена только в отношении людей, злоупотребляющих алкоголем или наркотиками, а также имеющих пристрастие к азартным играм, если это ставит их семью в тяжелое материальное положение. Ограничение дееспособности гражданина влечет установление над ним попечительства, а не опеки (см. ниже);
в-третьих, согласно пункту 3 статьи 29 кодекса, ограничение дееспособности может быть установлено судом в отношении гражданина, который ранее был признан недееспособным. Таким образом, если ранее альтернативой полному лишению гражданина дееспособности было только полное восстановление (сохранение) дееспособности, то с момента вступления в силу поправок в кодекс, возможность ограничения дееспособности становится менее ограничительной альтернативой недееспособности;
в-четвертых, пункт 3 статьи 36 кодекса был дополнен требованием, согласно которому опекун или попечитель обязан заботиться о развитии (восстановлении) дееспособности своего подопечного, как ограниченного в дееспособности, так и признанного недееспособным.
Таким образом, с указанной даты в зависимости от уровня способности граждан вследствие психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими будут существовать две категории лиц с разным правовым статусом: граждане, которые не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и граждане, которые могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц.
Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, может быть ограничен судом в дееспособности. То есть эти лица испытывают трудности при осуществлении самостоятельной деятельности, но не нуждаются в полном лишении недееспособности. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин вправе самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, а также с письменного согласия попечителя - выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами. Кроме того, эти граждане вправе самостоятельно совершать:
) мелкие бытовые сделки;
) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, которые он вправе совершать самостоятельно. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии ГК РФ.
Кроме того, статья 36 ГК РФ, регулирующая исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей, дополнена положением, согласно которому они исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Благодаря поправке в п.3 ст. 29 ГК РФ у недееспособных граждан появилась возможность перемены статуса на «ограниченно дееспособный».
Внесены изменения и в п. 2 этой статьи. Граждане, чья дееспособность ограничена вследствие психического заболевания, теперь также, как и несовершеннолетние граждане, могут рассчитывать на помощь попечителя в осуществления своих прав и исполнении обязанностей.
Таким образом, можно полагать, изменения, вносимые в ГК РФ в части правового регулирования ограничение дееспособности граждан и признания граждан недееспособными, можно оценить положительно, поскольку лица с психическим расстройством, способные понимать значение своих действий, смогут воспользоваться возможностью признания их ограниченно дееспособными, что позволит им участвовать в ограниченном объеме в гражданском обороте, в частности, совершать отдельные сделки самостоятельно.
Глава 2. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами и пути их решения
2.1 Проблемы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда несовершеннолетними
Анализируя законодательство и судебную практику, регламентирующие положения о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, можно выделить несколько проблем, при исключении которых усилится ответственность по возмещению вреда:
. Одна из проблем заключается в том, что размер возмещения вреда в определенных ситуациях может оказаться погашенным не полностью. Согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей, попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Однако факт наступления совершеннолетия лица не является еще показателем его имущественной самостоятельности, хотя она и подразумевается. Родители считают себя исполнившими свой долг и не намерены претерпевать лишения за своего ребенка. Сам причинитель, не имея необходимого имущества, не собирается прикладывать никаких сил к их изысканию. При таком положении дел, возникает вопрос относительно правильности сложения ответственности с родителей причинителя по достижении им совершеннолетия. Представляется, что анализируемая статья ГК ограничивает возможности потерпевших по получению возмещения понесенного вреда, так как в силу различных обстоятельств причинитель вреда может и не возместить ущерб. В качестве наглядности можно привести пример из материалов судебной практики: Приговором Липецкого областного суда было постановлено взыскать с А.В. Лукьянова солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших Л.И. Шелудько и В.И. Шелудько денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего осужденного А.В. Лукьянова - взыскать указанные денежные суммы с его родителей И.И. Лукьяновой и В.А. Лукьянова.
Впоследствии И.И. Лукьянова и В.А. Лукьянов обратились в суд с заявлением об освобождении их от обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в связи с достижением сыном совершеннолетия, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевшие просили постановление судьи отменить, возобновить исполнительное производство в отношении законных представителей осужденного А.В. Лукьянова. Они указывали на то, что за длительное время им вернули небольшую сумму материального ущерба, а моральный вред так и не был возмещен. Поскольку у осужденного по месту отбывания наказания фактически нет заработка, а также личного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, потерпевшие были лишены возможности получить денежные средства в счет возмещения морального вреда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как в соответствии со ст. 1074 ГК взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста. Поскольку А.В. Лукьянову исполнилось 18 лет, то суд обоснованно освободил родителей от обязанностей по возмещению вреда. Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что законные представители осужденного возместили только небольшую сумму материального ущерба и не приняли мер к возмещению морального вреда, а в связи с принятием данного постановления они в дальнейшем своевременно не смогут получить денежные средства в счет возмещения ущерба, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Таким образом, потерпевшие могут испытывать значительные затруднения в получении возмещения понесенного вреда, что недопустимо при причинении вреда жизни или здоровью. Поэтому представляется необходимым изменить содержание п. 3 ст. 1074 ГК, установив правило, согласно которому обязанность субсидиарных должников при причинении вреда жизни или здоровью не прекращается с достижением причинителя вреда возраста совершеннолетия. Единственным основанием для прекращения их обязанности по возмещению вреда может быть появление у причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.
. Вторую проблему можно выделить из нормы ст. 1075 ГК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Анализируя данную норму, можно отметить, что срок не может служить средством, ограничивающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к родителям, лишенным родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, поскольку "вредоносное поведение родителей может сказаться на поведении ребенка и через годы".. Именно поэтому предлагается внести изменения в юридическую конструкцию ст. 1075 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей»