Файл: Практики применения судами красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.02.2024
Просмотров: 120
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, что Х. находился в комнате наедине с отцом Х-ым, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избил свою жену, держал нож в руке и размахивал им, стал двигаться в направлении сына Х., высказывал в его адрес угрозы убийством. Х., понимая, что для его жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвал нож и нанес им один удар в грудь Х-на, то есть действия Х. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Хотя Х., обезоружив нападавшего и приобрел преимущество, однако, полагая, что посягательство на него не окончилось, продолжал защищаться, используя вырванный у нападавшего нож, то есть Х., защищая свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родственников от нападения Х-на, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
Судебная коллегия посчитала, что в действиях Х., причинившего смерть Х-ну в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления.
1.10. Имелись ли в судебной практике случаи так называемой "мнимой" обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства? Какие в этих случаях решения принимали суды?
Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике случаев так называемой "мнимой" обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства - не имелось.
1.11. Возникали ли у судов затруднения при оценке действий лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств (например, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих), причинивших вред в состоянии необходимой обороны?
Обобщение судебной практики показало, что уголовные дела в отношении лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, причинивших вред в состоянии необходимой обороны - не рассматривались.
II. Вопросы по практике применения судами
статьи 38 УК РФ "Причинение вреда при задержании
лица, совершившего преступление"
В соответствии со ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения
возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
По смыслу закона, вред правомерен в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует цель - доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществляет его задержание, возникает право на необходимую оборону.
Для применения положений ст. 38 УК РФ, необходима совокупность ряда условий, а именно:
- вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам;
- крайняя вынужденность причинения вреда, и именно только в тех случаях, когда иными способами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно;
- меры, предпринимаемые при задержании преступника должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания.
В Уголовном кодексе РФ предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а именно, ч. 2 ст. 108 УК РФ и ч. 2 ст. 114 УК РФ.
При применении положений ст. 38 УК РФ, на наш взгляд, спорным вопросом является момент определения, когда возникает право на задержание лица, совершившего преступление. Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление? И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне?
Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 38 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.
III. Вопросы по практике применения судами
статьи 39 УК РФ "Крайняя необходимость"
Анализ судебной практики показал, что имелся один случай применения судом положений ст. 39 УК РФ, предусматривающий, что не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости
Так, мировым судьей судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 года Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованны тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировая судья в приговоре указала, что оправданный Ж., причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Не согласившись с приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, государственный обвинитель указал, что применение судьей положений ст. 41 УК РФ об обоснованном риске, является неправомерным, поскольку, производя незаконную рубку леса, Ж. причинял вред другим охраняемым законом интересам - экологической безопасности, следовательно, риск не мог считаться обоснованным. Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 года в отношении Ж. судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку для достижения общественно полезной цели Ж. действовал без риска. В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла. Таким образом, Ж. находился в состоянии крайней необходимости, что также исключает преступность деяния. При этом Ж. не было допущено превышение пределов крайней необходимости.
Имелись ли в судебной практике случаи, когда лицо выбирало средство устранения опасности, которым причинялся вред больший, чем мог бы быть причинен при выборе иного варианта поведения этого лица и избрания им других средств (при сохранении условия о том, что причиненный вред все же меньше предотвращенного)? Какие решения в таких случаях принимали суды?
Случаев, когда лицо выбирало средство устранения опасности, которым причинялся вред больший, чем мог бы быть причинен при выборе иного варианта поведения этого лица и избрания им других средств (при сохранении условия о том, что причиненный вред все же меньше предотвращенного), в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.
Имелись ли в судебной практике случаи, когда в условиях крайней необходимости спасение жизней большего числа людей достигалось за счет лишения жизней меньшего числа людей? Какие решения принимались судами?
Случаев, когда спасение жизней большего числа людей достигалось за счет лишения жизней меньшего числа людей в условиях крайней необходимости, выявлено в ходе проведенного обобщения не было.
Имелись ли в судебной практике случаи превышения пределов крайней необходимости, когда при устранении опасности вред причинялся равный или более значительный, чем предотвращенный, по неосторожности. Какие решения в таких случаях принимали суды?
Случаев, превышения пределов крайней необходимости, когда при устранении опасности вред причинялся равный или более значительный, чем предотвращенный, по неосторожности в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.
IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40
УК РФ "Физическое или психическое принуждение"
В соответствии со ст. 40 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
По смыслу закона, ст. 40 УК РФ предусматривает два положения о принуждении, которые имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия.
Часть 1 ст. 40 УК РФ содержит положения о непреодолимом физическом принуждении, под воздействием которого принуждаемый лишается возможности выразить свою волю в деянии, что является по своей сути вариантом непреодолимой силы. Поскольку действие или бездействие лица, совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишены волевого момента, лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
На наш взгляд, спорным моментом является тот факт, что законодатель не признает непреодолимости психического принуждения, и в связи с этим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокировать волю другого человека.
По смыслу закона, причинение вреда при преодолимом физическом и психическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным для крайней необходимости, а именно, должна иметь место реальная угроза причинения существенного вреда охраняемым законом интересам; невозможность избежать ее иным путем, без причинения вреда; вред причиненный должен быть меньше предотвращенного.
Если под воздействием преодолимого физического или психического принуждения лицом умышленно причиняется вред, который равен или больше предотвращенного, такое лицо подлежит уголовной ответственности. При этом, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 40 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было.
V. Вопросы по практике применения судами
статьи 41 УК РФ "Обоснованный риск"
Обобщение судебной практики показало, что имелся один случай за указанный период, когда судом при рассмотрении уголовного дела была сделана ссылка на ст. 41 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла.
