Файл: Учебник для вузов. 4е изд. Под ред. Б. Д. Карвасарского. Спб. Питер, 2010. 864 с. (стр. 741) 2 Методика Диагностика доминирующей перцептивной модальности.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.02.2024
Просмотров: 13
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
цвета, высокая — о том, что испытуемый с трудом освобождается от влияния значения слова при его несоответствии наглядному впечатлению.
Величина показателя познавательного контроля зависит от времени выполнения опытов. Если испытуемый не был в состоянии готовности по команде «Начали!» выполнять задание второго опыта по инструкции, то показатель «П» может быть близким к нулю, в случае такой готовности в третьем опыте. Наконец, если П оказывается со знаком минус, то есть время третьей серии (Т3) меньше времени выполнения второго опыта (T2), это означает, что испытуемый не придерживался указаний экспериментатора называть цвет многоугольников
«как можно быстрее». В этом случае исследование нужно повторить.
Дополнительным способом, позволяющим установить причину «отклонения» показателя в минусовую сторону, может стать сравнение времени выполнения испытуемым первого и второго опытов.
Показатель интерференции, то есть влияния, отражает независимость речевой функции и зрительного восприятия. При обнаружении ригидности нужно исследовать свойства мышления и разработать комплекс развивающих упражнений, позволяющих изменить когнитивный стиль личности.
Методика Струпа позволяет получить дополнительный показатель «вербальности»,
предложенный Д. Броверманом. Он определяется как соотношение времени выполнения второй
(цвет) и первой (слова) карт:
В=Т2/Т1,
где Т2 и T1 – показатели времени выполнения заданий соответствующих опытов.
Высокие значения этого показателя свидетельствуют о преобладании словесного способа переработки информации, низкие — сенсорно-перцептивного. Показатель интерференции
Броверман интерпретирует как меру автоматизации познавательных функций (степень их независимого функционирования).
Таким образом, один полюс этого когнитивного стиля характеризует гибкий контроль и сильную автоматизацию познавательных функций, другой — ригидный (жесткий) контроль и слабую автоматизацию познавательных функций.
Объяснения эффекта Струпа
Сам Струп, анализируя полученные результаты, дал им следующее объяснение. «Те ассоциативные связи, которые были сформированы между словесными стимулами и реакцией чтения, являются, очевидно, более устойчивыми, чем те, которые были сформированы между цветовыми стимулами и реакцией называния. И если эти ассоциативные связи являются результатом тренировки, а различие в их силе примерно соответствует разнице в практическом использовании чтения слов и называния цветов, то вполне обоснованным выглядит заключение,
согласно которому разница между скоростью чтения слов-названий цветов и скоростью называния цветов может быть весьма удовлетворительно объяснена различием степени тренированности этих двух действий. Словесный стимул ассоциативно связан с разнообразными реакциями: восхищением, называнием, достижением, избеганием и другими».
Основанием для подобного заключения явились как результаты собственных экспериментов
Струпа, так и те теоретические позиции, с которых проводились попытки дать объяснение факту доминирования в скорости процесса чтения слов над процессом называния соответствующих словам объектов. Джеймс МакКин Кеттелл, отметив этот интересный факт в
1886 году, дал ему удивительно современную и для сегодняшнего дня интерпретацию: «Это происходит потому, что в случае слов и букв ассоциация между идеей и названием имеет место настолько часто, что этот процесс происходит автоматически, тогда как в случае цветов и картинок мы должны произвольно и с усилием выбирать название». Интерпретация Кеттелла,
апеллирующая к понятиям автоматичности и произвольности оказала сильное влияние в разное время на многих психологов, среди которых можно отметить В. Джеймса (1890), М. Познера и
К. Снайдера (1975), В. Шнейдера и Р. Шиффрина (1977).
Были и другие альтернативные взгляды на затронутую Кеттеллом проблему наряду с представлением об автоматическом характере процесса чтения слов и позицией о различии в тренированности чтения слов и называния цветов. Холлингворт (1915) предположил, что чтение слов требует только артикуляции, а называние цветов наряду с артикуляцией нуждается еще и в использовании ассоциаций. Гарретт и Леммон (1924) выражали мнение, что называние цвета
Величина показателя познавательного контроля зависит от времени выполнения опытов. Если испытуемый не был в состоянии готовности по команде «Начали!» выполнять задание второго опыта по инструкции, то показатель «П» может быть близким к нулю, в случае такой готовности в третьем опыте. Наконец, если П оказывается со знаком минус, то есть время третьей серии (Т3) меньше времени выполнения второго опыта (T2), это означает, что испытуемый не придерживался указаний экспериментатора называть цвет многоугольников
«как можно быстрее». В этом случае исследование нужно повторить.
Дополнительным способом, позволяющим установить причину «отклонения» показателя в минусовую сторону, может стать сравнение времени выполнения испытуемым первого и второго опытов.
Показатель интерференции, то есть влияния, отражает независимость речевой функции и зрительного восприятия. При обнаружении ригидности нужно исследовать свойства мышления и разработать комплекс развивающих упражнений, позволяющих изменить когнитивный стиль личности.
Методика Струпа позволяет получить дополнительный показатель «вербальности»,
предложенный Д. Броверманом. Он определяется как соотношение времени выполнения второй
(цвет) и первой (слова) карт:
В=Т2/Т1,
где Т2 и T1 – показатели времени выполнения заданий соответствующих опытов.
Высокие значения этого показателя свидетельствуют о преобладании словесного способа переработки информации, низкие — сенсорно-перцептивного. Показатель интерференции
Броверман интерпретирует как меру автоматизации познавательных функций (степень их независимого функционирования).
Таким образом, один полюс этого когнитивного стиля характеризует гибкий контроль и сильную автоматизацию познавательных функций, другой — ригидный (жесткий) контроль и слабую автоматизацию познавательных функций.
Объяснения эффекта Струпа
Сам Струп, анализируя полученные результаты, дал им следующее объяснение. «Те ассоциативные связи, которые были сформированы между словесными стимулами и реакцией чтения, являются, очевидно, более устойчивыми, чем те, которые были сформированы между цветовыми стимулами и реакцией называния. И если эти ассоциативные связи являются результатом тренировки, а различие в их силе примерно соответствует разнице в практическом использовании чтения слов и называния цветов, то вполне обоснованным выглядит заключение,
согласно которому разница между скоростью чтения слов-названий цветов и скоростью называния цветов может быть весьма удовлетворительно объяснена различием степени тренированности этих двух действий. Словесный стимул ассоциативно связан с разнообразными реакциями: восхищением, называнием, достижением, избеганием и другими».
Основанием для подобного заключения явились как результаты собственных экспериментов
Струпа, так и те теоретические позиции, с которых проводились попытки дать объяснение факту доминирования в скорости процесса чтения слов над процессом называния соответствующих словам объектов. Джеймс МакКин Кеттелл, отметив этот интересный факт в
1886 году, дал ему удивительно современную и для сегодняшнего дня интерпретацию: «Это происходит потому, что в случае слов и букв ассоциация между идеей и названием имеет место настолько часто, что этот процесс происходит автоматически, тогда как в случае цветов и картинок мы должны произвольно и с усилием выбирать название». Интерпретация Кеттелла,
апеллирующая к понятиям автоматичности и произвольности оказала сильное влияние в разное время на многих психологов, среди которых можно отметить В. Джеймса (1890), М. Познера и
К. Снайдера (1975), В. Шнейдера и Р. Шиффрина (1977).
Были и другие альтернативные взгляды на затронутую Кеттеллом проблему наряду с представлением об автоматическом характере процесса чтения слов и позицией о различии в тренированности чтения слов и называния цветов. Холлингворт (1915) предположил, что чтение слов требует только артикуляции, а называние цветов наряду с артикуляцией нуждается еще и в использовании ассоциаций. Гарретт и Леммон (1924) выражали мнение, что называние цвета
происходит дольше из-за фактора интерференции, обусловленного множеством возможных вариантов ответа.
Существуют и более узкие объяснения интерференции, возникающие в основном в рамках тех частных исследований, где активно используется задача Струпа. Выше уже говорилось о том широком диапазоне проблем из различных областей психологии, для решения которых используется и эта задача. Однако ее применение наряду с методической составляющей часто несет в себе еще и попытку выявления лежащих в самой порождаемом задачей эффекте механизмов.
Использование в исследовании того или иного показателя затрагивает определенный (один из возможных, но не единственный) аспект процесса выполнения задачи Струпа, и что, во-вторых,
задача Струпа и связанный с нею эффект представляют собой многомерный феномен, который невозможно полностью объяснить на основе представлений о некотором единственном механизме, как это делалось в прежних работах.
Литература:
Шиффман Х. - Ощущение и восприятие. 5-е издание, стр. 301, цветная вклейка 14
1.4
Методика «Свободная сортировка объектов»
Описание методики
Методика предназначена для выявления когнитивного стиля «узкий–широкий» диапазон эквивалентности. Узкий - широкий диапазон эквивалентности (или аналитичность - синтетичность) (Р. Гарднер) – это индивидуальный стиль мышления, характеризующий преобладание процессов анализа или синтеза в мыслительной деятельности.
Испытуемому предлагается разложить 75 реальных предметов на группы наиболее удобным,
логичным и естественным, с его точки зрения, способом. Подчеркивается, что задание не имеет единственно правильного решения и что каждый раскладывает группы по-своему. Показатели узости/широты диапазона эквивалентности: 1) количество выделенных групп; 2) количество объектов в наибольшей по объему группе; 3) количество групп, состоящих из одного объекта.
Чем больше выделенных групп, тем уже диапазон эквивалентности (соответственно, выше понятийная дифференциация). Первоначально предполагалось, что индивидуальные различия в количестве групп не зависят от материала сортировки (сортировать можно фотографии предметов, слова, геометрические фигуры и т. д.).
Адаптации и модификации
Существует модификация методики свободной сортировки объектов, предложенная В. Колгой.
В качестве материала сортировки выступают написанные на отдельных карточках 35 слов,
характеризующие различные аспекты категории "время".
Инструкция: «Сейчас будет предложен набор карточек с написанными на них словами. Надо будет разложить их на группы. Тест не имеет единственно правильного решения. Каждый человек сортирует карточки по-своему. Делать это надо наиболее естественным, логичным и удобным образом с Вашей точки зрения. Количество групп и число карточек в них может быть любым».
Обработка результатов
Показатели узости/широты диапазона эквивалентности:
1.количество выделенных групп;
2.количество объектов в наибольшей по объему группе;
3.количество групп, состоящих из одного объекта.
Чем больше выделенных групп, тем уже диапазон эквивалентности (соответственно, выше понятийная дифференциация).
Интерпретация результатов
Представители аналитического стиля склонны ориентироваться на различия объектов, обращая внимание главным образом на их детали и отличительные признаки.
Представители синтетического стиля, напротив, склонны ориентироваться на сходство объектов,
классифицируя их с учетом некоторых обобщенных категориальных оснований.
Существуют и более узкие объяснения интерференции, возникающие в основном в рамках тех частных исследований, где активно используется задача Струпа. Выше уже говорилось о том широком диапазоне проблем из различных областей психологии, для решения которых используется и эта задача. Однако ее применение наряду с методической составляющей часто несет в себе еще и попытку выявления лежащих в самой порождаемом задачей эффекте механизмов.
Использование в исследовании того или иного показателя затрагивает определенный (один из возможных, но не единственный) аспект процесса выполнения задачи Струпа, и что, во-вторых,
задача Струпа и связанный с нею эффект представляют собой многомерный феномен, который невозможно полностью объяснить на основе представлений о некотором единственном механизме, как это делалось в прежних работах.
Литература:
Шиффман Х. - Ощущение и восприятие. 5-е издание, стр. 301, цветная вклейка 14
1.4
Методика «Свободная сортировка объектов»
Описание методики
Методика предназначена для выявления когнитивного стиля «узкий–широкий» диапазон эквивалентности. Узкий - широкий диапазон эквивалентности (или аналитичность - синтетичность) (Р. Гарднер) – это индивидуальный стиль мышления, характеризующий преобладание процессов анализа или синтеза в мыслительной деятельности.
Испытуемому предлагается разложить 75 реальных предметов на группы наиболее удобным,
логичным и естественным, с его точки зрения, способом. Подчеркивается, что задание не имеет единственно правильного решения и что каждый раскладывает группы по-своему. Показатели узости/широты диапазона эквивалентности: 1) количество выделенных групп; 2) количество объектов в наибольшей по объему группе; 3) количество групп, состоящих из одного объекта.
Чем больше выделенных групп, тем уже диапазон эквивалентности (соответственно, выше понятийная дифференциация). Первоначально предполагалось, что индивидуальные различия в количестве групп не зависят от материала сортировки (сортировать можно фотографии предметов, слова, геометрические фигуры и т. д.).
Адаптации и модификации
Существует модификация методики свободной сортировки объектов, предложенная В. Колгой.
В качестве материала сортировки выступают написанные на отдельных карточках 35 слов,
характеризующие различные аспекты категории "время".
Инструкция: «Сейчас будет предложен набор карточек с написанными на них словами. Надо будет разложить их на группы. Тест не имеет единственно правильного решения. Каждый человек сортирует карточки по-своему. Делать это надо наиболее естественным, логичным и удобным образом с Вашей точки зрения. Количество групп и число карточек в них может быть любым».
Обработка результатов
Показатели узости/широты диапазона эквивалентности:
1.количество выделенных групп;
2.количество объектов в наибольшей по объему группе;
3.количество групп, состоящих из одного объекта.
Чем больше выделенных групп, тем уже диапазон эквивалентности (соответственно, выше понятийная дифференциация).
Интерпретация результатов
Представители аналитического стиля склонны ориентироваться на различия объектов, обращая внимание главным образом на их детали и отличительные признаки.
Представители синтетического стиля, напротив, склонны ориентироваться на сходство объектов,
классифицируя их с учетом некоторых обобщенных категориальных оснований.
Стимульный материал
Набор слов "Время"
декада мгновение эра сегодня квартал завтра минута скоро семестр полдень эпоха вчера вечность тысячелетие год
Смена полночьсумерки век сейчас четверть день рассвет ночь сутки неделя момент месяц столетие час миг секунда вечер утро милли-секунда
Набор слов "Черты характера"
Скрытность, ироничность, пунктуальность, отрешённость, циничность, чуткость, педантичность,
эмоциональность, активность, самоуверенность, небрежность, беспечность, демократичность,
бережливость, созерцательность, аккуратность, тактичность, тревожность, сентиментальность,
бестактность, принципиальность, мелочность, замкнутость, ответственность, требовательность,
щедрость, деловитость, чёрствость, общительность, серьёзность, душевность, грубость,
наивность, пассивность, беспринципность.
Карточки
Литература: Холодная М.А. - Когнитивная психология. Когнитивные стили. 2018
1.5 Тест включенных фигур Готтшальдта
Цель методики: Определение полезавимости/поленезависимости когнитивного стиля
Инструкция:
"Вам будут предъявлены сложные фигуры (изображения), в каждой из которых имеется один из простых эталонов, закодированных буквами А, Б, В, Г, Д. Вы должны найти в каждом случае,
какой из этих элементов содержится в рисунке и записать его. Время выполнения задания фиксируется.
Назовите в каждом случае, какой из этих элементов содержится в рисунке. Например:
Помните:
В каждом рисунке имеется один из элементов той же величины и также расположенный как на образце;
В каждом рисунке имеется только один из элементов.
Стимульный материал:
Обработка:
Подсчет сырых баллов производится в соответствии с ключом, приведенным в таблице:
1. А
6. В
11. Б
16. Д
21. Г
26. Б
2. Б
7. А
12. А 17. А 22. Б
27. А
3. В
8. В
13. А 18. Д
23. Г
28. Д
4. Г
9. Д
14. В
19. Б
24. А 29. В
5. В
10. Д
15. Б
20. В
25. Д
30. Б
За каждый правильный (совпадающий с ключом) ответ присваивается 1 балл.
Индекс полезависимости рассчитывается по формуле:
I=N/t где N – общая сумма баллов (т.е. число правильно выполненных заданий), а t – время работы над всем тестом в минутах.
Интерпретация:
Если I больше 2,5, то можно делать вывод о выраженной поленезависимости.
Если I меньше 2,5, то можно делать вывод о выраженной полезависимости.
Таким образом, чем больше правильно выполненных заданий и меньше время работы с тестом,
тем более выражена поленезависимость.
Представители полезависимого стиля больше доверяют наглядным зрительным впечатлениям и с трудом преодолевают видимое поле при необходимости детализации и структурирования ситуации. Представители поленезависимого стиля, напротив, полагаются на внутренний опыт и легко отвлекаются от влияния поля, быстро и точно выделяя деталь из целостной пространственной ситуации.
Литература: Бодалев А.А., Васина Н.В. Познание человека человеком (возрастной, гендерный,
этнический и профессиональный аспекты). СПб.: Речь, 2005. -324 с
