Файл: 3. Основные источники международного права это (выберите два варианта ответа).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.02.2024
Просмотров: 1543
Скачиваний: 11
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, которое должно понести ответственность по законодательству Российской Федерации и Израиля. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
*Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству государства страны места его нахождения. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
*Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое может нести ответственность как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Израиля. Гражданина Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. При отказе от экстрадиции он должен быть привлечен к ответственности по законодательству Израиля. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
488. Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства. Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН?
*Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.
*Действия государства «Apofius» могут считаться неправомерными, поскольку государство «Berdgion» не нарушало воздушных границ соседнего государства. Воздушные границы государства «Apofius» не были нарушены, поскольку их высота не превышает максимальные пределы воздушной границы. Совет Безопасности должен отказать в рассмотрении данного заявления.
*Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.
489. Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?
*Действия Польши не являются правомерными, поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша не вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
*Действия Польши являются правомерными, поскольку государство транзита вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша не может осуществлять действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
*Действия Польши не являются правомерными поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша может осуществить действия, связанные с запретом на дальнейшую перевозку гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
490. После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу?
*Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.
*Действия Республики Таджикистан не являются правомерными, поскольку перед выдачей лица она должна была получить гарантии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности, но только в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
*Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. в рамках действующего международного договора. Правоохранительные органы Российской Федерации не наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.
491. Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения.
Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов?
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Следователь не может подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г., поскольку вопросами экстрадиции занимается Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в рамках надзора может возбудить уголовное дело и направить запрос об экстрадиции на территорию Республики Узбекистан.
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. в Республику Узбекистан, поскольку отсутствует возбужденное уголовное дело. Для направления такого запроса следователь должен возбудить уголовное дело и обратиться с запросом в посольство Республики Узбекистан.
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь обязан подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. Для направления такого запроса следователь должен непосредственно обратиться в посольство Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.
492. Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?
*Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора.
*Действия сотрудников ГИБДД не являются правомерными, поскольку они не соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Действия господина Уолтера в сложившейся ситуации правомерны. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г предусматривает наличие иммунитета у консула даже при наличии его согласия на совершение процессуальных действий. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности и должен покинуть территорию Российской Федерации.
*Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера не являются правомерными, поскольку осуществляются в нарушение Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российского законодательства. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств только если консульство даст согласие на лишение господина Уолтера иммунитета. Господин Уолтер может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство лишит его иммунитета, которым он обладает на основании международного договора.
493. Уфимцевых А.С. в городе Красногорске,
Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи?
*Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству государства страны места его нахождения. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
*Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое может нести ответственность как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Израиля. Гражданина Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. При отказе от экстрадиции он должен быть привлечен к ответственности по законодательству Израиля. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию.
488. Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства. Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН?
*Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.
*Действия государства «Apofius» могут считаться неправомерными, поскольку государство «Berdgion» не нарушало воздушных границ соседнего государства. Воздушные границы государства «Apofius» не были нарушены, поскольку их высота не превышает максимальные пределы воздушной границы. Совет Безопасности должен отказать в рассмотрении данного заявления.
*Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление.
489. Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?
*Действия Польши не являются правомерными, поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша не вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
*Действия Польши являются правомерными, поскольку государство транзита вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша не может осуществлять действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
*Действия Польши не являются правомерными поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша может осуществить действия, связанные с запретом на дальнейшую перевозку гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.
490. После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу?
*Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.
*Действия Республики Таджикистан не являются правомерными, поскольку перед выдачей лица она должна была получить гарантии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности, но только в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
*Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. в рамках действующего международного договора. Правоохранительные органы Российской Федерации не наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.
491. Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения.
Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов?
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Следователь не может подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г., поскольку вопросами экстрадиции занимается Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в рамках надзора может возбудить уголовное дело и направить запрос об экстрадиции на территорию Республики Узбекистан.
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. в Республику Узбекистан, поскольку отсутствует возбужденное уголовное дело. Для направления такого запроса следователь должен возбудить уголовное дело и обратиться с запросом в посольство Республики Узбекистан.
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь обязан подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. Для направления такого запроса следователь должен непосредственно обратиться в посольство Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.
492. Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?
*Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора.
*Действия сотрудников ГИБДД не являются правомерными, поскольку они не соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Действия господина Уолтера в сложившейся ситуации правомерны. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г предусматривает наличие иммунитета у консула даже при наличии его согласия на совершение процессуальных действий. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности и должен покинуть территорию Российской Федерации.
*Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера не являются правомерными, поскольку осуществляются в нарушение Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российского законодательства. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств только если консульство даст согласие на лишение господина Уолтера иммунитета. Господин Уолтер может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство лишит его иммунитета, которым он обладает на основании международного договора.
493. Уфимцевых А.С. в городе Красногорске,
Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи?
