Файл: 3. Основные источники международного права это (выберите два варианта ответа).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.02.2024
Просмотров: 1546
Скачиваний: 11
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
*Правовые основания для признания жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями не обладает. Правовые позиции ЕСПЧ не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба не является приемлемой. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются.
*Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями обладает. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются, включая основополагающее право человека на жизнь.
*Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, но для этих целей заинтересованное лицо должно обратиться к адвокату. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют.
474. Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие. Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации? *Действия врача являются правомерными только в части пресечения противоправных действий со стороны солдата. Врач подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с лишением жизни другого лица обычным, а не специализированным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице нет.
*Действия врача являются правомерными, поскольку в условиях оккупацию возможно уничтожение любыми средствами живой силы противника. Врач не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку действовал в рамках необходимой обороны. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.
*Действия врача являются правомерными как в части пресечения противоправных действий со стороны солдата, так и лишения его жизни. Врач может подлежать привлечению к уголовной ответственности только за превышение пределов необходимой обороны военным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.
475. Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации?
*Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке. *Российская Федерация не обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку данное лицо не совершало преступления на территории государства. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан не обязана выдавать Ивлева С. Ф. Российской Федерации, поскольку он не совершал преступления на её территории. *Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином даже несмотря на то, что он не совершал преступления на её территории. В соответствии с международными договорами Российская Федерация обладает преимуществом на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами, поскольку гражданство государство дает такие правомочия. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке.
476. В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?
*Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц.
*Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
*Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица.
477. Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии. Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»?
*Действия капитана траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капитан не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежского государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией.
*Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями обладает. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются, включая основополагающее право человека на жизнь.
*Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, но для этих целей заинтересованное лицо должно обратиться к адвокату. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют.
474. Государство «Sernozino» без объявления войны захватило приграничный город в государстве «Mospulchano». Оккупирующая держава немедленно взяла под контроль районную больницу, которой было приказано продолжать работу. Однажды вечером один из врачей этой больницы услышал шум, отправился посмотреть, что происходит, и обнаружил пьяного солдата, который грабил пациентов, грубо пересекая любые попытки отказать ему сопротивление. Когда солдат отказался подчиниться врачу и прекратить издевательства, врач нанес ему удар, от которого солдат скончался. Врача немедленно арестовали. Ему грозит предстать перед военным судом за нарушение его гуманитарной миссии, так как он принял участие в военной операции, а также по обвинению в убийстве. Кроме того, больнице угрожает закрытие. Правомерны ли действия врача в условиях оккупации государства со стороны государства «Sernozino»? Подлежит ли врач привлечению к уголовной ответственности военным судом за нарушение гуманитарной миссии? Имеются ли правовые основания для закрытия районной больницы в сложившейся ситуации? *Действия врача являются правомерными только в части пресечения противоправных действий со стороны солдата. Врач подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с лишением жизни другого лица обычным, а не специализированным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице нет.
*Действия врача являются правомерными, поскольку в условиях оккупацию возможно уничтожение любыми средствами живой силы противника. Врач не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку действовал в рамках необходимой обороны. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.
*Действия врача являются правомерными как в части пресечения противоправных действий со стороны солдата, так и лишения его жизни. Врач может подлежать привлечению к уголовной ответственности только за превышение пределов необходимой обороны военным судом. Правовых оснований для закрытия районной больнице не имеется.
475. Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации?
*Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке. *Российская Федерация не обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку данное лицо не совершало преступления на территории государства. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан не обязана выдавать Ивлева С. Ф. Российской Федерации, поскольку он не совершал преступления на её территории. *Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином даже несмотря на то, что он не совершал преступления на её территории. В соответствии с международными договорами Российская Федерация обладает преимуществом на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами, поскольку гражданство государство дает такие правомочия. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке.
476. В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?
*Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц.
*Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
*Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица.
477. Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии. Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»?
*Действия капитана траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капитан не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежского государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией.
