Файл: Использование результатов оперативно–розыскной деятельности ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

Проблема использования результатов оперативно–розыскной деятельности (далее – ОРД) в уголовно–процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных проблем современного уголовного судопроизводства. Ни в процессуальной литературе, ни в правоприменительной практике не выработано единого подхода по этому вопросу.

Законодательные основы использования результатов ОРД в процессе доказывания закреплены в Уголовно–процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД).

Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно–процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД).

Проблему использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам в процессуальной науке предлагается решить различными путями: от категорического запрета использовать в доказывании результаты оперативно–розыскных мероприятий (далее – ОРМ) до абсолютного снятия запрета на использование в доказывании результатов ОРД.

Рассматривая данный вопрос, необходимо в первую очередь выделить принципиальные отличия оперативно–розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Прежде всего они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно–правового регулирования.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливает Уголовно–процессуальный кодекс РФ, основанный на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Уголовное судопроизводство основано на конституционных и процессуальных принципах, в частности, таких, как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств и др. Участникам уголовного процесса разъясняются их права, обвиняемому официально предъявляется обвинение и т.д. Ход и результаты следственных действий фиксируются в соответствующих протоколах, которые являются доказательствами.

Целью данной работы является анализ использования результатов оперативно–розыскной деятельности в доказывании.

Для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

Выделить понятие и классификацию доказательства.

Рассмотреть особенности использования результатов оперативно–розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.

Выявить доказательственное значение результатов ОРД, когда оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) проводятся до возбуждения уголовного дела.

Изучить допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно–розыскной деятельности.

Объектом данной работы является доказывание.

Предметом – использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Глава 1. Теоретические аспекты доказательств в оперативно–розыскной деятельности

1.1 Понятие и классификация доказательства

В действующем уголовно – процессуальном законодательстве дается развернутое определение доказательства. Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь или суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами^{^[1]}.

Авторы теоретической модели УПК предлагают в принципе похожие определения, но с заменой слова «фактические данные» на слово «сведения». Это предложение представляется правильным, поскольку, как справедливо отмечается в литературе «фактические данные», о которых говорится в ч. 2 ст. 69 УПК, на практике появляются в виде сведений, об имевшем место в прошлом событии, их собирают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые, или получают при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов^{^[2]}.

Итак, под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях. По своему содержанию фактические данные могут быть самыми разнообразными в зависимости от того, фактические обстоятельства какого преступления нужно установить. Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об этих обстоятельствах. Но доказательство по уголовному делу всегда имеет не только фактическое содержание, но и процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации. Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники фактических данных перечислены в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их является исчерпывающим, сведения (фактически данные), полученные из других источников, не могут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости. Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (фактические данные или сведения) и процессуальной формой (источник получения фактических данных).

На ровне с изложенным, доказательство должно обладать определенными свойствами, к которым относятся: допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

Вывод о признании законодателем за доказательствами такого свойства, как допустимость вытекает из анализа принципов уголовного процесса и иных уголовно – процессуальных норм, в особенности ст. 69 УПК, в которой дается определение понятия «доказательство».

Анализ процессуальной литературы позволяет выявит различия в подходе ряда авторов к определению понятия «допустимость доказательств».

Так, М.С. Строгович считает, что допустимость доказательства – это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Он выделяет два условия допустимости доказательств:

Соответствие источника сведения, определенным условиям, указанным в законе
Облечение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом.

Строгович предлагает так же делить правила о допустимости доказательств на имеющие негативный и позитивный характер. Правила о допустимости доказательств, имеющие негативный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов по делу (ст.ст. 72, 74, 309 УПК, где сказано, что обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях, из этого следует, что не имеют доказательственной силы показания свидетеля и заключения экспертов, в которых высказываются предложения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов), а правила допустимость доказательств, имеющие позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства. Примером позитивного метода регулирования Строгович считал указания ст. 79 УПК на случай обязательного проведения экспертизы^{^[3]}.

Для установления обстоятельств, указанных в ст. 79 УПК, необходимо в качестве доказательств заключения экспертов, и эти обстоятельства не могут быть доказаны иными средствами.

Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть вторая» определяют допустимость доказательств как его соответствии требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Далее авторы указывают, что из правил, регулирующих допустимость доказательства по виду источника, вытекает, что:

а) недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные в деле в виде одного из источников (в частность, ссылки на доказательства, не приобщенные к делу);

б) нельзя использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы);

«в) недопустимы в качестве доказательств фактические данные, если форма их внешне не соответствует предусмотренной законом, но по сути лишена некоторых существенных признаков последней (анонимные письма и заявления соответствуют требованиям ст. 110 УПК).

Г.М. Резник считает, что «признать доказательство допустимым – значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник, б) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела. Концепция Резника П.М. включает все элементы допустимости в понятие «процессуальная форма»^{^[4]}.

В результате анализа процессуальной литературы представляется возможным дать следующее определение допустимости доказательств:

Допустимость – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а так же способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно – процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия.

Как свойство доказательства, допустимость включает в себя четыре критерия:

надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;
надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Теперь остановимся на каждом критерии подробнее, обращая особое внимание на проблемы, существующие на практике и на вопросы, возникающие в связи с применением законодательства, затрагивающего институт допустимости доказательств.

Классификация доказательств возможна по нескольким основаниям, рассмотрим наиболее распространенные.

По источнику их получения доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.

К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения. Содержащаяся в материальных объектах, передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производимые.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Ими могут быть, например, фактические данные. Полученные с помощью показаний свидетеля – очевидца, подлинного документа, путем осмотра вещи, носящей на себе следы преступления, места происшествия и т.д.

Производными называют доказательства, полученные «из вторых рук», например, сведения, полученные из показаний свидетеля, который сам факта не наблюдал, а знает о нем со слов других лиц; сведения, полученные из копии документа или с помощью фотоснимка, слепка с вещественного доказательства и др^{^[5]}.

В силу принципа непосредственности, суд обязан стремиться к использованию, главным образом, первоначальных доказательств, т.к. при передаче сведений о фактах от одного лица другому, при снятии копии с документа и т.д., увеличивается возможность искажения фактических данных. Однако, это же означает, что первоначальные доказательства сам по себе имеют какие – либо преимущества перед произведенным и последние вообще не должны использоваться в суде, ибо все собранные доказательства должны проверятся с точки зрения их достоверности и оцениваться в совокупности.

По характеру вывода доказательства делятся на прямые и косвенные.