Файл: Интеллектуальная собственность (Понятие интеллектуальной собственности).pdf

в СССР: Б.С. Антимонов, Э.П. Гаврилов, И.А. Грингольц, В.А. Дозорцев, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц^[30];

в современной России следует обратить внимание на труды В.И. Еременко и А.П. Сергеева;

вопросами авторского права успешно занимаются И.А. Близнец, В.О. Калятин;

патентным правом - О.А. Городов, В.Н. Дементьев, Л.А. Трахтенгерц;

в сфере правовой охраны селекционных достижений выделяются работы В.Н. Синельниковой;

интересны труды по правовой охране товарных знаков С.А. Горленко и В.В. Орловой;

по международно-правовым аспектам права интеллектуальной собственности важные и интересные положения содержатся в трудах М.М. Богуславского и А.Л. Маковского^[31].

Вывод по главе 4: в современной России теоретические и практические вопросы права интеллектуальной собственности являлись объектами многочисленных и глубоких научных исследований.

5. Проблемы права интеллектуальной собственности, пути их решения

18 декабря 2006 г. был принят Федеральный закон N 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая». В тот же день принят Федеральный закон N 231-ФЗ о введении в действие Закона N 230-ФЗ. Это было крупное историческое событие в масштабах не только нашей страны, но и всего мира, разумеется, в правовой сфере. Что же произошло?

В России было кодифицировано, включено в структуру Гражданского кодекса право интеллектуальной собственности. А законодательство по интеллектуальной собственности (судя по действующему ГК РФ) - это примерно 20% всего массива гражданского законодательства. Отметим, что у нас гражданское право включает также хозяйственное (предпринимательское) право^[32].

Значение этого события многократно возрастает, если вспомнить, каким именно способом была произведена эта кодификация. Включение права интеллектуальной собственности в структуру ГК РФ было всеобъемлющим: в Кодекс были включены все законодательные нормы, регулирующие общественные отношения по поводу интеллектуальной собственности. Такая полная кодификация - очень редкое явление в мировом масштабе.

Кодификация права интеллектуальной собственности разделила специалистов по праву интеллектуальной собственности на две группы: сторонников и противников. Это разделение произошло еще в начале 2006 г., после того, как был опубликован проект такой всеобъемлющей (полной) кодификации. Интересно отметить, что и первая, и вторая группы специалистов утверждали и утверждают, что именно они составляют большинство. Впрочем, эти заявления скорее напоминают предшествующий битве обычный воинственный клич: «Нас много, а их мало».

---

Противники всеобъемлющей, полной кодификации права интеллектуальной собственности в ГК РФ до сих пор полагают, что наш законодатель совершил принципиальную ошибку, приняв в 2006 г. проект четвертой части ГК РФ в представленном виде. Они не сложили своего оружия вплоть до настоящего времени. Об этом свидетельствуют их периодически появляющиеся публикации^[33].

Полагаем, что в десятую годовщину с момента принятия четвертой части ГК РФ - декабрь 2016 г. - ее противники вспомнят слова персонажа романа И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев»: «Десять лет житья нет!». Эти слова, конечно, относятся не к четвертой части ГК РФ, а к другому событию, которое произошло за 10 лет до выхода в свет этого романа в 1927 г.

В четвертой части ГК РФ имеется ряд неточностей, недоработок и ошибок, в том числе существенных. Ряд ошибок был исправлен федеральными законами, принятыми после 18 декабря 2006 г.^[34] Особенно много их было исправлено Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ. Однако многие такие неточности, недоработки и ошибки все еще содержатся в действующей редакции четвертой части ГК РФ. Их исправление потребует серьезных усилий многих специалистов. Но лично я уверен, что в данном случае за такое исправление надо взяться: «Овчинка стоит выделки».

1. Первый и, пожалуй, самый большой (с точки зрения практики) недостаток норм, содержащихся в четвертой части ГК РФ, состоит в том, что ею не установлены обязательные ставки вознаграждения, которое должно выплачиваться авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов. Их отсутствие - серьезнейший пробел нашего законодательства: нарушается содержащийся в Конституции Российской Федерации принцип, гласящий, что наша страна является социальным государством.

Может показаться, что авторы служебных объектов патентного права получают государственную поддержку, что государство проявляет о них заботу как об экономически более слабой стороне во взаимоотношениях с работодателями. Действительно, разве п. 5 ст. 1246 ГК РФ не предусматривает, что «Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы»? Разве Правительство РФ в соответствии с этим поручением законодателя не установило такие ставки, действующие с 1 октября 2014 г.? Что же можно еще требовать от нашего законодателя?

---

На самом деле эта норма фиктивна, она обманывает, вводит в заблуждение и сводится на нет второй фразой, содержащейся в том же п. 5 ст. 1246 ГК РФ: «Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец»^[35]. Таким образом, если работодатель и работник заключили договор, устанавливающий любые ставки, любые условия и любой порядок выплаты вознаграждения работнику за служебный объект патентного права, то наш законодатель говорит: «Так тому и быть: договор действителен, а я, как тот самый Понтий Пилат, умываю руки».

Впрочем, п. 4 ст. 1370 ГК РФ любезно предусматривает, что в случае спора размер, условия и порядок выплаты автору-работнику вознаграждения могут определяться судом. Из этой нормы следует, что суд должен принять к рассмотрению такой преддоговорный спор (разумеется, до подачи искового заявления в суд должен быть соблюден порядок, установленный ст. 445 ГК РФ).

Необычность рассматриваемой здесь ситуации в том, что истец и ответчик в данном судебном споре обычно находятся в трудовых отношениях. Это работник и работодатель. Любой конфликт между работодателем и работником (даже не судебный) является тяжелейшим испытанием для работника. А в данном случае к этому добавляется еще зыбкость позиции работника в самом конфликте: никакими обязательными нормами он не защищен. Действительно, предположим, работник хочет получить вознаграждение в размере 1000 руб., а работодатель соглашается выплатить ему 10 руб. В этом случае размер вознаграждения должен определить суд (ст. 446 ГК РФ). Неясно, однако, по каким критериям должен быть определен этот размер вознаграждения (принцип добросовестности, мнение эксперта?). Отметим, что правительственные ставки авторского вознаграждения здесь прямо не применимы, хотя и могут быть использованы по аналогии.

Вот почему мы убеждены, что действующее законодательство по этому вопросу требует серьезной корректировки. Необходимо установить императивные минимальные ставки авторского вознаграждения, сроки и порядок его выплаты. Разумеется, они должны быть выражены в процентах.

2. Второй вопрос, имеющий и теоретическое, и практическое значение, это вопрос о соотношении раздела VII ГК РФ, относящегося к праву интеллектуальной собственности, и двух предшествующих разделов: раздела V «Наследственное право» и раздела VI «Международное частное право». Нет сомнения в том, что общие принципы наследственного права и международного частного права применимы и должны применяться к разделу VII. Но об этом нигде не сказано. И потому в разделе VII имеются интереснейшие и не согласованные друг с другом и с разделами V и VI вкрапления норм наследственного и международного частного права. Эти нормы свидетельствуют о том, что законодатель считает необходимым регулировать специальные вопросы наследственного международного и частного права именно в разделе VII.

---

Думаем, что это неправильная позиция: эти вопросы должны регулироваться, соответственно, в разделах V и VI. Полагаю, что это можно сделать, даже не меняя указанные три раздела ГК РФ местами. Особо следует обратить внимание на наследование личных неимущественных прав. По ст. 1112 ГК РФ они не наследуются. Раздел VII (впрочем, как и глава 8) ГК РФ свидетельствует об ином: они (частично) наследуются.

3. Третий вопрос, носящий в основном теоретический характер, касается структуры раздела VII ГК РФ. В этом разделе, прежде всего, содержатся нормы, касающиеся интеллектуальных прав, в состав которых входят исключительные (имущественные) права, а также личные неимущественные права. Кроме того, в разделе VII содержатся нормы об обязательствах и договорах по поводу интеллектуальных прав. Возникает вопрос: правильно ли помещать нормы об обязательствах и договорах, касающихся интеллектуальных прав, в этот раздел? Не являются ли указанные обязательства и договоры разновидностями обязательств и договоров, которые регулируются разделами III и IV ГК РФ?

Мы склонны положительно ответить на этот последний вопрос, в результате чего нам придется серьезно изменить структуру ГК РФ. Ну что ж: если мы включили в ГК РФ все право интеллектуальной собственности, придется менять и структуру Кодекса: «Сказавши «А»... и т.д.»^[36].

4. Четвертый недостаток состоит в том, что в четвертой части ГК РФ не урегулированы основные вопросы, касающиеся использования объектов права интеллектуальной собственности в Интернете. В основном это касается использования авторских произведений, исполнений, фонограмм и товарных знаков.

Несмотря на то что наше законодательство вслед за международными соглашениями, действующими в этой области, совершенно правильно устанавливает, что в этой сфере, то есть в тех случаях, когда объекты интеллектуальных прав используются в электронной форме, применяются те же принципы и правила, которые действуют при использовании этих объектов в материальной (реальной) форме. Тем не менее правовое регулирование этой сферы продолжает оставаться совершенно неясным. Происходит это, в частности, из-за нерешенности территориального вопроса: неясно, на чьей территории существует сеть Интернет.

Возможны два пути получения ответа на этот вопрос: либо заключение многостороннего международного договора, который закрепил бы за отдельными государствами-участниками права на определенные доменные зоны (или как-то иначе решил этот вопрос), либо волевое решение Российской Федерации об объявлении российской территорией доменных зон ru и РФ.

---

5. Пятый недостаток, содержащийся в четвертой части ГК РФ, касается секрета производства (ноу-хау). На секрет производства, до тех пор пока он остается секретом, никакого исключительного права нет и быть не может. Значит, провозглашение такого исключительного права (ст. 1466 ГК РФ) - серьезная правовая ошибка, которую надо исправить.

В обязательственных отношениях для сторон договора секрет производства секретом не является, а представляет собой определенное техническое решение. Это решение может быть объектом обязательства^[37].

6. Шестой недостаток четвертой части ГК РФ касается системы коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами. Следует признать, что при наличии организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию, в ее рамках правообладатели утрачивают свои исключительные права, которые заменяются правом на получение стандартного вознаграждения в случае использования соответствующего объекта. Поэтому все договоры, заключаемые аккредитованной организацией с пользователями, не являются лицензионными, а использование соответствующего объекта без заключения договора представляет собой не нарушение исключительного права, а нарушение правил и порядка выплаты вознаграждения правообладателям.

Изложенные доводы основываются на нормах, содержащихся в п. 3 и 4 ст. 1244 ГК РФ. Отсутствие исключительного права в этой сфере подтверждает и норма первого абзаца п. 5 ст. 1246 ГК РФ^[38].

7. Седьмой недостаток касается нелогичного определения сферы действия исключительного права на фирменное наименование (ст. 1474 ГК РФ). Вот доказательства. В соответствии с этой статьей юридическое лицо - ООО «Натали», женская парикмахерская, получает бессрочное исключительное право на осуществление любой хозяйственной деятельности под этим наименованием. И в том случае, если спустя один год появится ОАО «Натали» - кондитерская фабрика (или комбинат по изготовлению женской обуви), а через 20 лет после этого парикмахерская «Натали» станет делать конфеты или займется ремонтом женской обуви, то указанные акционерные общества будут вынуждены уйти с рынка или сменить свои фирменные наименования. Это свидетельствует о том, что исключительное право на фирменное наименование сконструировано неоправданно широко.

8. Серьезной теоретической проработки требует вопрос о применении принципа вины к случаям нарушения интеллектуальных прав, в настоящее время регулируемый нормами ст. 1250 ГК РФ. При этом остается в высшей степени неясным, исключает ли эта статья применение к случаям таких нарушений норм главы 25 ГК РФ (в частности, ст. 401), а также норм главы 59 ГК РФ (в частности, ст. 1064), не говоря уже о нормах глав 20 и 60 ГК РФ.

---