Файл: Право собственности граждан (Основания возникновения и прекращения права собственности граждан).pdf

3.4 Судебная практика по делам о праве граждан на собственность

Защита права собственности в гражданском праве осуществляется в исковом порядке. Рассмотрим судебную практику и судебные споры по некоторым вопросам, связанным с признанием (или отказом в признании) права собственности в судебном порядке.

Ситуация № 1.

(Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с признанием права собственности (второй квартал 2009 года, КонсультантПлюс)

Предприниматель К. обратился с иском к администрации города о признании права собственности на торговый павильон – одноэтажное нежилое строение. Истец считает, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности, и указывает, что спорное имущество было построено на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды.

В соответствии с договором аренды земельного участка администрацией города был отведен земельный участок для размещения торгового павильона. Арендатор обязался по окончании действия договора освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.

Суд пришел к выводу, что торговый павильон является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство. Было разрешение только на возведение временных объектов. Истец собственником земельного участка не являлся. При заключении договора аренды воля сторон была направлена на временное использование им земельного участка.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Ситуация № 2.

(Обзор практики рассмотрения судами споров по ГК РФ за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года, КонсультантПлюс)

Гражданин С. обратился в суд с иском к местной администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке. Ответчик с иском согласился.

Суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведены строения, принадлежит гражданину С. по праву собственности, согласно заключениям архитектуры, пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора данные строения соответствуют всем нормам, которые необходимо учитывать при признании права собственности на строения, а также сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Суд признал право собственности за гражданином С.

Ситуация № 3.

(Обзор практики рассмотрения судами споров по ГК РФ за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года, КонсультантПлюс)

Гражданин Н. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом и о выселении из него ответчицы, ссылаясь на то, что ответчица самовольно заняла выделенный гражданину Н. земельный участок и начала строительство дома.

Р. Предъявила к истцу встречный иск о признании за ней права собственности на спорный дом, указывая, что она заключила с истцом договор подряда на строительство этого дома и полностью оплатила стоимость строительных материалов и работ.

Как установил суд при рассмотрении дела, земельный участок для жилищного строительства в установленном порядке ни истцу, ни ответчице не предоставлялся. Суд привлек к участию местную администрацию, которая сообщила, что земельный участок под домом по плану развития города предназначен для индивидуального жилищного строительства и будет выделен в установленном порядке той стороне, за которой суд признает право собственности на самовольно возведенный жилой дом. Суд разрешил этот спор в зависимости от того, кем из сторон были предоставлены достоверные доказательства об оплате работ и строительных материалов, признав право собственности на дом за ответчицей Р., поскольку ею были представлены достоверные доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда оплатить стоимость работ и материалов на строительство дома.

Из рассмотренных ситуаций можно сделать вывод, что право собственности закреплено только за собственником имущества или за тем, кто достоверно докажет эти права, а арендатор имеет только право владения и пользования на определенный договором аренды период. И не всегда на самовольную постройку признается судом право собственности.

Ситуация № 4.

(Обзор практики рассмотрения судами споров по ГК РФ за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, КонсультантПлюс)

Гражданка Р. Умерла неожиданно: приехала с дачи и … Пришедшая навестить свою знакомую Г. обнаружила, что Р. скончалась.

За несколько месяцев до кончины Р. обратилась к нотариусу и оформила завещание, где все имущество одинокая старушка завещала Г., в том числе и свою квартиру, которая хотя и не была еще приватизирована, но сделать это Р. намеревалась. Одновременно с завещанием, Р. выдала доверенность Г., где уполномочивала ее провести приватизацию квартиры.

Заявление на приватизацию было подано, но до того момента, как Р. должна была получить готовый договор о приватизации, она скончалась.

Г. обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

Муниципалитет заявил, что поскольку документы были подготовлены уже после смерти Р., квартира не приватизирована.

Верховный Суд РФ не раз рассматривал аналогичные дела, и всегда указывал, что если гражданин выразил волю на приватизацию жилья (в которой ему не могло быть отказано), то не имеет значения, что он не успел закончить процедуру оформления документов по уважительной причине (наступления смерти).

Суд признал право собственности за гражданкой Г. на квартиру.

Ситуация № 5.

(Обзор практики рассмотрения судами споров по ГК РФ за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, КонсультантПлюс)

Гражданин Б. обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В., состоявшейся. З два года до своей смерти сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти выяснилось, что договор приватизации заключен не был.

Решением суда в иске Б. было отказано и лишь только Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила судебные постановления. Суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома. Между тем, данный акт противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации. Однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. Таким образом было установлено право Б. на собственность квартиры, перешедшей к нему по наследству от сестры.

Прокомментировать данные ситуации (№ 4 и № 5) можно так: законодательство по вопросам приватизации не совсем урегулировано. Возникают споры, связанные с наследованием приватизированных квартир, которые приходится разрешать в судебном порядке. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ сделал разъяснения по этому вопросу в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Хочу рассмотреть еще один пример судебного спора, возникающего из права общей собственности граждан.

Ситуация № 6.

(Архив Котласского районного суда, дело № 2 – 47/2009).

Гражданка И. предъявила иск к П. о разделе жилого дома. Указывая, что дом приобретен в период брака и является их общей совместной собственностью, И. просила присудить дом ей, а в пользу П. взыскать с нее денежную компенсацию за половину дома.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Иск И. был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, сославшись на то, что спор о разделе общего имущества – это спор о собственности. Право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороны имеют равное право на дом. Ответчик категорически возражал против присуждения ему денежной компенсации и был согласен только на раздел дома в натуре. При таких обстоятельствах решение суда о присуждении ответчику помимо его воли денежной компенсации за принадлежащую ему половину дома является нарушением закона и поэтому подлежит отмене.

Эта категория споров требует тщательного анализа. Общая собственность возникает, когда имущество не может быть разделено без изменения его назначения. При несоразмерности имущества, выделяемого в натуре (что не редкость при разделе жилых помещений между собственниками) возможна денежная или иная компенсация. Но нельзя забывать, что собственники имеют равные права. А при проверке гражданских дел обнаружилось, что суды не всегда соблюдают требования закона о собственности.

Заключение

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе прочих вещных прав. Другие права носят производный от этого права характер. Право собственности обладает всеми признаками вещного права и является бессрочным.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом, что составляет одну из самых характерных черт данного права.

При этом традиционно для российского законодательства основное содержание права собственности раскрывается через так называемую «триаду» правомочий собственника: владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом (п. 1 ст. 209 ГК).

С учетом сказанного можно дать определение праву собственности как наиболее полному субъективному вещному праву, обладатель которого владеет, распоряжается и пользуется принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Что же касается определения права собственности в объективном смысле, то под ним понимается совокупность норм, направленных на регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению собственником своим имуществом, включая его охрану и защиту. Поскольку большинство норм в этой совокупности имеет ярко выраженный гражданско-правовой характер, есть все основания относить институт права собственности к институтам гражданского права.

Субъектами права собственности граждан являются граждане, которые могут выступать в разных правовых качествах: физическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В ГК РФ нет количественных и качественных ограничений круга объектов права частной собственности. Исключения из общего правила предусмотрены в самом ГК. В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 213 законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены количество и стоимость имущества, находящегося в частной собственности граждан.

Объектами права частной собственности гражданина являются вещи как движимые, так и недвижимые.

Основаниями возникновения права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц.

Основаниями прекращения права собственности являются правопрекращающие юридические факты. Гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности направлена на обеспечение неприкосновенности частной собственности граждан.