Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Научные методы в исследованиях по предпринимательскому праву).pdf
Добавлен: 13.03.2024
Просмотров: 45
Скачиваний: 0
новой потребности в виде необходимости придания гражданскому обществу функций контроля за экономической властью и государственной властью. В. Г. Федотова, цитируя британского социолога Э. Гидденс, обращает внимание на роль гражданского общества на так называемом «третьем пути» (первый и второй пути – это идеологически «левая» и «правая» оценки государства в экономике), на котором гражданскому обществу предстоит стать фактором одновременного сдерживания государства и рынка. Однако такое отношение к гражданскому обществу как обществу, способному поставить под контроль и бизнес, и государство, начало формироваться только с начала 80-х годов XX века в США [47, с. 7].
Следовательно, субъект предпринимательского права – это результат персонификации рыночного экономического интереса, возникший в процессе эволюции стихийного самопорождающегося экономического порядка.
Персонификация экономического интереса является итогом взаимодействия сложного набора факторов, среди которых можно обнаружить субъективные и объективные. Первые связаны с осознанием субъектом права собственных экономических целей и интересов, а также определение им способов достижения соответствующих целей и реализации интересов. К объективным факторам относится непреднамеренное для каждого из участников формирование стихийного (объективного) порядка в процессе непосредственного участия лица в реализации собственных экономических целей и интересов.
Предпринимательское право как система норм в рассматриваемой ситуации предстает как система, описывающая правовой механизм согласования рыночных экономических интересов уже возникших (персонифицировавшихся) участников рыночно-экономических предпринимательских отношений.
2. Научные методы в исследованиях по предпринимательскому праву
Постоянный поиск новых подходов и альтернатив, убежденность в необходимости постоянного развития предпринимательского права – вот то, чем должны прежде всего отличаться настоящие исследователи предпринимательского права. Мы, исследователи права (цивилисты или представители науки предпринимательского права) и (или) практикующие юристы, – «богатые люди», – так о нас говорил по крайней мере основатель современной науки предпринимательского права Анатолий Григорьевич Быков (сам ученый относил себя все-таки к юристам-практикам, нежели чем к представителям науки), богатые в том смысле, что у нас есть выбор для реализации наших возможностей – это и наука, и практика, и преподавательская деятельность [11, c. 14].
Прав был А.Г. Быков и в том, что «для хорошего юриста свойственно то, что формирование юриспруденции – это одно из величайших достижений цивилизации, и надо гордиться тем, что ты сопричастен к нему» [11, c. 18]. Неважно, станем мы в дальнейшем учеными или практиками, знание научных доктрин в сфере права так же важно, как и знание правоприменительной практики и нормативно-правовой базы. «Ко всему прочему это еще и свидетельство высокой культуры человека» [11, c. 21]. Именно поэтому мы все чаще задаемся вопросом о развитии научной методологии в той или иной сфере, о появлении новых подходов к рассмотрению прежних вопросов и (или) ранее неисследованных правовых явлений.
Время идет, и не может не радовать то, что появляются новые научные концепции, новые предметы исследования, новые методы и новые ученые, в том числе в сфере предпринимательского права. Есть, конечно, в научном мире те, кто «нечаянно» попал в сферу науки, кто не почитает достижений российской правовой науки, кто не полюбил всем сердцем свою профессию, и это, безусловно, печально. Поэтому, на наш взгляд, главным для настоящего исследователя должен быть постулат: «беречь честь смолоду!», необходимо
учитывать свои истинные возможности, рассчитывать на свое прилежание («прилежание – это состояние юриста на всю его профессиональную деятельность» [11, c. 20]) и помнить, что современная наука основывается на трудах предшественников и на кооперации современников.
Развитие и выделение особенностей методологии предпринимательского права связаны прежде всего с началом становления собственно самой теории хозяйственного права. Говоря о предшественниках науки предпринимательского права, нельзя не вспомнить великого русского педагога Н.Д. Ушинского, который еще в 1850 г. на заседании Ученого совета Московского университета сделал доклад, в котором была обоснована первая в мире научная концепция хозяйственного права.
К классикам хозяйственного права, чьи труды сегодня лежат в основе развития российской науки предпринимательского права, относятся такие выдающиеся ученые, как В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов, А.Г. Быков, которыми были высказаны и научно обоснованы концептуальные основы хозяйственного, а в последующем и предпринимательского права, ставшие неким ориентиром для дальнейшего развития не только науки предпринимательского права, но и практики применения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования предпринимательских отношений. Как отмечал академик В.В. Лаптев, «согласно концепции предпринимательского (хозяйственного) права эта отрасль права не только охватывает как предпринимательскую, так и иную хозяйственную деятельность, в ней также определяется соотношение данных видов деятельности, характерное для условий рыночной экономики.
В концепции предпринимательского (хозяйственного) права регулирование хозяйственных отношений рассматривается через призму предпринимательства» [29, c. 34]. Ученый убедительно показал, что с переходом к рыночным отношениям хозяйственная деятельность трансформировалась в предпринимательскую. В.В. Лаптев не исключал того, что могут быть виды хозяйственной деятельности, которые не обладают всеми признаками,
присущими деятельности предпринимательской [29, c. 34]. Например, это хозяйственная деятельность некоммерческих организаций, которая сегодня в ст. 50 ГК РФ названа как приносящая доход деятельность. Эти виды деятельности осуществляются, по мнению академика В.В. Лаптева, аналогично деятельности предпринимательской и включены в предмет науки предпринимательского (хозяйственного) права.
Стоит отметить, что такой вывод был сделан уважаемым академиком еще задолго до известных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нашедших отражение в его постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «…на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность» (п. 21).
Сегодня на расширение понятия «хозяйствующий субъект» и включение в предмет предпринимательского права отношений с участием некоммерческих организаций и субъектов профессиональной деятельности обращает внимание И.В. Ершова, которая справедливо отмечает, что такие отношения тесно связаны с предпринимательскими, создают основу для осуществления предпринимательства, а зачастую являются их неотъемлемой частью [19, c. 27]. Таким образом, исследования в сфере предпринимательского права могут не ограничиваться исключительно сферой предпринимательской деятельности.
Новые направления исследования в предпринимательском праве с
«традиционными» научными методами их познания не являются некой
«экзотикой». Как правило, подобные исследования связаны с недостаточностью легитимных дефиниций как правовых явлений. Так, например, диалектический подход к познавательному процессу, системный метод научного познания, методы толкования правовых норм, сравнительного правоведения, исторический, правового моделирования позволили Я.С. Гришиной раскрыть механизм взаимодействия частных и публичных правовых средств обеспечения
социально-имущественных потребностей в условиях моделирования юридической конструкции социального предпринимательства. Я.С. Гришина, развивая идеи многих видных ученых, обосновала рассмотрение правовой модели российского социального предпринимательства как основы механизма обеспечения социально-имущественных потребностей [14].
Сегодня вопросы понятия, роли и развития социального предпринимательства встречаются во многих работах, а само содержание социального предпринимательства трактуется достаточно широко. Например, в качестве вида социального предпринимательства понимается приносящая доход деятельность образовательных организаций в сфере высшего образования (подготовка лиц с ограниченными возможностями, подготовка специалистов для отдельных сфер социально-экономической деятельности) [4, c. 11].
Такое новое правовое явление, как саморегулирование предпринимательской деятельности, было исследовано еще в трудах академика В.В. Лаптева, «обладающего даром научного предвидения» [18, c. 31], который писал: «Развитие происходит в направлении усиления роли саморегулируемых организаций, которые могут взять на себя некоторые контрольные функции. Иными словами, функции контроля за хозяйственной деятельностью, выполняемые лицензирующими органами, предполагается возложить в перспективе на бизнес-сообщество» [28, c. 146].
Сам автор настоящей публикации в свое время, основываясь на традиционных методах научных исследований в предпринимательском праве – на историческом, логическом, формально-юридическом, сравнительно- правовом, а также на методах системного анализа и обобщения нормативных и практических материалов, использованных в рамках диалектического подхода, подошел к изучению саморегулирования как правового способа организации предпринимательских отношений и смог доказать возможность рассмотрения саморегулирования в предпринимательском праве несколько шире законодательного закрепления соответствующей дефиниции [30, с. 23].
Заметим, что в дальнейшем использование новых научных методов в
предпринимательском праве, например, такого, как синергетический, позволило в науке предпринимательского права выйти на более новый уровень рассмотрения «саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности» [37, c. 15]. Научная новизна и всесторонность исследования сложных объектов, к которым, несомненно, относится, например, саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности, могут быть в достаточной степени обеспечены путем расширения методологических подходов к их исследованию. Синергетика в настоящий момент представляет собой одно из новых направлений междисциплинарных научных исследований, получившее некоторое развитие в работах по юриспруденции.
Как верно отмечает К.В. Шундиков, «попытка применения синергетической методологии к познанию сущности системных объектов в правовой сфере представляется в этой связи не только закономерным, но и просто необходимым этапом их исследований» [52, c. 121].
Синергетика ориентирована на поиск неких универсальных законов эволюции и самоконструирования сложных правовых систем как открытых неравновесных систем. Синергетика, будучи новым научным направлением, выступает в качестве методологической основы для раскрытия теории самоорганизации в современном праве. Поэтому синергетическая методология в юриспруденции развивает и дополняет концепцию самоорганизации тех или иных правоотношений, подчеркивая возрастающую опасность их дезорганизации.
Таким образом, научная методология предпринимательского права должна базироваться на понятийном аппарате и структуре общенаучной и общеправовой методологии, а также может основываться на новейших методах правового исследования с целью выяснения ранее не выявленных особенностей того или иного правового явления. Исследователям не стоит «бояться» новых направлений, новых методов в раскрытии правовых явлений по предпринимательскому праву, поскольку это позволит говорить при удачном их
применении о новизне сделанных выводов.
Как известно, системная методология исследования права, в том числе предпринимательского, относится к общенаучным способам познания правовой действительности. Системный анализ как базовый элемент системного метода в юриспруденции относится к основам методологии правоведения. Однако, как отмечает Д.А. Керимов, несмотря на известные достижения, сегодня определены лишь основные направления системных исследований [25, c. 241]. Зачастую ученые лишь полагают, что используют системный метод, раз некое явление изучается ими как совокупность объединенных определенным образом элементов, хотя на самом деле они оперируют в своих исследованиях методами анализа и синтеза.
Как считает Б.И. Пугинский, в большинстве случаев использование системного подхода носит случайный характер, представляет собой простое заимствование новых терминов из других областей знаний [44, c. 10]. В этом видится основная проблема в исследованиях по предпринимательскому праву. Указание того или иного метода в научном исследовании не всегда предполагает его использование соискателем на ученую степень кандидата (доктора) юридических наук и (или) применение его в том контексте, в котором он существует.
