Добавлен: 13.03.2024
Просмотров: 49
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
1. Нотариат в правовой системе России
1.1 Сущность и правовое значение современного российского нотариата
1.2 Правовое регулирование нотариата в Российской Федерации
2. Система функций нотариальной деятельности
2.1 Социальные функции нотариальной деятельности
Таким образом, указанные в отзыве нотариуса действия, которые он определяет как обязательные для совершения в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности входят в число обязательных действия и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.
Также разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Во-первых, являясь дополнительной услугой – услуга правового и технического характера не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. В рассматриваемом же деле, Калетин И.А. не просил оказывать ему какие-либо услуги.
Во-вторых, по логике нотариуса удостоверение доверенности во всех случаях возможно только одновременно с предоставление услуг правового и технического характера, что противоречит смыслу дифференцирования платы за нотариальное действие и дополнительные услуги. Следуя такой логике у обратившихся к нотариусу лиц нет выбора на определение объема полученных ими услуг.
В-третьих, такой подход ставит в неравное положение лиц, которые обращаясь к нотариусу за удостоверением доверенности предоставили такую доверенность самостоятельно и не прося оказать им какую либо услугу и тех лиц которым реально нужны услуги правового и технического характера, в том числе изготовления доверенности, определения объема полномочий.
По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является диспозитивным действием, при котором лицо самостоятельно определяет объем и характер передаваемых им полномочий.
Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Обеспечения режима законности при совершении нотариального действий является обязанностью нотариуса и не может зависеть от оплаты дополнительных услуг правового характера.
Статьей 312 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Калетина <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать нотариуса Бузукаеву <данные изъяты> совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности выданной Калетиным <данные изъяты> на имя <данные изъяты> от <данные изъяты> года без взимания платы за услуги правового и технического характера.
Взыскать с нотариуса Бузукаевой <данные изъяты> в пользу Калетина <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.И. Волуйских
Приложение 2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ[75]
23 января 2014 г.
Судья: Матусяк Т.П. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А. судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В. при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2013 по апелляционной жалобе Г.П. в лице законного представителя В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Г.П. в лице законного представителя В. к нотариусу О.Т.Б., АСО "ЭРГО-Русь", АО "Информстрах" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей В. - П., К.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя нотариуса Г.Т. - адвоката Иорданской Е.О., представителя АСО "ЭРГО-Русь" - К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.П. в лице законного представителя В. обратилась в суд с иском к нотариусу О.Т.Б. о взыскании убытков в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов по проведению оценки квартиры в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АСО "Эрго-Русь" и АО Страховая акционерная компания "Информ-Страх". В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником после умершей А.
После открытия наследства истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о признании ее фактически принявшей наследство. К этому времени было установлено, что <дата> нотариус О.Т.Б. удостоверила от имени А., умершей <дата>, доверенность на имя Т. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А. на праве собственности. На основании указанной доверенности Т. продал квартиру С., который в дальнейшем ее продал Г. Решением Красногвардейского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, Г. признана добросовестным приобретателем квартиры, в удовлетворении требований истицы о признании ее фактически принявшей наследство отказано.
Решением Куйбышевского районного суда от 24.10.2012 года исковые требования Г.П. к нотариусу О.Т.Б. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от имени А. на имя Т. были удовлетворены, сведения, внесенные в реестровую запись <дата> N <...> нотариусом О.Т.Б., исключены. По мнению истицы, нотариус в нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности, ненадлежащим образом установила личность лица, обратившегося к ней от имени А. за удостоверением доверенности, что повлекло причинение ей убытков в размере рыночной стоимости проданной по указанной доверенности квартиры, принадлежащей на праве собственности А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.П. в лице законного представителя В. отказано. Г.П. в лице законного представителя В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 сентября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители АО САК "Информстрах", Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> А. умерла. <дата> нотариусом О.Т.Б. была удостоверена доверенность, выданная А. на имя Т. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Т. действуя от имени А. на основании доверенности от <дата> года, заключил с С. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а С. заключил с Г. договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Куйбышевского районного суда от 24.10.2012 года, вступившим в законную силу 26.11.2012 года, признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени А. на имя Т. удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга О.Т.Б., зарегистрированная в реестре за N <...>. Сведения, внесенные в реестровую запись от <дата> нотариусом О.Т.Б., исключены.
Как усматривается из решения суда основанием для признания недействительной доверенности от <дата> послужило то обстоятельство, что оспариваемая доверенность была оформлена после смерти доверителя А. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 27.06.2011 года, Г.П., действующей в лице законного представителя В., в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении отказано.
Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между нотариусом О.Т.Б. и АО "ЭРГО-Русь" был заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса на период с <дата> по <дата> по возмещению (в пределах страховой суммы) материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам вследствие непреднамеренных ошибок нотариуса при исполнении им своих профессиональных обязанностей, совершенных в период действия договора страхования.
Страховая сумма определена в размере <...> руб. Возражая против заявленных требований, нотариус указала, что любое нотариальное действие совершается нотариусом только при личной явке гражданина и предъявлении его паспорта. После смерти любого гражданина его паспорт изымается, выдается свидетельство о смерти. При этом из решения Чудновского районного суда Новгородской области следует, что смерть А. своевременно зафиксирована не была, паспорт ее не сдавался и длительное время находился на руках посторонних лиц, которые могли его использовать в корыстных целях.
Также нотариус указала, что личность посетителя устанавливается визуально. В марте месяце граждане приходят в контору в верхней одежде и головном уборе, что затрудняет идентификацию личности с фотографией в паспорте.
На момент удостоверения доверенности от <дата> сомнений в установлении личности А. у нотариуса не возникло. Отказывая в удовлетворении заявленных Г.П. требований о взыскании с нотариуса О.Т.Б., АСО "ЭРГО-Русь", АО "Информстрах" материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности от имени А., изложенных в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что нотариусом было допущено нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности А. от <дата>, а также ненадлежащего выполнения обязанности по установлению личности лица, обратившегося за оформлением доверенности <дата> от имени А. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
В силу ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. При этом согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
