Файл: Защита права собственности (Правовое регулирование института защиты права собственности в римском праве).pdf

27 сентября 2006 г. теруправлением вынесено распоряжение N 596 об отмене незаконных распоряжений.

Письмом от 11.05.2007 N 09-2Э/778 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласилось с оценкой стоимости спорного имущества для целей его купли-продажи.

15 августа 2007 г. конкурсный управляющий ФГУП "КМВ - Медсервис" (продавец) и победитель торгов ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому победитель торгов приобрел из федеральной собственности в частную собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

14 сентября 2007 г. стороны договора осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Одновременно на основании Постановления кассационной инстанции от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 была погашена запись о праве оперативного управления санатория и произведена запись о праве собственности ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" на спорные объекты недвижимости.

ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" распорядился спорным недвижимым имуществом, частично продав его ООО "Южком" и ИП Руденко С.А. На момент рассмотрения спора имущество находилось во владении ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком" и ИП Руденко С.А.

Суд первой инстанции, оценивая законность сделок по продаже имущества между конкурсным управляющим ФГУП "КМВ - Медсервис" и ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", обоснованно исходил из того, что они заключены уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства.

Поскольку распоряжения об изъятии у ФГУП "КМВ - Медсервис" и передаче имущества санаторию в оперативное управление признаны судом недействительными, конкурсный управляющий правомерно включил это имущество в конкурсную массу ФГУП "КМВ - Медсервис" и реализовал его в соответствии с действующим законодательством на торгах.

Тот факт, что регистрация права за санаторием не оспорена в судебном порядке, не является основанием для признания сделки по продаже недействительной.

Кроме того, сторона в сделке - ФГУП "КМВ - Медсервис" - ликвидирована, в связи с чем проведение реституции (возврат ответчикам денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности банкрота) невозможно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"^[21] государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения существующего права. Поскольку право санатория основано на недействительных распоряжениях, наличие записи об этом праве не является препятствием для совершения сделки.

Право собственности за ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком" и ИП Руденко С.А. зарегистрировано.

Доказательства нарушения законодательства при совершении регистрации истцом не представлены^[22].

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил ст. 302 ГК РФ и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой статьей если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Положения ст. 302 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Однако выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, а добросовестность приобретателей имущества материалами дела не опровергнута^[23].

На основании изложенного ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.12.2009 по делу N А63-5327/2008 постановил: Определение от 29.07.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А63-5327/2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2009. В последующем позиция суда кассационной инстанции была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, важным условием защиты права собственности при помощи виндикации является законность имущественного права лица на виндицируемое имущество.

2.2 Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)

В современных условиях специфика и сложность практического применения негаторного иска напрямую связаны с усложнением имущественного оборота, появлением новых объектов, ранее неизвестных гражданскому праву, субсидиарным распространением негаторной защиты на правовые отношения, не относящиеся непосредственно к предмету вещного права. Полагаем, что в последнем случае речь идет об осознанной попытке повышения эффективности защиты гражданских прав за счет расширения области применения институтов исковой защиты, которым придается универсальный характер действия. В результате этой операции негаторный иск преображается из "специального" средства защиты права собственности и других вещных прав в "универсальный" способ защиты субъективных гражданских прав. По сути, право собственности понимается при этом абстрактно как имущественно-правовой статус лица, наделенного конкретными правомочиями, что само по себе не является бесспорным^[24].

Негаторный иск (от лат. action negotoria - "отрицающий иск") есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом^[25].

Основываясь на ст. 304 ГК РФ, негаторный иск можно также дефинировать как иск об устранении нарушений прав собственника (титульного владельца), не связанный с лишением владения.

Многие авторы пишут о том, что негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом^[26].

Однако такое определение содержания негаторного иска, по верному замечанию Т.П. Подшивалова, не соответствует системе способов защиты вещных прав. "Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска; при создании препятствий в пользовании вещью возникает право на негаторный иск; на случай оспаривания правомочия распоряжения предусмотрен иск о признании права собственности. Следовательно, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает только правомочие пользования"^[27].

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: 1) требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т.е. о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым); 2) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим); 3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим)^[28].

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.

Характеризуя нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, Т.П. Подшивалов среди прочего отмечает, что это нарушение в форме действия. "Противоправными у ответчика могут быть только действия, которые являются первоначальными по отношению к бездействию в добровольном устранении нарушений".

Думается, что данная точка зрения не бесспорна. Как справедливо указывает А.В. Люшня, "нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающие на участок соседа)"^[29]. К.А. Усачева также отмечает, что "анализ исследований по континентальному праву, посвященных вопросам негаторной защиты, позволяет сделать вывод о том, что негаторное правонарушение там может происходить не только тогда, когда совершаются какие-либо активные действия, но и тогда, когда лицо, привлекаемое к негаторной ответственности, с фактической точки зрения не предпринимает никаких действий"^[30].

При рассмотрении негаторного иска истец должен доказать, что он является собственником (титульным владельцем) вещи и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения данной вещью. При этом иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"^[31] (далее - Постановление N 10/22) гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Примечательно, что судебные инстанции в подобного рода случаях, учитывая положения Постановления N 10/22, не ограничиваются формальным подходом к толкованию ст. 304, 305 ГК РФ. Так, Октябрьский районный суд г. Красноярска отказал в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений на соседнем земельном участке, которые были возведены на расстоянии 30 см и 1,7 м от границы земельного участка истца и, по его мнению, затеняли его участок. Рассмотрев апелляционную жалобу на данное решение, Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив при этом, что формальное несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы с земельным участком истца не может быть безусловным основанием для сноса строений ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка^[32].

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок^[33].

В п. 48 Постановления N 10/22 сказано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По мнению С.В. Потапенко, А.В. Зарубина, п. 48 Постановления N 10/22 имеет в виду случаи, когда право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял меры к его защите. Если же от прежнего собственника было получено согласие в предусмотренном законом порядке на некоторое стеснение в пользовании имуществом, то нынешний собственник его преодолеть не может, поскольку необходимо исходить из того, что другая сторона действует правомерно^[34].