Файл: Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(Правовая природа исполнения обязательств).pdf

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях^[22].

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, при рассмотрении дела о взыскании реального ущерба в размере стоимости утраченного груза суд отметил, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело^[23].

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013 отметил, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Октан-Ресурс». Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований^[24].

---

В п. п. 8 и 9 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум ВС РФ уточнил, что:

1) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей;

2) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали;

3) кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Умышленная вина всегда влечет за собой ответственность. Поэтому предусмотрено, что любое заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Пленум ВС РФ по этому поводу разъяснил, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)^[25].

Важно отметить, что осталось неизменным и правило о том, что стороны своим соглашением могут изменить указанные условия ответственности, например, восстановив виновную ответственность. Но, как и ранее, в данном случае действует правило п. 4 ст. 401 ГК РФ, по которому такого рода соглашения ничтожны, если они заключены до нарушения. В юридической литературе выделяются еще два запрета на установление ограниченной ответственности. Для стороны договора присоединения: если эта сторона заключает договор с участником предпринимательской деятельности, который разработал условия договора присоединения, то такая присоединившаяся сторона вправе требовать изменения или расторжения договора, если заключенный договор хотя и не противоречит закону, но исключает или ограничивает ответственность стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность. И второй случай охватывает запрет, содержащийся в законодательстве о защите прав потребителей, в силу которого основания ответственности продавца, изготовителя, исполнителя независимо от вины являются императивными^[26]. В этой связи важно отметить, что судебная практика выработала правовые последствия заключения договоров присоединения с условиями, лишающими сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, в том числе исключающими или ограничивающими ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержащими другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.

---

Следует отметить, что появились нормы о порядке применения норм об ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которых ранее вообще не существовало. В связи с этим можно выделить две новые группы правил.

Первая группа правил касается применения норм о снижении неустойки в предпринимательских отношениях. Принятая редакция ст. 333 ГК РФ, устанавливает систему правил о снижении неустойки, которая впервые законодательно закрепила специальные правила ее применения в отношении субъектов обязательственных отношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Во-первых, снижение неустойки в случае нарушения обязательства участником предпринимательских отношений теперь не может состояться по инициативе суда, уменьшение возможно, как и ранее, в судебном порядке, но только после заявленного должником ходатайства об уменьшении неустойки.

Во-вторых, установлено требование об исключительности применения ст. 333 ГК к коммерческим неустойкам, если должником будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»^[27] уточняется субъектный состав, в отношении которого применяются указанные правила. Установлено, что эти предписания распространяются как на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, так и на некоммерческие организации при осуществлении ими приносящей доход деятельности.

Вторая группа норм уточняет применение одного из видов неустойки - процентов за нарушение денежных обязательств. Речь идет о новеллах ст. 395 ГК РФ, устанавливающей общие правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Закреплено новое правило, допускающее легальную возможность начисления процентов на проценты (сложные проценты) для участников предпринимательских отношений. В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что общий запрет на начисление процентов на проценты установлен для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, как диспозитивное правило и может быть разблокирован договором. Это важное и нужное правило, поскольку речь может идти об особенностях предпринимательской деятельности, например о банковской деятельности.

---

Особенной правового регулирования ответственности участников предпринимательских отношений, формирующей новый уровень их защиты в условиях рыночного хозяйствования, явилась ст. 406.1 ГК РФ, впервые создавшая новую форму возмещения возможных имущественных потерь в связи с имеющимися рисками гражданского оборота. В силу нового правила стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Надо отметить, что данный субинститут был необходим для гражданского оборота, особенно для предпринимательских отношений, его появление актуально, поскольку, по справедливому замечанию В.А. Хохлова, «...в нормах гражданского законодательства... институты риска и гражданско-правовой ответственности... регламентируются обособленно, а в своей правовой направленности и по правовым последствиям существенно различаются. Риски в современных условиях получили широкое распространение и выходят далеко за рамки имущественной ответственности, когда взыскиваются убытки»^[28]. Постановление № 7 уточняет круг субъектов этих отношений, указывая, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности. При этом специально указывается, что правила ст. 406.1 ГК РФ распространяются также и на участников корпоративного договора либо договора об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо, если такой договор содержит условие о возмещении потерь.

По-новому складывается сейчас соотношение убытков и неустойки во вновь введенном субинституте договорного права, который очень актуален для предпринимательских отношений, - в заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ). Впервые в российской законодательной практике создан комплекс правил, посвященных обеспечению стабильности гражданских договоров на этапе их заключения, которые направлены на создание юридической защиты гарантиям и заверениям, полученным при заключении договора. Законодатель специально указывает, что эти правила о заверениях могут касаться любой стадии договорных отношений, а именно: одинаковые правовые последствия влекут заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Закон попытался дать примерный перечень заверений, которые могут определить волю другой стороны и сформировать ее желание на заключение договора. Это заверения, относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящиеся к третьему лицу. Указанное правило позволяет сделать частный вывод, что не являются недействительными сделки, заключенные при отсутствии каких-либо разрешений, лицензий или участия в саморегулируемой организации, поскольку такие разрешения, лицензии, право участия вполне можно получить в последующем, заверив об этом другую сторону. Статья 431.2 ГК РФ устанавливает правовые последствия нарушения заверений и гарантий, данных при заключении договора. Первое последствие: сторона, нарушившая свои обещания, обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью сделанных заверений, или уплатить неустойку. В связи с этим возникает вопрос о судьбе договорной неустойки. Если с законной неустойкой все в целом понятно (если она не установлена, то ее и нельзя взыскать), то договорная неустойка должна быть прямо сформулирована в тексте договора, в отношении которого стороны и получают заверения и гарантии, или в любом другом договоре или соглашении, толкование которого позволяет распространить действие неустойки на спорный договор. Надо отметить, что в целом вопрос оформления заверений имеет очень большое практическое значение для будущей предпринимательской практики. В юридической литературе высказывается мнение, что заверения могут быть оформлены как составная часть договора или следовать из переписки сторон. Но в любом случае наличие таких заверений и их существенный характер надо будет доказывать^[29]. Статья 431.2 ГК РФ устанавливает для потерпевшей стороны право выбора мер ответственности: такая сторона вправе либо взыскать неустойку, либо потребовать возмещения убытков. Это означает, что устанавливается особый механизм соотношения убытков и неустойки. Применение одной из мер ответственности исключает применение другой меры ответственности. Закон не указывает никаких особенностей применения правил о возмещении убытков. Соответственно, все правила о возмещении убытков, установленные законодательством, в том числе и правило о взыскании убытков в полном объеме, должны действовать. Однако устанавливается и специальное дополнительное условие для применения неустойки или возмещения убытков. Предусмотренная ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. При этом действуют общие правила об условиях ответственности за нарушение обязательств, соответственно, повышающие требования к ответственности предпринимателей, установленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Здесь важно отметить и действие еще одного правила в отношении указанных мер ответственности. Потерпевшая сторона сохраняет право на взыскание неустойки или убытков независимо от того, признан данный договор незаключенным или недействительным.

---

Вторым последствием сообщения недостоверных заверений, имеющих существенное значение для другой стороны (закон не уточняет, в каких случаях), является предоставление потерпевшей стороне также права отказаться от договора по правилам, закрепленным в п. 4 ст. 450 ГК. В указанной норме установлено новое правило, в силу которого сторона, которой ГК, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Условия и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору сформулированы в виде нового механизма, включенного в текст новой ст. 450.1 ГК.

Если в результате недостоверных заверений сторона заключила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, пострадавшая сторона вправе требовать признания договора недействительным. В этой части встает вопрос о том, является ли данная статья самостоятельным основанием признания договора недействительным, или должны применяться соответственно: ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 ГК (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств). В юридической литературе высказывается мнение о сложности разграничения указанных оснований, при этом приводится позиция о том, что такое многообразие оснований признания договора недействительным не создает никаких противоречий и затруднений, расширяет возможность выбора способов защиты нарушенных прав, в силу чего появление нового способа защиты прав будет способствовать улучшению инвестиционного климата в стране в целом и оздоровлению имущественного оборота, ведь воспользоваться им исходя из содержания п. 2 ст. 431.2 ГК РФ могут не только предприниматели, но и граждане^[30]. По умолчанию к стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также к сторонам по корпоративному договору либо договору об отчуждении акций, долей в уставном капитале общества последствия недостоверности заверений применяются независимо от их фактического знания. Пункт 4 ст. 431.2 ГК создает особенности правила применения положений последствий дачи другой стороне недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в зависимости от сферы заключения договора. Все правовые последствия, предусмотренные данной статьей: взыскание убытков или неустойки, отказ от договора, признание договора недействительным для сторон, давших недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, - применяются независимо от того, было ли стороне известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это позволяет сделать вывод, что, во-первых, данные последствия в отношении указанных субъектов исключают какие-либо ссылки на то, что сторона, давшая такие заверения, не знала и не могла знать об их недостоверности, поскольку это не имеет для данных случаев правового значения; во-вторых, во всех остальных случаях, когда речь идет о гражданах, такие ссылки возможны, и они могут рассматриваться как основание для уменьшения или освобождения от ответственности.

---