Файл: Гражданское право. Конфискация и национализация имущества.pdf
Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 28
Скачиваний: 0
В представленном законопроекте началом процедуры национализации является «принятие после согласования с Президентом Российской Федерации решения о национализации, принимаемое в форме акта Правительства Российской Федерации».
«Основанием принятия решения о национализации является федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год, предусматривающий ассигнования на цели национализации».
В законопроекте определены требования к проведению инвентаризации и оценки стоимости национализируемого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлены порядок определения стоимости национализируемого имущества и других убытков, подлежащих возмещению собственнику, а также порядок выплаты возмещения. Законопроект предусматривает согласование размера возмещения с собственником национализируемого имущества, а при не достижении согласия – определение его на основании решения суда.
При анализе данного законопроекта необходимо выделить некоторые недоработки:
- законопроект не решает вопрос соотношения его основных норм с нормами Конституции РФ (п.3 ст.35), предусматривающими невозможность лишения имущества собственника без решения суда. Вместе с тем законопроект, напротив, предполагает в качестве основания для национализации федеральные законы и решения Правительства РФ.
Представляется проблематичной возможность судебного обжалования определения размера возмещения, убытков.
Во-первых, кандидатуру оценщика выбирает само государство без какого-либо участия собственника имущества[31].
Во-вторых, закон предусматривает возможность обращения в суд, однако единой методики, учитывающей все аспекты определения размера возмещения, убытков, не имеется. В целом доказать заниженность размера возмещения на практике вряд ли возможно.
- в законопроекте достаточно обтекаемо сформулированы сами критерии национализации.
- прекращение процедуры национализации (п.4 ст.15, ст.17) с неизбежностью должно повлечь компенсацию убытков собственнику, причиненных, например, вследствие ограничений его прав (ст.16). Законопроект положений такого характера не содержит.
- прежде всего, стоит отметить, что закон не предусматривает механизм обжалования в судебном порядке решения о национализации, что определенным образом не согласуется с п.2 ст.46 Конституции РФ, согласно которой действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Считается необходимым включение в текст законопроекта положений, представляющих собственнику национализируемого имущества право в исключительных случаях обжаловать в судебном порядке принятое решение о национализации.
- законопроект не определяет судьбу имущества, не вошедшего в состав национализируемого имущественного комплекса. Соответственно необходимо включить в текст законопроекта положения, касающиеся компенсации собственнику имущества, не вошедшего в состав национализируемого имущественного комплекса, в случае, если данное имущество не может использоваться по назначению или теряет значительную часть полезных свойств, будучи отделенным от национализируемого имущества.
- считается неправомерным установление запрета на любое дополнительное обременение национализируемого имущества после принятия решения о проведении национализации. Как известно, с момента принятия решения о национализации до завершения процедуры национализации изложенный выше подход может фактически парализовать хозяйственную деятельность предприятия.
- законопроектом также не предусматривается возможность возмещения убытков собственнику национализируемого имущества в случае прекращения процедуры национализации. В процессе смены собственника предприятия, чем по сути является национализация, собственник может терпеть убытки, связанные с проведением необходимых для национализации процедур. Поэтому является неправомерным подобное ущемление прав собственников национализируемого имущества. Также следует внести в законопроект положения, касающиеся уведомления собственника национализируемого имущества в случае прекращения процедуры национализации.
- в случае принятия данного законопроекта, его нормы не соответствовали бы норме ГК[32], так как буквальное толкование нормы, изложенной в вышеуказанной статье, позволяет сделать вывод о том, что решение о прекращении права собственности должно оформляться в виде федерального закона, что не соответствует основным положениям данного законопроекта.
- согласно п.2 ст.16 собственник национализируемого имущества обязан предоставлять «полную и достоверную информацию о национализируемом имуществе и его о собственнике». Такая недостаточно конкретная формулировка может привести к злоупортеблениям при сборе информации о собственнике. Необходимо внести в законопроект перечень сведений, предоставляемых собственником национализируемого имущества.
- законопроект предусматривает возможность для государственных органов, уполномоченных в области национализации, обращаться в арбитражный суд, если собственник национализируемого имущества уклоняется от подписания соглашения о размере возмещения. Однако подобной возможности для собственника национализируемого имущества не предусматривается. Такой подход является несправедливым и неоправданным.
- на ваш взгляд, не учтены в проекте интересы кредиторов собственника, имущество которого подлежит национализации. Законопроект необходимо дополнить положениями, согласно которым все долги национализируемого предприятия переходили бы к государству в порядке универсального правопреемства. Позиция Минимущества состоит в том, что долги, которыми обременено национализируемое имущество, погашаются за счет возмещения, предоставляемого собственнику имущества государством. Такой подход является неправомерным.
Таким образом, можно отметить, что законодательство, регулирующее механизм национализации, в настоящее время находится на стадии развития, так как существует большое количество правовых аспектов, которые необходимо привести в согласование с вышестоящими нормативно-правовыми актами и, что наиболее важно, необходимо ликвидировать и предупредить возможные юридические пробелы при непосредственной реализации закона в целях пресечения правонарушений.
Говоря о применении института национализации в современной России, считаем необходимым обращение к историческому анализу реализации данного механизма принудительного прекращения права собственности в России XX века и стран бывшего соцлагеря этого же периода.
Факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета от 20 августа 1918 года «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах общеизвестен, отменялось право частной собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и не застроенные, как принадлежащие частным лицам и промышленным предприятиям. Так и ведомствам и учреждениям, находящиеся в пределах всех городских поселений, но в отличии от своевременного законодательства процедура национализации не подразумевала возмещение стоимости изымаемого имущества собственнику. И при рассмотрении в судах исков о признании права собственности на национализированное во время действия данного декрета имущество, последние остаются без удовлетворения.
В отличие нашей страны, в странах бывшего коммунистического режима были пересмотрены результаты национализации. Так после 145 года в Болгарии было принято законодательство о национализации карательного или перераспределительного характера. Проводившаяся в жилищной сфере политика ограничивала право на недвижимость одним жилым помещением на семью. Все избыточные площади были национализированы и переданы в муниципальный жилой фонд, который управлял ими и сдавал внаем лицам, имевшим первоочередное право на жилые помещения в соответствии со специальным законодательством. Множество национализированных квартир было продано нанимателям в 1960-1970 годах. После падения коммунистического режима в 1990 году парламент принял законодательство, направленное на восстановление справедливости в интересах тех, чье имущество было национализировано без компенсации, или их наследников. В частности, Закон о реституции 1992 года установил, что бывшие собственники или их наследники становятся собственниками национализированного имущества в силу закона. Даже в случае приобретения имущества третьими лицами после национализации бывшие собственники или их наследники могли истребовать его, если указанные третьи лица стали собственниками в нарушение закона, в силу их положения в Коммунистической партии или за счет злоупотребления властными полномочиями. В 1997 году лица, утратившие свое жилье на основании Закона о реституции, приобрели право на жилищные компенсационные облигации.
Широкомасштабное применение национализации в России в современных условиях пока невозможно, в связи с тем, что механизм национализации в соответствии с абз.3 п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ должен опираться на нормы федерального закона, который еще не принят.
Единственным законом, допускающим возможность национализации в нашей стране, является ФЗ от 10 декабря 1997 г. №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации». На основании ст.13 названного акта «государство в целях обеспечения своих интересов в области развития авиации вправе на основании федерального закона национализировать имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц», то есть можно национализировать любое имущество в случае, если национализация имеет своей конечной целью развитие авиации в России. В иных случаях национализация не предусмотрена[33].
Однако периодическая печать свидетельствует о том, что общество совсем не беспокоит проблема национализации в области развития авиации. Гораздо более важной темой является национализация всего того, что составляет финансово-кредитную систему российской экономики, в первую очередь – банков и страховых компаний. С одной стороны, законодательной почты для таких планов как будто нет. С другой стороны, подобные рассуждения встречаются все чаще и становятся все категоричнее.
Сегодня под «национализацией банков» предлагается понимать исключительно «капиталистическую национализацию банков», выражающуюся в передаче государству контрольных пакетов банковских акций, т.е. то, что ранее называли огосударствлением банков. Так, по сообщению газеты «Коммерсант», акционеры Уралпромстройбанка, СКБ-банка и Уралсибсоцбанка решили передать правительству области контрольные пакеты акций указанных банков. Там же сообщается о том, что Татарстан готов «забрать» себе республиканскую структуру «СБС-Агро», что также будет выражаться в установлении контроля республики над банком. Поскольку при подобном огосударствлении банков не происходит перехода банковских активов в государственную собственность, а сами банки не обретают статуса государственных унитарных предприятий, считать это национализацией банков в гражданско-правовом смысле слова нельзя. Поскольку огосударствление планируется осуществлять на добровольных началах или, во всяком случае, по инициативе самих банковских акционеров, такой процесс нельзя считать и национализацией акционерных капиталов коммерческих банков. Это именно огосударствление банков, но не их национализация.
Что касается юридических преимуществ, то таковые вряд ли можно выделить в современном российском законодательстве. По крайней мере, для банков и государства таких преимуществ не предусмотрено.
Практика же показывает, что огосударствление обычно строится на компромиссе между акционерами банка и государством. Акционеры, отчуждая свои акции государству, становятся «бывшими акционерами», а государство получает право участия в делах и капиталах банка. Но взамен акционерам причитаются либо компенсация в размере рыночной стоимости отчужденных ими акций, либо государственные ценные бумаги с твердо установленной ставкой дохода. К банку же начинают более доброжелательно относиться государственные органы: по каким-то обязательствам банка государство выступит поручителем, какие-то обязательства перед бюджетом прекратит зачетом и т.д. Подчеркиваем, что подобная система взаимных уступок не может быть предметом юридической договоренности, поэтому соблюдение правил этой системы – не более чем обычай делового оборота.
Единственные, кому огосударствление банков дает определенные выгоды без встречных уступок, это физические лица – вкладчики банков. Часть 2 п.1 ст.840 ГК РФ устанавливает, что «возврат вкладов граждан банком, в установленном капитале которого более пятидесяти процента акций или долей участия имеют Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования[34]. Даже банкротство банка с более пятидесяти процентным участием государственного капитала не станет препятствием для полного удовлетворения требований граждан-вкладчиков за счет соответствующего бюджета.
Следует иметь в виду, что рассмотренной норме ГК РФ противоречит правило ч.4 ст.36 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому «сохранность и возврат физических лиц в голосующих акций, гарантируются государством в порядке, предусмотренном федеральными законами». Противоречие это разрешается в соответствии с нормой ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ: «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Следовательно, рассмотренное положение ФЗ «О банках и банковской деятельности» вообще не должно признаваться гражданско-правовой нормой как не соответствующее нормативно-правовому акту большей юридической силы[35].
Что же касается огосударствления любых иных имущественных комплексов, то при отсутствии законодательной основы осуществления и твердо установленного юридического значения такого процесса приходится опираться исключительно на договорную его регламентацию. Поскольку, как было указано, все условия этого процесса по вполне понятным причинам в договорах прописать нельзя, постольку институт огосударствления еще какое-то время будет оставаться институтов отчасти не юридическим. На фоне широчайшей и детальной регламентации разгосударствления и приватизации подобное положение выглядит так, по меньшей мере, неестественным и нуждается в скорейшем изменении.
