Файл: "Наказания, не связанные с изоляцией от общества".rtf

Заключение

В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями различных категорий (прежде всего корыстной направленности) призван сыграть штраф. Однако широкому применению названного наказания препятствуют криминологические особенности большинства современных преступников (имеется в виду не занятость их общественно-полезной деятельностью и отсутствием ценного имущества и денежных средств).

Эффективному применению штрафа как вида наказания препятствуют также конструктивные недостатки норм, содержащихся в ст.46 УК РФ. Установленные же законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что значительная часть преступников имеет доходы, исчисляемые миллионами долларов. В связи с этим может быть востребован анализируемый в работе зарубежный опыт.

В законе в качестве основания назначения наказания лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград указывают лишь категории тяжести преступления и личности виновного. Однако, по моему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. Например, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если это лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в этом случае звания народного учителя.

Возникает вопрос о необходимости зачета в трудовой стаж времени отбывания исправительных работ, это убедительно свидетельствует о важности своевременного урегулирования в законодательном порядке этого вопроса в отношении обязательных работ. По моему мнению трудовой стаж данного вида наказания не должен входить в трудовую книгу так как он входит на основной работе.

Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения свободы и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного. В связи с этим законодатель постоянно обращается к условному осуждению, совершенствуя его правовую регламентацию и побуждая суды к все более широкому применению его на практике.

---

Стремление предать условному осуждению большую действенность заставляет законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом освобожденияот наказания, условное осуждение фактически все более превращается в реальное наказание. К тому же испытательный срок может быть продлен, а набор правоограничений дополнен. Однако при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока.

Список используемых источников

Нормативно-правовые источники

1. 
   Конституция Российской Федерации. - Спб.: Полиграфуслуги, 2006. - 48 с.
   
2. 
   Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010-100 с.
   
3. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации.М. Проспект, 2008-163 с.
   
4. 
   Федеральный закон от 10.01.2003 №8-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция от 30.11.2011) // СЗ РФ. 2003.159 с.
   

Учебники, монографии, брошюры

5. 
   Стеничкин Г.Л. Штраф в уголовном праве России. Уголовное право 2003.426 с.
   
6. 
   Уголовно исполнительное право России: Учебник: Под редакцией Селивёрстова В. И.3-е издание переработанное и дополненное - М.: Юристь, 2003 - 571 с.
   

Периодические издания

7. 
   Боробикова В.Б. Вопросы Уголовного права в судебной практике: Тематический сборник. - М.: Щит-М, 2006.267с.
   
8. 
   Кащеева Л. Исправление осуждённых без изоляции от общества. М.: Российская Юстиция. 2009. - 288 с.
   
9. 
   Стеничкин Г.Л. "Штраф в уголовном праве России" // Уголовное право // 2006. - 403 с.
   

Приложения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

46-О02-25 от 30 августа 2002 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

В составе председательствующего - Журавлева В. А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова H. A.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Лазаревой В.А. и осужденного Евграшина Н.М. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Евграшин Н.М. несудимый, осужден по ч. З ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

---

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Евграшина Н.М., его адвоката Митряшкина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Лазаревой В.А. и Евграшина Н.М., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, назначить Евграшину наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, лишить его права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евграшин Н.М. признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия главы

Преступление совершено 25 июля 2001 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Евграшин Н.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Евграшин Н.М. и адвокат Лазарева В.А. в кассационных жалобах просят об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование просьбы приведены доводы, суть которых состоит в том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях и доводы Евграшина Н.М. о том, что деньги им были получены для внесения в уставной фонд, с возвратом этой суммы на следующий день, по мнению адвоката Лазаревой В.А., в приговоре не опровергнуты.

Утверждается, что дело сфабриковано по политическим мотивам, так как Евграшин возражал против назначения своим первым заместителем.

В жалобах их авторы привели свой анализ и дали свою оценку доказательствам и считают, что виновность Евграшина в получении взятки не установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача денег есть ничто иное, как провокация взятки.

Утверждается, что при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей. Приговор был написан, по мнению адвоката, до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50 минут невозможно изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на компьютере. Ссылка суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое доказательство - несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность была завершена уже в момент передачи денежных купюр, а все другие действия - процессуальные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,

---

судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Евграшина в содеянном установлен совокупностью доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из содержания показаний усматривается, что они решили в по выпуску древесностружечной плиты и организовать предприятие регистрации после

учредительных документов Евграшин им сказал, что за быстрое оформление документов в администрации и предоставление земельного участка он должен получить 30 тыс. рублей и включить в состав учредителей предприятия человека, которого он укажет. Спустя несколько дней Евграшин увеличил сумму до 40 тыс. рублей. Они понимали, что Евграшин вымогает с них деньги и обратились в прокуратуру где согласились на проведение оперативного эксперимента с целью задержания Евграшина с поличным.

25 июля 2001 года они пришли в служебный кабинет Евграшина, где предприниматель передал ему в рабочий стол 40тыс. руб., на которые он положил лист бумаги с фамилией. Указанные показания всесторонне были исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованно достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами: актом добровольной выдачи Евграшиным 40 тыс. руб. сотрудникам милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам купюр, переданных для проведения оперативного эксперимента; протоколом выемки записки у с паспортными данными родственника Евграшина; " заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, текст названной записки выполнен Евграшиным и его женой; актом оперативного эксперимента, показаниями свидетелей понятых при проведении оперативного эксперимента, показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, надлежит признать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Евграшина в преступлении, за которое он был осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Евграшин деньги взял в долг с тем, чтобы положить их на счет ООО "Вирта" от имени предпринемателя, как одного из учредителей, с последующим их возвратом, поскольку они в полном объеме опровергаются

---

показаниями свидетелей из которых видно, что Евграшин ничего подробного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Вирта" не имела расчетного счета.

Кроме того в подтверждение показаний свидетельствуют и другие обстоятельства: факт встречи их в ресторане накануне передачи денег; включение своего родственника в состав учредителей предприятия без его ведома; оформление учредительных документов без предварительного внесения половины уставного капитала, без согласования открытия фирмы соответствующими проверяющими службами; личное участие Евграшина в составлении заявлений от его имени.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно возможного содержания аудиозаписи, которая якобы применялась при проведении оперативного эксперимента, поскольку фактически запись не проводилась, это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о возможном оговоре Евграшина со стороны прокуратуры которого, якобы глава администрации не рекомендовал к назначению на должность своего первого заместителя, то есть на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, также как и выводы о том, что оперативный эксперимент был проведен в соответствии с требованием закона " Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Не допущено таких нарушений и при постановлении приговора. Ссылка на нарушение тайны совещания судей - голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Действия Евграшина правильно квалифицированы по ч. З ст.290 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, дополнительно представленных в кассационную инстанцию о личности Евграшина, он характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с изложенным, а также с учетом характера и степени тяжести содеянного, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и применяет в отношении Евграшина условное осуждение в соответствии с требованием ст.73 УК РФ.

---