Файл: Кодекс административного судопроизводства как источник права.doc

С точки зрения А.Г. Коваленко, понятие "доказательство" можно рассматривать в нескольких аспектах, вне зависимости от процессуального содержания, как-то: сам процесс доказывания; логический аргумент; фактический аргумент; вывод (как результат процесса).
К.И. Малышев разграничивал понятие "доказательства" в логическом и техническом смысле: "Доказательством в обширном смысле называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. Такое понятие дано логическому смыслу доказательства, т.е. оно относится в область логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов".

Понятие доказательств по делу об административном правонарушении дано и в ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В КоАП РФ законодатель определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что правонарушение совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые специализированными органами, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, эксперта) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов административного правонарушения на предметах, в документах. В процессе доказывания по делу об административном правонарушении эти фактические данные становятся достоянием уполномоченных органов, судей и используются в интересах установления истины.

---

В новых редакциях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ законодатель отказался от формулировки "фактические данные" и стал относиться к доказательствам, как к "любым сведениям".

Существующая редакция КоАП РФ оставила прежнюю формулировку понятия доказательств, сохранив ее содержание как "любые фактические данные".

Ряд ученых (Д.Н. Бахрах, Ю.К. Осипов, М.Г. Авдюков) содержание доказательства определяют в качестве любых фактических данных. Другие ученые (Л.Т. Ульянова, А.Г. Калпин, Ю.М. Жуков, А. Винберг, Г. Кагарова, Г. Миньковский, П.П. Гусев) считают доказательствами не любые, а единые фактические данные.

Б.Т. Безлепкин, А.В. Малько, А.А. Власов, А.А. Чувилев понимают доказательства как "сведения о фактах" (информацию).

Некоторые ученые-процессуалисты отождествляют доказательство с понятием факт. Например, С.В. Курылев считал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта. Сущность доказательства состоит во взаимосвязи известного факта и факта неизвестного, искомого.

Доказательства как известные факты интерпретируют П.А. Лупинская, Р.С. Белкин и другие ученые.
Некоторые ученые считают, что доказательства обладают двойственной природой. "Судебными доказательствами, - пишет Д.М. Чечот, - являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных - источники сведений о фактах".
Представляется, что такое понимание доказательства имеет большую научную ценность. Доказательство, а значит, и содержащаяся в данном доказательстве информация относительны - связаны с местом и временем познания. Доказательства в большинстве случаев хранят информацию относительно фактов прошлого, поэтому в момент изучения информация может представляться познающему абсолютно точной, хотя относительно реального, искомого юридического факта может иметь ряд существенных искажений. Задача познающего субъекта состоит в сведении до минимума такого искажающего воздействия. По мнению профессора А.К. Сергун, доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания, а также полученные из этих средств фактические данные. А.К. Сергун обоснованно считает, что двойственность доказательства существует объективно и была отражена в ст. 49 ГПК РСФСР, посвященной понятию судебных доказательств. В своей первой части она определяла доказательства как фактические данные, полученные в определенном законом порядке, а во второй части статьи доказательствами назывались процессуальные средства в целом - письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов и др.

---

Следует отметить, что тот же подход применен и в КоАП РФ. Статья 26.2 КоАП РФ в первой части определяет доказательства как фактические данные, а во второй - указывает на доказательства как средства доказывания.
Однако М.К. Треушников считает, что доказательство по своей сущности не является двойственным понятием, в его содержании имеются лишь две различные стороны судебных доказательств .

Формулировка учеными двойственной природы доказательства позволяет сделать вывод о наличии двух составляющих в содержании понятия доказательств, находящихся в тесном единстве. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях целесообразно определить как удостоверительные (подтверждающие) факты и сведения об этих фактах, полученные в определенном законом порядке, имеющие значение для выяснения истины по делу и вынесения законного, справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу.
Выделение доказательств-фактов и доказательств-сведений считаю объективно необходимым, поскольку одни сведения к началу рассмотрения дела уже трансформировались в факты, другие - так и остались еще сведениями, из которых только предстоит установить факты. Причем подлежат установлению удостоверительные факты, т.е. доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства по рассматриваемому делу.

Заключение

Качество современного Российского государства напрямую связывается и с судебной властью, всеми ее атрибутами, соответствующими организационными и функциональными признаками, институтами, материальным и процессуальным законодательством. Изменить (улучшить!) качество государства - это значит поднять деятельность государственных органов и их должностных лиц на новый уровень, который позволял бы моментально (или "в разумные сроки") заметить разницу между прежним порядком публичного управления и вновь созданным. Но не просто заметить разницу в практической деятельности государства и его органов, а главное - чтобы общество смогло убедиться в том, что административная жизнь государственного аппарата стала демократичней, понятней, более открытой, что реально работают инструменты контроля деятельности должностных лиц.
Ученые-процессуалисты в разное время обращали свой взор на проблемы доказательств, ибо от их правильного "сбора", хранения, проверки, оценки и использования зависит судьба конкретного человека.
Научные труды ученых-процессуалистов содержат различные точки зрения в области теории доказательств, однако общая тенденция их размышлений позволяет сделать однозначный вывод о том, что выведенное понятие, например, содержания доказательства не следует воспринимать как нечто застывшее, догматическое. Развитие научной мысли приводит к раскрытию новых определений, разрешению выявленных правовых проблем.

---

Формулировка учеными двойственной природы доказательства позволяет сделать вывод о наличии двух составляющих в содержании понятия доказательств, находящихся в тесном единстве. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях целесообразно определить как удостоверительные (подтверждающие) факты и сведения об этих фактах, полученные в определенном законом порядке, имеющие значение для выяснения истины по делу и вынесения законного, справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу.
Выделение доказательств-фактов и доказательств-сведений считаю объективно необходимым, поскольку одни сведения к началу рассмотрения дела уже трансформировались в факты, другие - так и остались еще сведениями, из которых только предстоит установить факты. Причем подлежат установлению удостоверительные факты, т.е. доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства по рассматриваемому делу.

Список использованной литературы:

1.Анохин В.С. Административные суды. М., 2011. 423 с.
2. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 656 с.

3. Молчанов В.В. Глава 8. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. М.: Юридическая литература, 2003.647 с.

4. Путин В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012.N 20/П.

5. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: Городец, 2007.765 с.

6. Андреева Т.К. Админ.судопроизводство как гарантия защиты прав граждан и организаций.// Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2013. – Вып.7. – С. 349.

7. Рогачёва О.С. Судопроизводство по делам об админ. правонарушениях и админ. судопроизводство// – Воронеж : Изд- во Воронеж. гос. ун-та, 2013. – Вып.7. – С. 740

8. Зеленцов А.Б. Админ.процесс и административно-процессуальное право в России: концептуальные проблемы современного развития. // Административное право и процесс. -2013. -N 12. -С. 3 - 15.

---