Файл: Контрольная работа по дисциплине Юридическая психология.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 3
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Юридическая психология»
Вариант № 10
ОГУ 40.05.02 6020.051 ОО
Руководитель работы:
кандидат экон. наук, доцент
________________А.Р. Хаметова
«_____»_______________2023 г.
Исполнитель:
обучающийся гр.
З-20ПД(с)АПД(у)(инпо)
_______________А.В. Уразова
«_____»______________2023 г.
Оренбург 2023
Вариант № 10 (У, Ф, Д, Ц)
Задание №1
Теоретический вопрос:
Посттравматические стрессовые состояния и расстройства. Их влияние на поведение, психику людей, на их способность к осознанно-волевому регулированию своего поведения в экстремальных условиях.
Задание №2
В протоколе осмотра места происшествия имеется следующая запись: «Следов торможения на месте нет, следовательно, водитель перед наездом на потерпевшего даже не тормозил». Следователь пояснил, что на месте происшествия он не увидел следов «юза», поэтому и произвел вышеприведенную запись в протоколе. На фотоснимке, приложенном к протоколу, были хорошо видны четко выраженные отпечатки рисунка протекторат
Водитель утверждал, что если бы он не тормозил, то пострадавший погиб бы, так как перед торможением автобус ехал со скоростью 45—50 км/ч, а наезд произошел, когда скорость была погашена, в конце тормозного пути.
Оцените запись, произведенную в протоколе осмотра места происшествия, соотнеся ее с содержанием объяснения следователя, водителя и объективными данными, запечатленными на фотоснимке.
Дайте психологическую характеристику осмотра места происшествия как познавательной и удостоверительной деятельности следователя.
Задание №3
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ремонтного цеха депо характеризовал обвиняемого – слесаря Колопяна – как недисциплинированного человека, который совершает частые прогулы, появляется на работе в нетрезвом виде
, грубит окружающим, часто не выполняет порученных заданий. Колопян, ознакомившись с этими показаниями, заявил, что его характеризуют необъективно, что начальник цеха «сводит с ним счеты». При этом Колопян сообщил, что план работы он последние несколько лет не только выполняет, но и перевыполняет. Более того, за хорошие показатели в работе Колопян, по его словам, имел благодарность. При этом он передал следователю грамоты, которыми был награжден. В то же время Колопян подтвердил, что за появление на работе в нетрезвом виде на него действительно было наложено дисциплинарное взыскание, но подобный случай имел место только один раз.
Впоследствии, когда следователь проверил все факты, изложенные в показаниях начальника цеха и сообщенные на допросе Колопяном, он пришел к выводу, что хотя Колопян был груб со служащими и администрацией депо, но к работе относился хорошо и был достаточно квалифицированным слесарем, в коллективе пользовался авторитетом и уважением.
Какое значение для установления коммуникативного контакта с допрашиваемым имеет предварительное изучение его личности?
