Файл: Погребицкий Е.О. Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых.pdf

поенных параметров для всего месторождения, но и динамика их изменчивости по отдельным рудным телам, участкам, блокам, гори­ зонтам и т. д. Для ответа на эти вопросы надо обобщить первичные разведочные данные, проинтерполировать их между разведочными точками и проэкстраполировать за пределы контура разведочных точек. Это — задача по своей сути творческая и, конечно, самая трудная и ответственная в работе разведчика. При рассмотрении достоверности разведки необходимо всегда иметь в виду ошибки в обобщениях разведочных данных. Эти ошибки давно уже принято называть ошибками аналогий; иногда их называют геологическими ошибками. Мы считаем второй термин более удачным, так как в ос­

разведочных данных.

Представим график изменения какого-либо геолого-промышлен­ ного параметра, например мощности залежи по линии / —/', который характеризуется достаточно точно в соответствии с данными раз­

а график изменения мощности характеризовала бы другая кривая. График В резко отличается от графика А. Если последний отве­ чает, как мы приняли, действительной изменчивости мощности руд­ ного тела по линии I —Г , то это значит, что график В характеризует тело неверно. Ошибка интерполяции между разведочными точками в варианте В очевидна из сопоставления графиков. Источник этой ошибки в том, что размещение разведочных точек и полученные по ним

55

т. е. преуменьшена на 0,7 м или на (0,7 -100)/6 = 11,6% относительно варианта А. Отметим, что ошибка эта, если она войдет в подсчет запасов, вполне приемлема, а форма рудного тела, его структура в одном и другом варианте резко различаются. Если проект отработки месторождения будет сделан исходя из формы рудного тела по вари­ анту В, при эксплуатации встретятся серьезные затруднения. Это еще один пример того, что средние значения по важнейшим геолого­ промышленным параметрам не характеризуют точности разведки. В результате разведки необходимо правильно охарактеризовать изменчивость геолого-промышленных параметров.

Предположим теперь, что в варианте В сгустили сеть разведочных точек вдвое. Задав на том же расстоянии разведочную точку влево от точки Ъх, получим новый вариант разведки по линии / —Г . По

ждение 0,2 м в сторону увеличения против варианта А. Поскольку график изменения мощности построен по большему числу точек, среднюю мощность по этому варианту можно принять наиболее близкой к действительной. В данном случае сгущение сети разведоч­ ных точек привело к более точному варианту разведки, так как в результате сгущения разведочные точки попали на все характер­ ные места (точки перегиба графика) изменения мощности рудного тела (с3; с5; с7). Отметим, что статистическая характеристика степени изменчивости и величины ошибки в определении мощности по вари­

наиболее благоприятна для ошибочного варианта В.

Задачу о степени представительности отдельных точек, целых систем разведочных точек, о полноте информации для решения вопро­ сов о точности определения среднего значения геолого-промышлен­ ного параметра и о характере изменчивости его значения на разведоч­ ном участке надо решать во время разведки, до проектирования предприятия, и тем более до начала его работы. Оценка степени представительности разведочных данных должна быть сделана на основе их анализа и некоторой дополнительной информации, которую можно получить путем сгущения разведочной сети. Однако неразум­ ное сгущение сети разведочных точек экономически недопустимо. Кроме того, не всегда сгущение разведочной сети гарантирует доста­ точную представительность разведочных данных и необходимую точность характеристики средних значений и изменчивости геолого­ промышленных параметров.

56

Необходимо искать дополнительную информацию вне сгущения разведочной сети. Источниками ее для оценки представительности разведочных данных иногда служат геофизические методы разведки, позволяющие обоснованно интерполировать данные между отдель­ ными точками, и детальное геологическое картирование объекта, позволяющее часто вскрыть вместе с разведочными данными факторы, контролирующие размещение, форму, условия залегания, веществен­ ный состав и структуру рудных тел. Рассмотренный выше пример разведки Гайского месторождения меди показывает, что тщательный и углубленный анализ геологической структуры рудного поля и ме­ сторождения дал основание для правильной интерпретации резуль­ татов разведки. Детальное геологическое картирование и структур­ ный анализ месторождения также обязательны для обоснования наиболее рационального размещения разведочных точек, для полу­ чения наиболее представительных данных.

Некоторые закономерности в строении месторождения можно предположить еще на первых шагах разведки, исходя из учения о геолого-промышленных типах месторождений, например о вер­ тикальной и горизонтальной зональности месторождения, измене­ ниях в зоне окисления, вторичного обогащения и первичной зоне рудных месторождений, о литолого-фациальной зональности и фа­ циальных изменениях для месторождений осадочного происхожде­ ния, о значении и влиянии на размещение, форму и вещественный состав рудных тел различных систем дизъюнктивной и пликативной тектоники, пострудной вулканической деятельности, наконец, явле­ ний размывов, выщелачивания, проявления карста, элементов совре­ менного рельефа, оползней и т. д. Другими словами, оценка пред­ ставительности разведочных данных должна производиться обяза­ тельно на основе детального объективного анализа всей геологической, геофизической и геоморфологической обстановки, в которой находятся месторождения, а также истории его формиро­ вания и геологического развития.

Ошибки интерполяции и экстраполяции разведочных данных

Обычно при объединении разведочных данных по отдельным разведочным точкам в общую картину геологического строения месторождения предполагают изменчивость геолого-промышленных параметров между этими точками по закону прямой (прямопропор­ ционального изменения параметра), если, конечно, разведчик не располагает какой-либо дополнительной информацией. Иногда дан­ ные по точке распространяют до середины расстояния от соседней точки, т. е. сферой влияния каждой точки считают ближайший прилегающий к ней район. Первый прием интерполяции только в очень редких случаях отвечает действительной закономерности

57

изменения геолого-промышленных параметров: между точками всегда значения их, в особенности мощности и качества полезного ископаемого, изменяются по более сложному графику.

Второй прием интерполяции заведомо не отвечает истинной кар­ тине изменчивости мощности, строения залежи и качества полезного ископаемого, так как он предполагает скачкообразное изменение соответствующих значений на границе зон влияния.

Крупные ошибки геологического прогноза допускаются тогда, когда интерполяция или экстраполяция Геологических данных делается чисто геометрически без должного учета дополнительной информации. Именно учет ее позволяет обосновать представление о более вероятной структуре месторождения в целом и о соотношении отдельных его частей. Выделение частных элементов общей струк­ туры позволяет разбить рудное тело на отдельные геологически однородные блоки, в пределах которых изменчивость геолого-про­ мышленных параметров близка к функциональной зависимости от местоположения точки и интерполяция данных по закону пря­ мой оправданна.

Обобщение разведочных данных, построение модели месторожде­ ния в основном сводятся к решению трех следующих задач: а) ана­ лизу данных по отдельным разведочным точкам; б) обобщению дан­ ных по двум или ряду точек в разрезе по площади; в) обобщению ряда сечений (разрезов) по объему для участка земной коры, геологи­ ческого тела (месторождения, залежи и т. д.).

Все построения должны быть сведены в цельную, единую картину, где частности не могут противоречить друг другу, они должны быть согласованными. Поэтому для построения каждого нового геологи­ ческого профиля или погоризонтного плана часто необходимо пере­ смотреть предыдущие построения, иногда вплоть до пересмотра и переоценки сведений по отдельным разведочным точкам или всей модели в целом. Одно должно оставаться запретным — подгонка материалов разведки под те или другие общие представления об объекте, хотя иногда они могут казаться до очевидности точными и полностью отвечающими действительности. Первичные материалы можно подвергнуть повторной проверке, но необоснованных изме­ нений и исправлений в них делать нельзя. Следует иметь в виду, что

возникающие при обобщении разведочных материалов, рассмотрим две простейшие, типичные задачи, возникающие почти всегда.

З а д а ч а п е р в а я возникает при обобщении материалов но разведочной точке. Допустим, буровой скважиной вскрыты за­ лежи а ж б полезного ископаемого (рис. 15). Необходимо решить, сколько отдельных залежей вскрыто в данной точке и как они отно­ сятся друг к другу. Казалось бы чего проще? Скважина пересекла спокойно и наклонно залегающую пачку пород, содержащую две

58