Файл: Блок М. Апология истории или ремесло историка.pdf

Глава вторая

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ

этом ограниченном и обиходном смысле, описывались неоднократно. Исто­ рик как таковой, говорят нам, начисто лишен возможности лично устано­ вить факты, которые он изучает. Ни один египтолог не видел Рамсеса Ни один специалист по наполеоновским войнам не слышал пушек Аустер­ лица. Итак, о предшествовавших эпохах мы можем говорить лишь на осно­ ве показаний свидетелей. Мы играем роль следователя, пытающегося вос­ становить картину преступления, при котором сам он не присутствовал, или физика, вынужденного из-за гриппа сидеть дома и узнающего о ре­ зультатах своего опыта по сообщениям лабораторного служителя. Одним словом, в отличие от познания настоящего, познание прошлого всегда бу­ дет «непрямым».

Что в этих замечаниях есть доля правды, никто не станет отрицать. Однако они еще нуждаются в существенных уточнениях.

Представим себе полководца, одержавшего победу и тут же начавше­ го собственноручно писать о ней отчет. Он составил план сражения. Он этим сражением управлял. Благодаря незначительной территории (чтобы в нашей игре были пущены в ход все козыри, мы воображаем стычку старых времен, происходящую на небольшом пространстве) он мог наблюдать всю схватку — она развертывалась на его глазах. И все же не будем обольщать­ ся: многие существенные эпизоды ему придется описывать по донесе­ ниям своих помощников. Но и тогда он, став рассказчиком, будет, вероят­ но, вести себя так же, как за несколько часов до того, во время боя. Когда ему приходилось ежеминутно направлять движение своих отрядов, сообразуясь с изменчивым ходом баталии, какая информация, по-вашему, была для него полезней: картины боя, более или менее смутно видимые в подзорную трубу, или же рапорты, которые доставляли ему, скача во весь опор, нарочные и адъютанты? Изредка полководец и впрямь может само-

лично быть полноценным свидетелем своих действий. Но даже в нашей столь благоприятной гипотетической ситуации остается ли хоть что-нибудь от этого пресловутого прямого наблюдения, мнимой привилегии изучения настоящего?

Дело в том, что непосредственное наблюдение — почти всегда иллюзия, и как только кругозор наблюдателя чуть-чуть расширится, он это понима­ ет. Все увиденное состоит на добрую половину из увиденного другими. Если я экономист, я изучаю движение товарооборота в данный месяц, в данную неделю; делаю я это на основе статистических сводок, которые со­ ставлял не я. Если я исследую животрепещущее настоящее, я принимаюсь зондировать общественное мнение по главным проблемам дня: я ставлю вопросы, записываю, сопоставляю и классифицирую ответы. Что же со­ ставят они, как не более или менее неуклюже исполненную картину того, что мои собеседники, как им кажется, самостоятельно думают, или же ту картину мыслей, какую они хотят мне представить. Они суть объекты моего опыта. Но если физиолог, анатомирующий морскую свинку, видит собственными глазами язву или аномалию, которую ищет, то я знакомлюсь с состоянием духа моих «людей с улицы» лишь по картине, которую им самим угодно мне представить. Ибо в хаотическом сплетении событий, по­ ступков и слов, из которых складывается судьба некоей группы людей, индивидуум может обозреть лишь маленький уголок, он жестко ограничен своими пятью чувствами и собственным вниманием. Кроме того, он знает непосредственно лишь собственное состояние ума; всякое изучение челове­ чества, каков бы ни был избранный для этого момент, всегда будет чер­ пать большую часть своего содержания в свидетельствах других людей. Исследователю настоящего досталась в этом смысле не намного лучшая до­ ля, чем историку прошлого.

Но надо ли считать, что наблюдение прошлого, даже весьма отдален­ ного, всегда до такой степени является «непрямым»?

Легко понять, почему впечатление об этой отдаленности объекта познания от исследователя царило в .умах многих теоретиков истории. Дело в том, что они прежде всего имели в виду историю событий, эпизо­ дов, т. е. такую историю, в которой (верно это или неверно, пока еще не время говорить) придается крайняя важность точному воспроизведению действий, речей или позиций нескольких личностей, участвующих в сцене, где, как в классической трагедии, сосредоточены все движущие силы кри­ зисного момента: день революции, сражение, дипломатическая встреча. Рассказывают, что 2 сентября 1792 г. голову принцессы Ламбаль про­

тельно добросовестную книгу о сентябрьской резне3 , не решается выска­ зать свое мнение. Если бы ему выпало самому наблюдать с одной из ба­ шен Тампля этот жуткий кортеж, он, наверное, знал бы, как было дело. При том условии, что он, сохранив в этих обстоятельствах — что вполне правдоподобно — хладнокровие историка и справедливо не доверяя своей памяти, позаботился бы вдобавок тут же записать свои наблюдения. В по-

добном случае историк, несомненно, чувствует себя по отношению к чест­ ному очевидцу события в несколько унизительном положении. Он как бы находится в хвосте колонны, где приказы передаются от головы по рядам. Место не слишком удачное для получения правильной информации. Мне пришлось наблюдать во время ночного перехода такой случай. По рядам было передано: «Внимание, воронка от снаряда налево!». Последний в колонне услышал уже: «Шагом марш налево!», сделал шаг в сторону и провалился.

Есть, однако, и другие ситуации. В стенах сирийских крепостей, соору­ женных за несколько тысячелетий до рождества Христова, нынешние ар­ хеологи нашли совершенно нетронутые сосуды, наполненные скелетами детей. Трудно предположить, что эти кости оказались тут случайно; оче- ЙИДНО, мы имеем дело со следами человеческих жертвоприношений, со­ вершенных во время строительства и как-то с ним связанных. О веровани­ ях, нашедших себе выражение в подобных ритуалах, нам придется, конечно, разузнавать в источниках того времени, если они существуют, или же рас­ суждать по аналогии, основываясь на других свидетельствах. Можно ли ознакомиться с верой, котор,ую не разделяешь, иначе чем с чужих слов? Так обстоит дело, повторяю, со всеми явлениями сознания, когда они нам чужды. Что ж до самого факта жертвоприношения, тут, напротив, на­ ше положение совсем иное. Конечно, мы этот факт, строго говоря, не уста­ навливаем чисто непосредственным восприятием; равно как геолог — факт существования аммонита, окаменелости которого он находит; равно как фи­ зик — движение молекул, воздействие которого он обнаруживает в броунов­ ском движении. Но весьма простое рассуждение, исключающее возмож­ ность иного толкования, позволяет нам перейти от бесспорно установлен­ ного объекта к факту, доказательством которого служит этот объект. Та­ кой ход примитивного истолкования в целом весьма близок инстинктивным умственным операциям, без которых никакое ощущение не может стать вос­ приятием; в этом случае между объектом и нами нет ничего, что бы тре­ бовало посредничества другого наблюдателя. Специалисты в области мето­

ние, пожалуй, не слишком удачное; оно указывает только на присутствие

Многие другие следы прошлого также доступны прямому восприятию. Это почти все огромное количество неписьменных свидетельств и даже большое число письменных. Если бы известнейшие из теоретиков нашей методологии не относились к приемам, присущим археологии, со столь странным и высокомерным безразличием, если бы они в плане докумен­ тальном не были заворожены рассказом, как в плане фактическом — про­ исшествием, они бы наверняка не спешили отбросить нас к наблюдению, всегда от кого-либо или от чего-либо зависящему. В Халдее, в царских

воцировать появление таких следов. Другие, напротив, вынуждены ждать, пока эти следы предоставит им прихотливая игра сил, на которые они не имеют никакого влияния. В том и другом случае положение ученых, очевидно, будет совершенно различным. А как же с наблюдателями фактов человеческих? Тут вступает в свои права проблема датировки.

Кажется очевидным, что сравнительно сложные человеческие факты не­ возможно воспроизвести или произвольно направлять (к этому, впрочем, нам придется еще вернуться). Существует, правда, психологический экспе­ римент — начиная с самых элементарных измерений ощущений до утон­

важился, даже если б мог,— умышленно вызвать панику или взрыв рели­ гиозного энтузиазма. Однако, когда изучаемые феномены принадлежат на­ стоящему или совсем недавнему прошлому, наблюдатель, хоть он и не­ способен заставить их повториться или повлиять на их развитие, не так безоружен по отношению к их следам. Он может буквально вызвать к

иной полк? Пожелай Наполеон через несколько часов после прекращения огня осведомиться об этом, ему стоило бы сказать одно слово, и ктонибудь из офицеров представил бы ему отчет. Неужто никогда не была

гие другие, гораздо более важные. Кто из историков не мечтал о возмож­ ности, подобно Улиссу5 , накормить тени кровью, чтобы они заговорили? Но чудеса «неквии» 6 теперь уже не в моде, и у нас нет другой машины времени, чем та, что работает в нашем мозгу на сырье, доставляемом прошлыми поколениями.

Без сомнения, не следует преувеличивать и преимущества изучения настоящего. Вообразим, что все офицеры, все солдаты полка погибли, или, еще проще, что среди уцелевших не нашлось очевидца, чья память и вни­ мательность были бы достойны доверия. Наполеон тогда оказался бы не в лучшем положении, чем мы. Всякий, кто являлся участником, пусть самым скромным, какого-нибудь крупного события, хорошо это зна­ ет; случается, что важнейший эпизод невозможно восстановить уже спустя несколько часов. Прибавьте, что не все следы одинаково поддаются после­ дующему воспроизведению. Если по халатности таможни не регистрирова­ ли ежедневно в течение ноября 1942 г. ввоз и вывоз товаров, у меня в де­ кабре практически нет данных для оценки объема внешней торговли за прошедший месяцКороче, между исследованием далекого и исследованием совсем близкого различие опять-таки лишь в степени. Оно не затрагивает основы методов. Н о из-за этого оно не становится менее существенным, и мы должны сделать отсюда надлежащие выводы'.

Прошлое, по определению, есть некая данность, которую уже ничто не властно изменить. Но изучение прошлого развивается, непрестанно преоб­

саваны. Изучение мертвых городов Центральной Азии позволило нам узнать языки, на которых уже никто не умел разговаривать, и религии, давным-дазно угасшие. На берегах Инда поднялась из могилы неведомая цивилизация. Работа идет, изобретательные исследователи, все усердней

Возникли приемы исследования, прежде неизвестные. Мы теперь умеем лучше, чем наши предшественники, искать в языках ответы о нравах и в орудиях труда — о самих тружениках. А главное, мы научились глубже анализировать социальные явления. Изучение верований и народных обря­ дов делает только первые шаги. История экономики, о которой Курно, пе­

казано в надежде на действительно беспредельное развитие, которое вну­ шает наука вроде химии, способной даже создать свой собственный объект. Дело в том, что разведчики прошлого — люди не вполне свободные. Их ти­

лось ни частных писем, ни исповедей, и лишь о некоторых из них мы знаем по плохим стилизованным биографиям. Из-за этого пробела немалая часть нашей истории неизбежно принимает несколько безжизненный облик истории мира без индивидуумов.

Но не будем чрезмерно сетовать. В подчинении неумолимой судьбе нам, бедным адептам истории, часто высмеиваемым новейшими науками о человеке, досталась не худшая доля, чем многим нашим собратьям, которые посвятили себя дисциплинам более старым и более уверенным н себе. Та­ кова общая участь всех исследований, чья миссия вникать в явления завер­ шенные. Я полагаю, что исследователь доисторических времен столь же неспособен из-за отсутствия письменных данных восстановить религиоз­ ные обряды каменного века, как и палеонтолог — железы внутренней сек­ реции плезиозавра, от которого сохранился лишь скелет. Всегда неприят­ но сказать: «я не знаю», «я не могу узнать». Но говорить об этом надо только после самых энергичных, отчаянных розысков. Бывают, одна­ ко, моменты, когда настоятельный долг ученого велит, испробовав все, при­ мириться со своим незнанием и честно в нем признаться.