Файл: Блок М. Апология истории или ремесло историка.pdf

ответ. Конечно, исследователь современности и исследователь далеких эпох обращаются с орудиями каждый по-своему. И каждый имеет опре­ деленные преимущества. Первый соприкасается с жизнью непосредственно, второй в своих изысканиях располагает средствами, иногда недоступными для первого. Так, вскрытие трупа, открывая биологу немало тайн, кото­ рых он не узнал бы при изучении живого тела, умалчивает о многих других тайнах, которые может обнаружить только живой организм. Но к какому бы веку человечества ни обращался исследователь, методы наблю­ дения, почти всегда имеющие дело со следами, остаются в основном оди­ наковыми. В этом с ними сходны, как мы увидим дальше, и правила критики, которым должно подчиняться наблюдение, чтобы быть плодот­ ворным.

Глава третья

КРИТИКА

1. ОЧЕРК И С Т О Р И И К Р И Т И Ч Е С К О Г О М Е Т О Д А

Даже самые наивные полицейские прекрасно знают, что свидетелям нельзя верить на слово. Но если всегда исходить из этого общего со­ ображения, можно вовсе не добиться никакого толку. Давно уже догада­ лись, что нельзя безоговорочно принимать все исторические свидетель­ ства. Опыт, почти столь же давний, как и само человечество, научил:

дивы, и даже материальные свидетельства могут быть подделаны. В сред­ ние века, когда изобиловали фальшивки, сомнение часто являлось есте­ ственным защитным рефлексом. «Имея чернила, кто угодно может напи­

ратора,— был три века спустя оспорен при дворе благочестивейшего импе­

плодотворная интеллектуальная позиция, чем доверчивость, с которой он, впрочем, легко сочетается в не слишком развитых умах. Во время первой мировой войны я был знаком с одним бравым ветеринаром, который систематически отказывался верить газетным новостям. Но если случайный знакомый сообщал ему самые нелепые слухи, он прямо-таки жадно глотал их.

Точно так же критика с позиций простого здравого смысла, которая одна только и применялась издавна и порой еще соблазняет иные умы, не могла увести далеко. В самом деле, что такое в большинстве случаев этот пресловутый здравый смысл? Всего лишь мешанина из необоснован­ ных постулатов и поспешно обобщенных данных опыта. Возьмем мир физических явлений. Здравый смысл отрццал антиподов. Он отрицает

связывают не всегда с тем периодом, с каким следует, а именно, со второй его половиной.

это выражение,— что сущность ума состоит в том, чтобы не верить всему подряд и уметь многократно сомневаться». Само слово «критика», прежде означавшее лишь суждение вкуса, приобретает новый смысл проверки правдивости. Вначале его употребляют в этом смысле лишь с оговорками. Ибо «оно не вполне в хорошем вкусе», т. е. в нем есть какой-то тех­ нический привкус. Однако новый смысл постепенно приобретает силу. Боссюэ сознательно от него отстраняется. Когда он говорит о «наших писателях-критиках», чувствуется, что он пожимает плечами 1 . Но Ришар Симон вставляет слово «критика» в названия почти всех своих работ8 . Самые проницательные, впрочем, оценивают его безошибочно. Да, это слочо возвещает открытие метода чуть ли не универсальной пригодности. Критика — это «некий факел, который нам светит и ведет нас по темным дорогам древности, помогая отличить истинное от ложного». Так говорит Элли дю Пен 9 . А Бейль формулирует еще более четко: «Г-н Симон при­ менил в своем новом «Ответе» ряд правил критики, которые могут слу­ жить не только для понимания Писания, но и для плодотворного чтения многих других сочинений».

Сопоставим несколько дат рождения: Папеброх. (который, хоть и ошибся в отношении хартий, заслуживает места в первом ряду среди основоположников критики в отношении историографии) родился в 1628 г.;

ского трактата», этого подлинного шедевра филологической и историче­ ской критики) п , который родился также в 1632 г. Это было буквально одно поколение, контуры которого вырисовываются перед нами с удиви­

рить именно о нем, был благочестивым монахом, ортодоксально просто­ душным, оставившим нам в качестве последнего сочинения трактат о «Христианской смерти». Вряд ли он был хорошо знаком с новой фило­ софией, в те времена столь подозрительной для многих набожных людей.

гой стороны,— вопреки тому, что пытаются внушить нам несколько стра­ ниц Клода Бернара, не в меру, быть может, знаменитых, очевидные исти­ ны математического характера, к которым, по Декарту, методическое сомнение должно проложить дорогу, имеют мало общих черт со все более приближающимися к истине гипотезами, уточнением которых, подобно ла­ бораторным наукам, довольствуется историческая критика. Но для того