Парадоксально, но многие ученые-криминалисты не видят в этом никаких противоречий. Вставая на позицию древнегреческого философа Гераклита - нельзя войти в одну и ту же реку дважды, - они считают, что раз объект изменил свою индивидуальную совокупность признаков, то его следует рассматривать как фактически новый объект. И потому вывод об отсутствии тождества в рассматриваемой нами ситуации им не представляется необоснованным и противоречивым. С таким взглядом можно было бы согласиться, если абстрагироваться от цели криминалистической идентификации. А цель у нее строго определенная - устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Следовательно, ее результаты должны отвечать потребностям правоприменительной практики и интерпретироваться не с философской, а с юридической точки зрения.

С точки же зрения права все объекты материального мира индивидуализируются без учета их износа, старения, изменения каких-либо свойств (тем более микрорельефа). Кроме того, изменение индивидуальной совокупности признаков объекта в следах еще не означает, что изменилась индивидуальная совокупность признаков всего объекта в целом, так как в следах отображается не весь объект, а лишь его малая часть. Поэтому с точки зрения права изменение микрорельефа следообразующей поверхности предмета, будь то полозья санок или оружейный ствол, не означает потерю предметом своей индивидуальности. Потому вывод об отсутствии тождества в нашей ситуации будет воспринят следователем и судом не так, как его пытаются философски интерпретировать сторонники указанных выше взглядов.

В большинстве научных и учебных изданий, касающихся идентификации объектов по следам микрорельефа их поверхности, подробно и обстоятельно рассматриваются основания для формулировки выводов о наличии тождества и лишь вскользь упоминается об основаниях для выводов о его отсутствии¹¹. Как правило, в этом случае просто дается рекомендация делать категорические отрицательные выводы при наличии в следах существенных различий признаков микрорельефа. О том же, какие различия следует считать существенными, либо вообще не говорится, либо упоминается лишь вскользь¹². Представляется, что в этой ситуации существенными можно считать только такие различия, которые вызваны исключительно тем, что сравниваемые следы оставлены разными объектами и не могут объясняться изменениями следообразующей поверхности или различными условиями следообразования. Вполне понятно, что оценка причин различия признаков микрорельефа всегда весьма затруднительна, а зачастую вообще невозможна. Так какой же вывод эксперта будет более правильным в ситуации, когда в следах будет наблюдаться различие признаков микрорельефа при совпадении общих и групповых признаков. Здесь возможны варианты.

---

Во-первых, можно ограничиться вероятностным выводом об отсутствии тождества. Но такой вывод также не лишен недостатков. Хотя утверждение об отсутствии тождества, сделанное в такой форме, и допускает возможность иного развития событий, оно все-таки вполне определенно, а потому должно опираться на достаточные основания. Однако в ситуации, когда эксперт не знает, каковы были условия эксплуатации идентифицируемого объекта, различия можно в равной степени объяснить как отсутствием тождества, так и изменением признаков объекта. Оснований отдавать предпочтение одной из этих причин - нет.

Во-вторых, можно сделать категорический вывод об отсутствии тождества, но с обязательным указанием на то, что вывод верен только при условии, что следообразующая поверхность идентифицируемого объекта не претерпела существенных изменений с момента оставления следа (т.е. условный вывод). Такое решение тоже не без изъяна, так как делать выводы с условием, как правило, имеет смысл только тогда, когда это условие выполняется в большинстве случаев, чего в рассматриваемой нами ситуации не наблюдается. Напротив, объекты материального мира, находясь в постоянном взаимодействии, непрерывно изменяются, поэтому вероятность выполнения поставленного в выводе условия невелик¹³а.

В-третьих (и на мой взгляд, более правильно), можно сделать вывод о невозможности решения поставленного вопроса ввиду отсутствия информации о характере эксплуатации идентифицируемого объекта. Обоснованием такого вывода служит то, что эксперт, не имея объективной и достоверной информации об эксплуатации объекта, не имеет возможности оценить существенность выявленных различий, так как непонятно, чем они вызваны - отсутствием тождества или изменением объекта¹⁴.

Как бы то ни было, каждый эксперт вправе сам решать, какая из этих рекомендаций более правильна и, скорее всего, в зависимости от ситуации, более предпочтительным может оказаться любой из предложенных вариантов. Нужно только помнить главное - категорический вывод об отсутствии тождества, сделанный на основании различия признаков микрорельефа при совпадении общих и групповых признаков, будет необоснованным и может оказаться неправильным по существу.

Заключение
Итак, отрасль криминалистической техники, изучающая и разрабатывающая научно-технические приемы обнаружения, собирания и исследования в качестве вещественных доказательств огнестрельного оружия, боеприпасов и предметов со следами выстрела

---

, именуется судебной баллистикой.

Изучение данных этой отрасли имеет значение: а) для установления признаков выстрела, относящихся к отдельным видам, системам, маркам оружия; б) для обнаружения и изъятия вещественных доказательств применения огнестрельного оружия, правильного их понимания и оценки; в) для идентификации оружия по стреляным гильзам и пулям.

Огнестрельное оружие может быть различных систем, марок, производство его стандартизировано. Наряду с этим имеет место и атипичное оружие (самодельное или переделанное). Различные виды огнестрельного оружия отличаются друг от друга калибром, длиной ствола и его внутренней поверхностью, способом заряжания, применяемыми боеприпасами.

При применении огнестрельного оружия, в зависимости от его вида, на месте происшествия остаются различные следы выстрела, к которым относятся: стреляные пули, гильзы, дробь, пыжи, прокладки, пулевые пробоины, раневые отверстия, а также дополнительные следы выстрела на предметах, одежде, теле - разрывы тканей, закопчение, внедрение несгоревших и полусгоревших порошинок, пояски обтирания и металлизации. На месте происшествия может быть найдено и огнестрельное оружие.

Список использованной литературы

1. 
   Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010) "Об оружии" // Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
   
2. 
   Акимова Н.В. Некоторые проблемы деятельности ОВД по предупреждению преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия // Российский следователь, 2006, N 4.
   
3. 
   Аханов В.С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. Волгоград, 1979.
   
4. 
   Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. // СПС Консультант плюс.
   
5. 
   Кантер И. В. Криминалистическое исследование оружия и следов его применения. М.: Инфра-М., 1993.
   
6. 
   Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1961.
   
7. 
   Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения. Волгоград, 2004.
   
8. 
   Криминалистика. Учебник под редакцией Пантелеева И.Ф. и Селиванова Н.А. - М.: Юр.л.,1988.
   
9. 
   Любичев С.Г. Судебная баллистика. -М.: Юристъ, 2001.
   
10. 
    Михайлов Л. Е. Криминалистическое исследование охотничьего огнестрельного оружия. Киев.: Изд-во Свет, 1987.
    
11. 
    Переверзев М.М. Оценка различающихся признаков микрорельефа при формулировании выводов идентификационной судебно-баллистической экспертизы // Эксперт-криминалист, 2007, N 4.
    
12. 
    Попов И.А. Криминалистическое исследование оружия. Учебное пособие. ВНИИ МВД РФ, 1999.
    
13. 
    Рарог А.И. Ответственность за незаконный оборот оружия по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 6.
    
14. 
    Стальмахов А.В., Сумарока А.М., Егоров А.Г., Сухарев А.Г. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза. Саратов, 1998.
    
15. 
    Тихомиров Ю.И. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2003.
    
16. 
    Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: Юридическая литература, 2000.
    

---

---

Смотрите также файлы

• Растегаева А.docx

• Москва 06. 12. 2022 Контрольные вопросы для самостоятельной подготовки по теме семинарского занятия 4.docx

• Урок по теме Перпендикулярность прямых и плоскостей.docx

• Модуль_картка.pdf

• 8 1 мтінді есептерді квадрат тедеулерді кмегімен шешу.docx