Файл: 1. Великая Французская революция причины, характер, основные этапы, влияние на развитие Европы.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 22
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
- Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.
Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева - русского историка, который заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.
Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников.
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.
Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.
Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи:
Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти. (Хроника Видукинда Корвейского)
Слова в летописях английской и русской похожи между собой. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.
Примечательным является и другой факт - сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:
- Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
- Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.
Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.
На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство, ни задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.
Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.
Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.
| |||||||||||||||||||||||||||
Вывод
Имея в качестве доказательства норманнской теории летописи, которые подвергались обработке Владимиром Мономахом, а затем и немецкими историками, очень сложно говорить о том, зачем призвали варягов и призывали ли их вообще.
Во многом норманнская теория – это политический ход, показывающий несостоятельность славян править, что с самых древних времен славяне приглашали для управления скандинавов. Такой ход давал право царствовать уже в России представителям Гольштейн-Готторп-Романовской динанстии. Прямая ветвь рода Романовых (русского боярского рода) на всероссийском престоле пресеклась после смерти императрицы Елизаветы Петровны; с 5 января 1762 года императорский престол перешёл по женской линии к Гольштейн-Готторп-Романовской династии, сыну царевны Анны Петровны и герцога Карла-Фридриха Гольштейн-Готторпского, по династическому договору их сын Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский (будущий император всероссийский Пётр III) признавался членом императорского Дома Романовых. Таким образом, по генеалогическим правилам императорский род (династия) именуется Гольштейн-Готторп-Романовской. Естественно, отсутствие прямых наследников рода вызывало много вопросов и недовольства, что на русском троне будут сидеть немцы. Норманнская теория убеждала, что все хорошо, такая ситуация уже раньше была, славяне не могут править самостоятельно и приглашали для этого других.
Если основываться на норманнской теории, то пригласить править могли кого угодно. Хоть Рагнара Лодброка или его сыновей. Но пригласили именно Рюрика. Почему?
Здесь следует задать вопрос о национальности Рюрика. Предположим славяне действительно пригласили его править. Но для этого должна быть серьезная причина. Низкий культурный уровень славян, отсутствие городов, армии, торговых отношений и тд – ложь, тк. еще античные ученые Гомер, Клавдий Птолемей, Плиний Старший, Геродот и другие упоминали о славянах в своих трудах. По летописям мать Рюрика была дочерью князя Гостомысла, Умила. Следовательно, Рюрик имел славянские корни, и он был наследником Гостомысла, пусть и по женской линии. В этом случае предложение славян править ими выглядит вполне логичным.
Задача 4. Массовые казни, в том числе и приближенных, вызвали бегство
многих московских бояр и дворян, еще даже не обвиненных в «измене», в
чужие края. Но Ивана Грозного особенно поразил поступок Андрея Курбского, ближайшего государственного советника, личного и доверенного друга. Это была не просто измена, считал царь, а позорное бегство русского воеводы с поля боя в стан неприятеля во время Ливонской войны.
Противоречие тут налицо. Курбский — друг и советник царя, пользуется всеми благами, оказывает значительное влияние на государственную политику. Живи, служи и радуйся! Но неуравновешенный характер царя, его подозрительность может быть привели бы к физическому уничтожению Курбского. И Курбский бежит. Измена? Иван Грозный говорит: «Да!» А Н. М. Карамзин написал поэтому поводу вот что: «Бегство не всегда измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного спасаться от мучителя...»
Так можно ли оправдать конкретный поступок Андрея Курбского? Если да, то можно ли мстить тирану через измену Отечеству, ведь по прошествии
нескольких месяцев после бегства Курбский возглавил литовское войско в
походе на Русь?
Андрей Курбский не имел огромного богатства и почестей, поэтому его главной целью в жизни было достижение высот методом сражений и битв. В походах он зарекомендовал себя исключительно с хорошей стороны, показывая себя “во всей красе”. Он ходил в поход на Казань, а также отправлялся охранять границы государства от налетов татар. Благодаря своему военному потенциалу он смог заинтересовать царя Ивана Грозного, который давал на поручение своему соратнику разные важные государственные задания. Но и с такими поручениями Андрей справлялся блестяще.
Курбский не простаивал без дела и участвовал в каждом походе, который происходил. Одним из них стало отбитие нападения войск крымского хана на владения Руси. Он блестяще справился с этим поручением и несмотря на ранения сразу же отправился в поход на Казань. Благодаря своему отчаянному героизму и храбрости, князь Курбский самолично врывался в сражения, после которых его считали погибшим. Но спустя некоторое время он очнулся на поле сражений, когда его хотели нести на придание к земле. Он поступал весьма отчаянно и отважно, пытаясь стать правой рукой царя. И у него это получилось, ведь он был удостоен чести войти в ближний круг правителя и воздействовать на важные государственные решения.
Когда начались Ливонские войны, князь Курбский вместе со своими войсками получали поражения в сражениях. Несмотря на это, монарх Иван Грозный не поддавался сомнениям по отношению к своему товарищу Андрею и он по прежнему оставался очень влиятельным и сильным князем.
Из-за психических отклонений Ивана IV, начались массовые гонения и казни, которые насторожили Курбского. Он
