Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 41
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
- выявление новых объектов исследования.
Существует также типология научных исследований по другим признакам:
- Сегменты научных исследований (появление нового метода, открытие нового мира и т.д.);
- широта охвата (революция носит глобальный характер, в одной науке или комплексе).
Таким образом, как типология научных революций, так и типология общества в социологии основаны на изучении системы объекта путем разделения и группировки на основе обобщенной модели.
Трудности в выявлении и концептуализации научных революций связаны со многими наиболее сложными вопросами эпистемологии, методологии, онтологии, философии языка и даже теории ценностей. С революцией мы немедленно сталкиваемся с проблемой глубоких, возможно, некумулятивных, концептуальных и практических изменений, теперь уже в самой современной науке, в месте, которое мыслители эпохи Просвещения сочли бы удивительным. И поскольку революция, как правило, обусловлена новыми результатами или концептуальной и социальной реорганизацией старых, часто весьма неожиданной, мы также сталкиваемся с трудной проблемой понимания творческих инноваций. В-третьих, крупные революции предположительно меняют нормативный ландшафт исследований, изменяя цели и методологические стандарты предприятия, поэтому мы также сталкиваемся с трудной проблемой соотнесения описательных утверждений с нормативными утверждениями и практикой, а изменений в первом - с изменениями во втором.
Сравнение мира бизнес-инноваций и экономической теории дает представление о сложности этих проблем, поскольку как науки, так и промышленные технологии меняются быстро и иногда глубоко (вышеупомянутыми способами), благодаря тому, что можно было бы назвать “инновационным толчком” — как давление на инновации (для поиска и решения новых проблем, тем самым создавая новые проекты), так и давление на внедрение инноваций (см., например, Кристенсен 1997; Кристенсен и Рейнор, 2003; Артур 2009). В рыночной экономике, как и в науке, предпочтение отдается изменениям, обусловленным инновациями. Тем не менее, большинство экономистов рассматривали инновации как экзогенные факторы — как случайные, экономически обусловленные события, которые приходят извне экономической системы, чтобы воздействовать на них. Удивительно, что только недавно инновации стали центральной темой экономических теоретиков. Десятилетия назад австрийско-американский экономист Джозеф Шумпетер охарактеризовал экономические инновации как процесс промышленной мутации, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, непрерывно разрушая старую, непрерывно создавая новую. Этот процесс Созидательного разрушения является существенным фактором капитализма.
К сожалению, экономисты в значительной степени игнорировали такого рода заявления (сделанные также несколькими другими) до недавнего развития теории экономического роста (например, Роберт Солоу, Пол Ромер и У. Брайан Артур: см. Бейнхокер 2006 и Уорш 2006). Результатом стала неспособность экономических моделей учитывать экономические инновации и, таким образом, получить адекватное представление о создании экономического богатства.
Параллельное явление справедливо и для философии науки. Здесь также ведущие философы науки до 1960—х годов — логические эмпирики и попперианцы - отвергали инновации как законную тему, даже несмотря на то, что они являются основным интеллектуальным двигателем научных изменений и источником богатства квалифицированных знаний, которые в результате этого возникают. Общая идея состоит в том, что так называемый контекст открытия, контекст творческого построения новых теорий, экспериментальных проектов и т.д., представляет только исторический и психологический интерес, а не эпистемологический интерес, и что последний находится в эпистемологическом статусе “конечных продуктов” исследования. С этой точки зрения убедительное подтверждение или опровержение утверждения позволяет ученым вынести эпистемологическое суждение, которое отделяет его от исторического контекста. Это суждение основано на логических связях теорий и доказательств, а не на истории или психологии. Согласно этой традиционной точке зрения, существует логика обоснования, но не логика открытия. Это различие имеет корни в девятнадцатом веке (Лаудан 1980). Коэн и Нагель (1934) утверждали, что учитывать исторический путь как часть эпистемологической оценки означало путать исторические вопросы с логическими вопросами и тем самым совершать то, что они называли “генетической ошибкой”. Однако контекст открытия/контекст оправдания различия (или семейства различий) часто приписывается Райхенбаху (1938).
Сегодня существуют целые академические отрасли, посвященные различным аспектам темы научных революций, будь то политических или научных, однако у нас нет адекватной общей теории или модели революций ни в той, ни в другой сфере. Концепция научных революций Томаса Куна частично основана на аналогиях с политической революцией и религиозным обращением. Кун, безусловно, является наиболее обсуждаемым описанием научных революций и многое сделал для изменения области философии науки, учитывая его противоречивые утверждения о несоизмеримости, рациональности, объективности, прогрессе и реализме. [5]
-
Заключение
Внезапное появление новой информации во время Научной революции поставило под сомнение религиозные убеждения, моральные принципы и традиционное понимание природы. Это также привело к переменам в традиционных научных институтах, что потребовало новых способов передачи и распространения научных знаний. Появились научные общества (которые были созданы для обсуждения и подтверждения новых открытий) и научные статьи (которые были разработаны в качестве инструментов для понятной передачи новой информации и проверки открытий и гипотез, сделанных их авторами).
Проблемы типологии научных революций заключаются в том, что необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Открытие и открытие чего-либо всегда влечет за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в существующую науку.
Научные революции - это, прежде всего, изменение научных знаний в корне, то есть появление новых знаний, ведущих к полной революции в науке. Поэтому мы также сталкиваемся с трудной проблемой понимания творческих инноваций, а также сталкиваемся с трудной проблемой соотнесения описательных утверждений с нормативными утверждениями и практикой.
Сегодня существуют целые академические отрасли, посвященные различным аспектам темы научных революций, однако у нет общей теории или модели революций. Концепция научных революций Томаса Куна частично основана на аналогиях с политической революцией и религиозным изменением. Кун, безусловно, является наиболее признанным автором описания научных революций и многое сделал для развития философии науки, учитывая его исследования о рациональности, объективности, прогрессе и реализме.
Список литературы
-
Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. Сост. Кузнецов В.Ю. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с. -
Степин В.С. Теоретическое знание. -М.:Прогресс-Традиция, 2000.744 с. -
Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. С. 230. -
Энциклопедия Британника. Научные революции. Электронный ресурс. Дата обращения: 24.11.2021 https://www.britannica.com/science/Scientific-Revolution/Optics. -
Энциклопедия философии. Научные революции. Стэнфорд. 2017. Электронный ресурс. Дата обращения: 24.11.2021 https://plato.stanford.edu/entries/scientific-revolutions/
