Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 19
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Содержание
Введение
Актуальность темы обусловлена тем, что к основополагающим категориям, определяющим сущность уголовного процесса, относятся также доказывание и доказательства.
Это объясняется тем фактом, что данные понятия включают в себя множество различных аспектов, а также актуальных вопросов и проблем теории и практики уголовного процесса. Это подтверждается также тем, что в настоящее время существует большое количество исследований в данной области.
Цель работы – изучить проблемы доказывания в судебном производстве в уголовном судопроизводстве.
Задачи:
- изучить основы доказывания в уголовном процессе;
- проанализировать основные проблемы доказывания в судебном производстве в уголовном процессе.
Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.
1.Доказывание в уголовном процессе
Доказывание является основой деятельности уголовного процесса и представляет собой совокупность трех элементов: сбор, проверка и оценка доказательств. Особую ценность в этой цепочке имеет первый этап: сбор доказательств, поскольку все последующие (проверка и оценка) производятся в отношении собранных доказательств. Определение цели уголовно-процессуального теста является важным условием для самого теста, поскольку без достижения этой цели само тестирование будет ненужным процессом.
Целью проверки является достижение истины, то есть установление реальных обстоятельств дела в соответствии с действующим и требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопрос сбора доказательств особенно дискуссионен, поскольку ошибки при осуществлении этой деятельности довольно распространены, как на стадии предварительного, так и судебного инструктажа. В результате люди, совершившие преступление, могут быть ошибочно идентифицированы, или это может привести к незаконному и необоснованному решению.
Аналогичным образом, уголовно-процессуальное законодательство требует четкого регулирования действий по проверке и оценке средств установления достаточных доказательств преступления для возбуждения уголовного дела, что требует дополнительного совершенствования.
Можно отметить следующие особенности уголовно-процессуального доказывания, которые отличают его от процесса человеческого познания:
- проверка проводится только по уголовным делам, то есть в конкретных жизненных ситуациях, в которых решается вопрос о применении уголовной ответственности к конкретному лицу;
- объект доказывания четко указан в Уголовно-процессуальном кодексе;
фактические обстоятельства уголовного дела требуют расследования с помощью практических действий, направленных на получение доказательственной информации;
- тестирование, являясь умственной и практической деятельностью, подлежит детальному законодательному регулированию, определяющему его форму [2, с. 57].
В целом, доказывание регулируется Уголовно-процессуальным кодексом, но, на наш взгляд, Уголовно-процессуальный кодекс не установил определения понятия "доказательства". В нем указаны только элементы теста и его цель. Тест представляет собой когнитивную деятельность органов субъектов уголовного процесса, регулируемую Уголовно-процессуальным кодексом.
Свойства доказательства - это установленные законом требования, которые применяются к доказательствам, используемым в уголовном судопроизводстве. Любая информация, полученная из определенных источников, будет проверена, если она соответствует свойствам релевантности, допустимости, надежности.
Стоит отметить, что доказательствами признаются лишь те сведения, источниками которых являются указанные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Ст.85 УПК, как нами уже было отмечено, гласит, что процесс доказывания включает в себя три элемента:
— собирание;
— проверка;
— оценка.
Согласно ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется путем проведения следственных действий, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а соответствующими органами и должностными лицами.
Иные ученые полагают, что «собирание доказательств включает в себя действия по формированию доказательственной информации, ее обнаружении, выдвижение и проверку следственных версий, фиксацию» [5, с. 9].
Основным способом фиксации доказательств является внесение информации, относящейся к конкретному правонарушению, в протокол конкретного следственного действия, фотографирование, видеозапись, запись, упаковка, проверка вещественных доказательств. "Окончательность наложения эмбарго на провизию должна гарантировать возможность сева полезности для провизии с учетом обстоятельств. В конце концов, конфискация доказательств способствовала сохранению севы в судебном порядке, когда проводилось расследование. В настоящее время некоторые доказательственные данные, полученные в результате естественного отбора, не могут быть изъяты по какой-либо особой причине” [1, с. 42]. В качестве примера можно привести свидетельство о даче показаний, которое было передано испытуемому по его собственной воле.
В данном случае, по его мнению, недопустимо получать доказательства самого влияния гипноза. А. Н. Кузнецов утверждал, что элементы не должны включать сохранение доказательств. В конце концов, сбор доказательств начинается с момента получения доказательств, получения доказательств, получения процессуальной консолидации.
По мнению ученого, при изучении доказательств, основанных на контингенте, проверяется достоверность и устанавливается согласованность доказательств в конкретном случае” [2, с. 6]. Некоторые ученые, которые характеризуют проверку доказательств, не сосредотачиваются на предположении о том, что эти доказательства не соответствуют действительности. он проверил ее. Третьи считают, что в процессе проверки доказательств в первую очередь необходимо определить степень достоверности, но окончательная проверка в данном случае должна также подтвердить их соответствие требованиям приемлемости, релевантности [1, с. 71]. Например, Ю. К. Орлов считает, что проверка их объективно доказала их надежность.
В некоторых случаях допустимость или уместность доказательств может быть подтверждена [5, с. 112]. Как известно, большинство специалистов по процедурам придерживаются мнения, что основная цель проверки-определить достоверность доказательств. Исходя из вышесказанного, следует отметить, что процессы проверки и оценки доказательств тесно связаны друг с другом.
УПК предусматривает следующие аспекты оценки доказательств:
— относимость;
— допустимость;
— достоверность;
— достаточность.
«Относящимися к делу являются те доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела. Те доказательства, что не способны устанавливать либо опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства, являются не относящимися к делу доказательствами» [3]. Достоверность доказательств и их истинность являются синонимами. Достоверность доказательств является необходимым условием их оценки.
Но поскольку выводы о качестве доказательств постоянно делаются в ходе судебного разбирательства, по мере того, как каждое из них изучается и проверяется, таким образом, оценка постоянно актуальна в процессе судебного разбирательства. "Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наказание, которое требует обязательного исполнения приговоров, приговоров и судебных постановлений, вступающих в законную силу для всех органов уголовного судопроизводства, обстоятельств, установленных в связи с этими деяниями, не вызывает возражений со стороны неоднократных доказательств".
Для правильного проведения процессуального действия показания потерпевшего имеют особое значение, для чего следователь должен установить личный психологический контакт, после сбора доказательственной информации подробно изложить всю предоставленную потерпевшим информацию.
В конце концов, в результате этого сообщения жертва должна четко понимать, что следователь, по требованию прокурора, при наличии квалификационных данных адвокатов призван защищать ее, что жертва, учитывая ее законные интересы, подверженные риску, как таковая, должна предоставить доказательства. абсолютно вся информация по делу.
Так, российские теоретики полагают, что ст. 85 УПК Российской Федерации может быть дополнена следующей фразой: «Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием».
Также УПК не содержит понятия «собирание доказательств», в связи с чем, полагаем целесообразным в ст. 86 УПК, посвященной собиранию доказательств, включить норму следующего содержания: «Собирание доказательств представляет собой самостоятельный элемент доказывания, осуществляемый органом уголовного преследования, судом, защитником и другими участниками уголовного процесса путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Полагаем также целесообразным ч. 3 ст. 86 УПК изложить в следующей редакции: «Защитник вправе собирать и представлять сведения, необходимые для защиты …».
2.Анализ основных проблем доказывания в уголовном судопроизводстве
На современном этапе развития общества и технологий, доказывание по уголовному делу с помощью проведения исследований и судебных экспертиз приобретает все большее значение. С развитием науки и технологий, стало возможно проведение таких экспертиз, как дактилоскопические, биологические (в том числе молекулярно-генетические), физико-химические и иные. При этом, для проведения вышеуказанных экспертиз, не редко необходимо предоставлять экспертам образцы для сравнительного исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и
представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Как видно из приведенных норм, уголовно-процессуальный закон, во-первых, не регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования, указывая лишь на то, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а во-вторых не устанавливает может ли подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель отказаться от предоставления образцов для сравнительного исследования, а также не устанавливает обязанность указанных лиц предоставить данные образцы. Наряду с этим, данные нормы не устанавливают вправе ли следователь получить необходимые образцы принудительно в случае отказа вышеуказанных лиц от добровольного предоставления соответствующих образцов.
Отчасти, данный пробел устраняет п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Также частично данный пробел устраняет ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с которой свидетель и потерпевший несут уголовную ответственность за отказ от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования [2]. Однако следует обратить внимание, что данные нормы, декларируя запрет на право потерпевшего отказаться от предоставления соответствующих образцов и устанавливая ответственность за соответствующий отказ, при этом не дают ответа на вопрос о том, каким образом следователь должен поступить, чтобы получить необходимые образцы для сравнительного исследования.
В части получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого и обвиняемого, вопрос остается открытым. В практике не редки случаи, когда подозреваемый и обвиняемый отказываются от предоставления образцов для сравнительного исследования, что существенно затрудняет процесс доказывания по уголовному делу. На практике, лицу, осуществляющему расследование уголовного дела, приходится искать альтернативные источники получения образцов, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, позволившая получить указанные образцы принудительно.