ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 6
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
-
В ч.1 ст. 51 АПК РФ сказано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Отсюда значит, что привлечение к участию в судебном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, можно только до принятия судебного решения в суде первой инстанции.
В п. 26 абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сказано, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Значит в данной задаче ООО «МОЛ» должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, Прокуратуру в суде первой инстанции, так как принятие данного ходатайства не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
В п. 26 абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» говорится о том, что в частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (
статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в данной задаче арбитражный суд кассационной инстанции должен отклонить ходатайство от ООО «МОЛ» по привлечению в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В п.26 абзаце 5 вышеуказанного постановления указаны правила, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
-
В ст. 225.1 АПК РФ названы обстоятельства, при которых арбитражный суд рассматривает дела по корпоративным спорам. В указанной статье нет обстоятельств, подпадающих под условия задачи.
В п. 6 главы 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Отсюда значит, что в данной задаче рассмотрение дела по существу в арбитражном суде рассматриваться не будет. Следовательно, арбитражный суд в данном случае совершил ошибку, приняв иск к своему производству, как корпоративный спор. Данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В п. 4 ст. 39 АПК РФ сказано, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ч.5 ст. 39 АПК РФ говорится о том, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Значит в данной задаче арбитражный суд должен был вынести определение о передачи дела в суд общей юрисдикции. После чего арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции.
В п. 6 В п. 6 главы 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведен случай, который идентичен условиям данной задачи.
