ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 57
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задания для письменного ответа
-
Обоснуйте или опровергните точку зрения Вл. Соловьева: «Первый вопрос, на который должна ответить всякая философия, имеющая притязание на общий интерес, есть вопрос о цели существования. Если бы наше существование было постоянным блаженством, то такой вопрос не мог бы возникнуть, блаженное существование было бы само себе целью и не требовало бы никакого объяснения».
Я соглашусь с точкой зрения Вл. Соловьева лишь частично, потому что да, действительно, вопрос о цели существования является одним из основных вопросов философии и да, порой человек задается им, потому что испытывает тревогу – его пугает неизведанность, но в тоже время привлекает его интерес к тайнам мироздания. Но, мало бы что изменилось, если бы человек постоянно испытывал блаженство, возможно, его бы так и не пугала неизвестность, но все также ему было бы интересно познать мир и, следовательно, постичь, в чем смысл и цель его даже блаженного существования. Ведь само по себе существование, пусть даже блаженное как цель человек вряд ли бы рассматривал, потому что для него это было бы слишком просто и ему бы захотелось углубиться в познание дальше, глубже.
-
Аристотель подчеркивал, «что от философии не нужно ждать практической «пользы», т.е. решения частных, прикладных задач. Прав ли он? Есть ли какая-то польза от философии?
Философия, прежде всего, помогает человеку выработать определенное мировоззрение и достичь понимания окружающей действительности, сформировать представление о том, каков окружающий мир, каков человек, какое место он занимает в нем. Философия также помогает человеку достичь спокойствия и выработать определенные модели поведения, механизм действий. Конечно, сама по себе философия не направлена на создание какой-то именно практической пользы, но, по сути, она мотивирует человека заниматься той или иной деятельностью, совершать или не совершать поступки и т. п., помогает порой принять человеку важное решение. Поэтому, все-таки, получается, что она приносит пользу – она мотивирует человека и придает ему уверенности, в том числе и в процессе решения им каких-то прикладных задач.
-
Людвиг Фейербах писал: «Религия – это первая любовь, юношеская любовь, та любовь, которая думает, что она познанием роняет свой предмет. Наоборот, философия – супружеская любовь, любовь мужа, которая доставляет ему обладание и наслаждение своим предметом, но поэтому также разрушает всю прелесть и иллюзии, которые связаны с таинством первой любви». Каков смысл этого сравнения? Прав ли Л. Фейербах?
Сравнение религии с первой любовью тут имеет буквальный смысл: ведь религия, как и первая любовь представляет собой нечто очень тайное, закрытое и даже интимное, человек благоговейно старается сохранить эту тайну, он боится ее разрушить, потому что она утратит свою прелесть и свое волшебное действие. Человек просто не должен знать больше о религии, чем он знает и его это вполне устраивает. Философия уже сравнивается с супружеской любовью и все потому, что она, наоборот, стремится как можно глубже познать окружающий мир и приобрести знания, расшифровать их. Мне кажется, что философ, определенно прав и очень точно сравнил и религию с первой любовью, и философию с любовью супружеской.
-
Можете ли вы согласиться с критическим замечанием М. Ю. Лермонтова: «Если человек сам стал хуже, то всё ему хуже кажется»? Поразмышляйте, почему так происходит.
К человеку, который мыслит позитивно и даже при любых трудностях остается спокойным, притягиваются, во-первых, такие же позитивные и доброжелательные люди, а во-вторых, с ним по большей части происходят всякие счастливые происшествия, сама жизнь как будто балует таких людей. Кроме того, такие люди склонны во всем видеть хорошее и ко всем проблемам относятся с юмором, они не впадают надолго в раздражение или негодование. Если же человек стал более депрессивным, то и мир вокруг него с его точки зрения, поменяется и причем не в лучшую сторону, потому что он сам будет видеть вокруг себя лишь плохое и сосредотачиваться лишь на негативных сторонах, он просто с таким мышлением и восприятием не будет замечать ничего хорошего. Поэтому согласиться с замечанием можно, при этом добавив, что человеку даже не просто будет казаться, что мир стал хуже, он в действительно в какой-то степени станет для него хуже, потому что негатив будет притягивать негатив – ведь подобное притягивает подобное и на это очень влияет образ мыслей, а также восприятие человека.
-
«Были некогда люди премудрые, - размышлял Печорин – думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли…Какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо смотрит на них с участием, хотя немым, но неизменным. А мы, их жалкие потомки скитаемся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества ни даже для собственного нашего счастья, потому что знаем его невозможность…». В чем содержательная разница между двумя данными типами мировосприятия? Применимо ли мнение автора о современниках к нынешнему поколению? Почему Вы так считаете?
Люди первого мировосприятия имели спектр ценностей и принципов, от которых они не могли отступаться, они были с твердыми убеждениями и боялись нарушить их. В тоже время, они могли бороться «за идею», то есть за свои ценности, защищать их и они верили в будущее, как в свое, так и в будущее поколений. Второе мировосприятие уже более эгоистично и в его основе не лежат твердые убеждения, ценности. Человек уверен – чтобы он не делал, все напрасно, но все равно он боится смерти, даже не делая какие-то жертвы. Люди первого мировосприятия, наоборот, могли идти на те или иные жертвы и не испытывали такого страха перед смертью. Современное поколение, скорее, живет по второму сценарию, потому что оно убеждено, что «никто ничего никому не должен», и что каждый должен жить ради себя. Но жизнь без всяких идей часто пуста, бессмысленна и потому люди все чаще испытывают тревогу.
1.Философ Антисфен, критикуя платоновскую теорию идей, как-то сказал ее создателю: «Я видел огромное количество лошадей, Платон, но я никогда не видел идею лошади, о которой ты так настойчиво говоришь». Платон ответил ему: «У тебя, Антисфен, есть глаза, чтобы увидеть каждую конкретную лошадь, но, видимо, у тебя нет разума, с помощью которого ты бы мог усмотреть идею лошади».
Прокомментируйте эти платоновские слова. Каким образом в них выражена основная мысль его.
Идея – это то, что существует вне зависимости от материи и каких-то объективных форм. Материя – это уже отражение идеи. Поэтому идея может быть недоступной для чувств, но она всегда открыта и доступна для разума. Именно это и хотел сказать Платон – идею можно не воспринять только в том случае, если у человека нет разума, если же разум есть – он ее воспримет и осознает.
2. В одном из сочинений Эпикура есть такое рассуждение: «… когда мы говорим, что удовольствие — это конечная цель, то, что мы разумеем не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые… но мы разумеем свободу от телесных страданий и от душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения женщинами, не наслаждения всякими яствами, которые доставляет роскошный стол, рождают приятную жизнь, но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее лживые мнения, которые производят в душе величайшее смятение».
В чем заключается специфика эпикурейского учения об удовольствиях (необычность эпикурейского понимания удовольствий)?
Удовольствие заключается в том, что человек наслаждается доступными ему благами, а также избегает чрезмерных наслаждений, которые могут человека развратить и сделать несчастным: потому что человек привыкнет к ним, привыкнет желать большего, но не всегда сможет получить это. Специфика заключается в чистоте удовольствия, то есть оно не является вульгарным.
3. Древнегреческому философу Эмпедоклу (ок. 490–430 гг. до н.э.) принадлежат слова о том, что мир попеременно возникает и уничтожается и, возникши, опять разрушается, что поочередно одерживает верх то Любовь, то Вражда, причем первая сводит все в единство, разрушает мир Вражды, Вражда же снова разделяет элементы.
Зачатки каких диалектических идей можно обнаружить в этих словах?
Здесь можно обнаружить законы диалектики: закон отрицания и отрицания, а также закон единства и борьбы противоположностей. Первый закон в цикличности происходящего – постоянная смена состояний – старого и нового, а потом еще более нового. Второй закон – то, что любовь и вражда едины, но в тоже время постоянно борются. Единство их в том, что они создают смысл и условия существования друг друга, потому что, чтобы действовала вражда, нужно сначала объединить людей, а чтобы подействовала любовь – заново их разделить. И все идет постоянно и по кругу.
4. Сравните идеи о наилучшем устройстве общества Платона и Аристотеля. Оцените их:
- реальны они либо утопичны?
- есть ли в них черты исторической ограниченности либо наоборот, предвещания будущего?
- гуманны они либо антигуманны?
- есть ли идеи, которые можно было бы учесть современным политикам?
Платон считал, что каждый в государстве должен заниматься своим делом и такая идея вполне актуальна сейчас, для современных политиков, потому что каждый приносит пользу, когда занимается тем, что больше всего у него получается.
Аристотель государство рассматривает как организацию, существующую ради общего блага, и такая идея также актуальна для современного понимания государства. Также его идея о среднем классе заслуживает внимания. Но если Аристотель отвергает общую собственность, защищая частную, то Платон, напротив, обосновывает необходимость существования института общей собственности, причем которая распространяется даже на женщин и детей.
Государство Платона – утопично, а вот государство Аристотеля обладает более реальным характером. Аристотель в своей концепции отчасти, предрек будущее развитие государств, государство Платона более исторически ограничено.
Для своего времени, наверное, оба модели обладают гуманностью, но если смотреть в разрезе современности, то они носят антигуманный характер, потому что человек и его потребности не стоят на первом месте.
Задания для письменных ответов 3
по теме «Философия Нового времени»
1. "Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням — от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта. Высшие же и самые общие (какие у нас имеются) умозрительны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них зависят человеческие дела и судьбы. А над ними, наконец, расположены наиболее общие аксиомы — не абстрактные, но правильно ограниченные этими средними аксиомами.
Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а, скорее, свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет…"1
а) О каком методе познания идет речь?
б) Какие ступени должен пройти человек в процессе познания?
Тут описывается принцип «от частного к общему», а на таком принципе как раз построен метод индукции. Если познание осуществляется с помощью метода индукции, то сначала человек замечает частные, самые незначительные детали, затем он обобщает и анализирует их, чтобы дальше выделить все более общие закономерности. Поэтому сначала анализ частных деталей – обобщение – выведение закономерностей.
2. Французский философ XVII в. К. Гельвеций сравнивал процесс познания с судебным процессом: пять органов чувств — это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью2.
а) Что имели в виду оппоненты под судьей?
б) На какой гносеологической позиции стоит Гельвеций?
в) В чем достоинство такой позиции? В чем ее односторонность?
Вероятно, что оппоненты понимали под судьей разум, потому что с помощью него можно критично и объективно оценить информацию, которую человек получает от своих органов чувств. Гносеологическая позиция Гельвеция – эмпиризм, потому что он считал, что познание осуществляется при помощи органов чувств. Достоинство позиции в том, что гипотезы проверяются эмпирическим путем и, таким образом, подтверждаются или опровергаются. Но недостаток в том, что не всегда с помощью чувств можно досконально познать некоторые вещи, потому что способности органов чувств человека ограничены.
