ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 134
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
44 УПК РФ. Гражданский истец :
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд должен был принять ходатайство к рассмотрению и по результатом его рассмотрения вынести определение о признании Суркова гражданским истцом.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство Сурокова подлежит удовлетворению в полном объеме, суду необходимо признать Суркова гражданским истцом и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Задание 27
Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.
Вопросы:
1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом?
2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств?
3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?
ОТВЕТ:
Учитывая условия фабулы а именно «Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил» очевидны следующие нарушения судом в отношении Куропаткина:
- Подозреваемому Куропаткину обеспечивается право на защиту которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя(п.1 ст. 16 УПК РФ);
- Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (п. 2 ст. 17 УПК РФ)
- право на защиту и другие процессуальные права должны быть разъяснено Куропаткину перед началом допроса, а не после его окончания;
- Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение данного положения при производстве по уголовному делу представляет собой одну из судебных ошибок, связанную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Данное нарушение УПК РФ влечет за собой отмену либо изменение процессуального решения, которое реализуется в форме приговора, постановления или определения соответствующих участников уголовного процесса. Так, например, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 209-П12пр дело об убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассаци
онном порядке без адвоката, при этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется.
Сущность стадии подготовки дела к судебному заседанию заключается в том, что судья единолично или в порядке предварительного слушания дела с участием сторон выясняет наличие юридических и фактических оснований для рассмотрения дела по существу. При этом не предрешаются вопросы о виновности подсудимого. Также этот вопрос не решается на иных процнессуальных стадиях досудебного разбирательства (стадия предварительного расследования)
Стадия подготовки дела к слушанию преследует две цели: установить, нет ли каких-либо препятствий для продолжения уголовного судопроизводства по делу; и создать необходимые условия для предстоящего судебного заседания. То есть данная стадия выступает, с одной стороны, как проверочная по отношению к досудебным стадиям, а с другой – как подготовительная по отношению к стадии судебного разбирательства.
Таким образом, суд должен ссылатся в своем решении не только на показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, но и учитывать показания данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, данные им в суде.
Суд ни в коем случае не связан решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом при отсутствии иных доказательств по данному уголовному делу, суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (
п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), должен принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Задание 28
Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении.
Вопросы:
1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств?
2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре?
3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?
ОТВЕТ:
На основании ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц -связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд
не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. На основании ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Последнее слово подсудимого - практически завершающий этап судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, суд во время произнесения последнего слова не мог задать вопросы для уточнения этих обстоятельств.
Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела то это считается особым случаем и для того чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре, судья вправе возобновить судебное следствие, то есть принять решение о возобновлении судебного следствия. Аналогичное решение суд обязан принять и в случае, если кто-либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. 2. В этой ситуации суд выясняет мнение всех остальных участников судебного разбирательства, обсуждает сложившуюся ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ). Произведя необходимые следственные действия, суд объявляет возобновленное судебное следствие законченным и в соответствии с общепринятыми правилами открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому. В этом случае суд вправе основывать приговор и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного судебного следствия.
Задание 29
Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд должен был принять ходатайство к рассмотрению и по результатом его рассмотрения вынести определение о признании Суркова гражданским истцом.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство Сурокова подлежит удовлетворению в полном объеме, суду необходимо признать Суркова гражданским истцом и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Задание 27
Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.
Вопросы:
1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом?
2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств?
3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?
ОТВЕТ:
Учитывая условия фабулы а именно «Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил» очевидны следующие нарушения судом в отношении Куропаткина:
- Подозреваемому Куропаткину обеспечивается право на защиту которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя(п.1 ст. 16 УПК РФ);
- Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (п. 2 ст. 17 УПК РФ)
- право на защиту и другие процессуальные права должны быть разъяснено Куропаткину перед началом допроса, а не после его окончания;
- Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение данного положения при производстве по уголовному делу представляет собой одну из судебных ошибок, связанную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Данное нарушение УПК РФ влечет за собой отмену либо изменение процессуального решения, которое реализуется в форме приговора, постановления или определения соответствующих участников уголовного процесса. Так, например, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 209-П12пр дело об убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассаци
онном порядке без адвоката, при этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется.
Сущность стадии подготовки дела к судебному заседанию заключается в том, что судья единолично или в порядке предварительного слушания дела с участием сторон выясняет наличие юридических и фактических оснований для рассмотрения дела по существу. При этом не предрешаются вопросы о виновности подсудимого. Также этот вопрос не решается на иных процнессуальных стадиях досудебного разбирательства (стадия предварительного расследования)
Стадия подготовки дела к слушанию преследует две цели: установить, нет ли каких-либо препятствий для продолжения уголовного судопроизводства по делу; и создать необходимые условия для предстоящего судебного заседания. То есть данная стадия выступает, с одной стороны, как проверочная по отношению к досудебным стадиям, а с другой – как подготовительная по отношению к стадии судебного разбирательства.
Таким образом, суд должен ссылатся в своем решении не только на показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, но и учитывать показания данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, данные им в суде.
Суд ни в коем случае не связан решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом при отсутствии иных доказательств по данному уголовному делу, суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (
п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), должен принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Задание 28
Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении.
Вопросы:
1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств?
2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре?
3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?
ОТВЕТ:
На основании ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц -связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд
не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. На основании ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Последнее слово подсудимого - практически завершающий этап судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, суд во время произнесения последнего слова не мог задать вопросы для уточнения этих обстоятельств.
Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела то это считается особым случаем и для того чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре, судья вправе возобновить судебное следствие, то есть принять решение о возобновлении судебного следствия. Аналогичное решение суд обязан принять и в случае, если кто-либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. 2. В этой ситуации суд выясняет мнение всех остальных участников судебного разбирательства, обсуждает сложившуюся ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ). Произведя необходимые следственные действия, суд объявляет возобновленное судебное следствие законченным и в соответствии с общепринятыми правилами открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому. В этом случае суд вправе основывать приговор и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного судебного следствия.
Задание 29
Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.