ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 132
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
приговор суда по гражданскому иску А, без которого наложения ареста на имущество Б. невозможно.
Таким образом, следователь должен отказать А. по заявленному ходатайству до тех пор, пока не будет приговора по гражданскому иску..
И Конституция РФ, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозглашают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Для этого лицу необходимо предъявить гражданский иск, и сделать это можно двумя способами: дождаться вступления в законную силу приговора суда и подать иск в общем порядке, либо подать такой же иск в во время производства по уголовному делу.
В специально предусмотренных законом случаях ответственность может также возлагаться на собственника транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) и работодателя (статья 1068 ГК РФ).
Норма об обеспечении потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, закреплена в ч. 3 ст. 42 УПК РФ
Для возмещения издержек в большинстве случаев требуется инициатива участников процесса (заявление, ходатайство) с приложением подтверждающих расходы документов.
Таким образом, в большинстве случаев ущерб от ДТП возмещает страховая компания. Однако, поскольку в данном случае ,если страховое возмещение не компенсирует причиненные убытки, в таком случае убытки возмещает владелец транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП.
Порядок возмещения убытков: страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → обвиняемый Б (повреждения автомобиля, не покрываемые страховым возмещением, и оплата медицинских услуг, не покрываемая страховым возмещением).
Если станет известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает, то решение безусловно изменится:
В случае если транспортное средство, под управлением Б., является служебным и принадлежит организации, в которой работает Б., то порядок возмещения убытков следующий:
страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → организация, которой принадлежит служебный автомобиль, участвовавший в ДТП → причинитель вреда (Б.).
Порядок решения вопросов, связанных с возмещением вреда, установлен главой 59 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), законом РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (Правила страхования). К числу лиц, ответственных за причиненный вред при ДТП, законодатель относит страховщика – организацию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность владельца автомототранспортного средства и причинителя вреда – виновника аварии.
Задание 24:
В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.
Вопросы:
1. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?
2. Правомерны ли действия редакции?
3. Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?
ОТВЕТ:
Согласно п.п.3 ч.1 ст. 140 Уголовно-Процессуальному Кодексу Российской Федерации возбуждение уголовного дела может последовать в связи с сообщениями из средств массовой информации. В соответствии со статьей 144 УПК РФ следователь имеет право: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом Таким образом, следователь вполне может как возбудить уголовное дело, так и полноценно и активно сотрудничать с сотрудниками газеты.
А если сотрудник газеты начнет спорить со следователем, то его самого можно будет привлечь к уголовной ответственности по статье 294 ч.2 Уголовного Кодекса России за «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя
или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела».
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Таким образом, Мересьев как следователь имел право и полномочия самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 38 УПК РФ.
Действия редакции выражены в отказе в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях неправомерны.
В таком случае, после получения отказа от редакции у следователю Мересьева появились основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, проводящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Задание 25:
Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина. В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова. Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу.
Вопросы:
1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным?
2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда?
3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина?
ОТВЕТ:
Суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, согласно статьи 50 УПК (Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда), обвиняемый имеет право отказаться от защитника и также может просить допустить к его защите другого адвоката. При этом, количество замен адвоката закон также не предусматривает. Исходя из статьи 389.17. УПК (Существенные нарушения уголовно-процессуального закона) суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой истанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебноеразбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору)
Ответы: . Да, было допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным. Обвиняемый имеет право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина, должен принять решение Отмена обвинительного приговора или иных решений об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Задание 26
Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце
допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.
Вопросы:
1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?
2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?
3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части?
ОТВЕТ:
Согласно статье 119 УПК РФ. Лица, имеющие право заявить ходатайство
1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева не соответствует закону, Матвеев как гражданский истец и лицо, чьи права и интересы были затронуты в ходе досудебного производства, когда он пытался пресечь неправомерные действия Суркова, не дожидаясь прихода полциии, имеет право на ходатайство.
В соответствии с статьей
Таким образом, следователь должен отказать А. по заявленному ходатайству до тех пор, пока не будет приговора по гражданскому иску..
И Конституция РФ, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозглашают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Для этого лицу необходимо предъявить гражданский иск, и сделать это можно двумя способами: дождаться вступления в законную силу приговора суда и подать иск в общем порядке, либо подать такой же иск в во время производства по уголовному делу.
В специально предусмотренных законом случаях ответственность может также возлагаться на собственника транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) и работодателя (статья 1068 ГК РФ).
Норма об обеспечении потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, закреплена в ч. 3 ст. 42 УПК РФ
Для возмещения издержек в большинстве случаев требуется инициатива участников процесса (заявление, ходатайство) с приложением подтверждающих расходы документов.
Таким образом, в большинстве случаев ущерб от ДТП возмещает страховая компания. Однако, поскольку в данном случае ,если страховое возмещение не компенсирует причиненные убытки, в таком случае убытки возмещает владелец транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП.
Порядок возмещения убытков: страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → обвиняемый Б (повреждения автомобиля, не покрываемые страховым возмещением, и оплата медицинских услуг, не покрываемая страховым возмещением).
Если станет известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает, то решение безусловно изменится:
В случае если транспортное средство, под управлением Б., является служебным и принадлежит организации, в которой работает Б., то порядок возмещения убытков следующий:
страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → организация, которой принадлежит служебный автомобиль, участвовавший в ДТП → причинитель вреда (Б.).
Порядок решения вопросов, связанных с возмещением вреда, установлен главой 59 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), законом РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (Правила страхования). К числу лиц, ответственных за причиненный вред при ДТП, законодатель относит страховщика – организацию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность владельца автомототранспортного средства и причинителя вреда – виновника аварии.
Задание 24:
В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.
Вопросы:
1. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?
2. Правомерны ли действия редакции?
3. Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?
ОТВЕТ:
Согласно п.п.3 ч.1 ст. 140 Уголовно-Процессуальному Кодексу Российской Федерации возбуждение уголовного дела может последовать в связи с сообщениями из средств массовой информации. В соответствии со статьей 144 УПК РФ следователь имеет право: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом Таким образом, следователь вполне может как возбудить уголовное дело, так и полноценно и активно сотрудничать с сотрудниками газеты.
А если сотрудник газеты начнет спорить со следователем, то его самого можно будет привлечь к уголовной ответственности по статье 294 ч.2 Уголовного Кодекса России за «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя
или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела».
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Таким образом, Мересьев как следователь имел право и полномочия самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 38 УПК РФ.
Действия редакции выражены в отказе в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях неправомерны.
В таком случае, после получения отказа от редакции у следователю Мересьева появились основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, проводящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Задание 25:
Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина. В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова. Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу.
Вопросы:
1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным?
2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда?
3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина?
ОТВЕТ:
Суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, согласно статьи 50 УПК (Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда), обвиняемый имеет право отказаться от защитника и также может просить допустить к его защите другого адвоката. При этом, количество замен адвоката закон также не предусматривает. Исходя из статьи 389.17. УПК (Существенные нарушения уголовно-процессуального закона) суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой истанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебноеразбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору)
Ответы: . Да, было допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным. Обвиняемый имеет право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина, должен принять решение Отмена обвинительного приговора или иных решений об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Задание 26
Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце
допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.
Вопросы:
1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?
2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?
3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части?
ОТВЕТ:
Согласно статье 119 УПК РФ. Лица, имеющие право заявить ходатайство
1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева не соответствует закону, Матвеев как гражданский истец и лицо, чьи права и интересы были затронуты в ходе досудебного производства, когда он пытался пресечь неправомерные действия Суркова, не дожидаясь прихода полциии, имеет право на ходатайство.
В соответствии с статьей