Файл: Занятие 1 история в системе социальногуманитарных наук.pdf

Брянск 2022
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Брянский государственный технический университет
Практическое занятие № 1
ИСТОРИЯ В СИСТЕМЕ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Выполнил:
Студент группы О-22-ЭМ-ТТН-Б
Коломейцев Даниил Викторович

2
Содержание занятия
1. Предмет и задачи исторической науки.
2. Основные концепции мирового исторического процесса.
3. История России – неотъемлемая часть всемирной истории.
Практические задания
1. Сравните два определения предмета исторической науки, которые дали не историки, а литераторы:
1) «История – это наука о том, чего уже нет и не будет»
(французский поэт и философ Поль Валери);
2) «История – это наука о людях во времени, в которой надо непрерывно связывать изучение мертвых с изучением живых»
(русский поэт А.Блок).
В чем их отличие друг от друга? Сравните их с известными вам научными определениями истории. Как понимают историю люди, далекие от науки и искусства?
2. Какие принципы современной исторической науки отражены в высказывании римского философа Цицерона: «Первая задача истории – воздержаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности»? Что мешает историку придерживаться всех трех принципов? Что происходит, если он их не соблюдает? Приведите примеры невыполнения этих принципов.
3. Русский историк С.М.Соловьев в предисловии к «Истории
России с древнейших времен» рекомендовал «не делить, не дробить историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии…». Почему, не советуя делить историю на отдельные части и периоды, сам автор дает периодизацию истории
России? Назовите эту периодизацию. Чем отличается периодизация всемирной истории?

3 4. При оценке философами места России во всемирной истории сложилось несколько суждений. Сравните два из них и найдите в них общее и различие:
1)
Н.А.Бердяев:
«Русский народ не есть народ западноевропейский, он
– в большей степени народ восточноазиатский. Душа русского народа – сложная и запутанная душа, в ней столкнулись и смешались два потока мировой истории, восточной и западной»;
2) К.Ясперс: «Русские сформировались на своей особой почве, на Востоке, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии».
Выразите свою точку зрения по данному вопросу и приведите ее исторические доказательства.
Работа с первоисточником (текстом)
1. Прочитайте текст и ответьте на вопросы:
1. Какие основные уровни исторического знания выделяют
авторы?
2. Каков критерий выделения уровней исторического знания?
Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического
знания // Хрестоматия по истории с древнейших времен до наших
дней: учеб. пособие / сост. Г.А. Гончаров [и др.]. Челябинск: Изд-во
Челяб. гос. ун-та, 2012. С. 15–16.
«Для выделения пространств (территорий) социальных взаимодействий, происходивших в прошлом, необходимо использовать те или иные критерии. Понятно, что такими критериями могут быть культурная или религиозная общность
(цивилизация), единое экономическое или политическое пространство (империя, герцогство, государство, провинция), общность, заданная природными условиями (Междуречье,
Средиземноморье, Кавказ), наконец, «место жительства». Каждый тип территориальной истории имеет свои древние традиции в европейской мысли, идущие со времен античности.
С учетом пространственного аспекта мы выделяем четыре основных уровня исторических исследований: а) всемирная история (история всего «мира» или
«человечества»);

4 б) региональная история (история больших территорий, выходящих за пределы государственных границ, история отдельных цивилизаций или культур); в) страновая история (включая историю народов и национально-государственных образований); г) локальная история (от дома или улицы до поселков и городов, штатов, графств, провинций, «субъектов федерации» и т. д.).
Нам кажется, что эта структура, будучи вполне традиционной, в то же время позволяет связать разные типы пространственных образований с современными теоретическими подходами.
Например, предложенная типология отчасти корреспондирует с
«уровнями социологического теоретизирования», которые американский социальный историк Чарльз Тилли определил как:

«метаисторический: попытка распознать временные модели во всем человеческом опыте;
 миросистемный: прослеживание последовательности миросистем – крупнейших связанных совокупностей человеческих взаимодействий;
 макроисторический: исследование крупномасштабных структур и процессов внутри миросистем;
 микроисторический: изучение опыта индивидов и хорошо выявляемых групп в пределах, установленных крупномасштабными структурами и процессами».
2.Прочитайте выдержку из работы британского историка
Джона Тоша и ответьте на вопросы:
1. О каких двух точках зрения на роль истории идет речь в
отрывке?
2. В чем заключаются недостатки «метаистории»?
3. Может ли история, по мнению автора, иметь
практическое значение для современности?
4. На каких принципах должно основываться историческое
исследование?
5.
Выскажите
собственное
мнение
относительно
затронутой автором проблемы.
Тош Дж. Для чего нужна история // Хрестоматия по
истории с древнейших времен до наших дней: учеб. пособие /
сост. Г.А. Гончаров [и др.]. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та,
2012. С. 10– 13.

5
«Впадая в одну крайность, можно предположить, что история скажет нам почти все, что необходимо знать о будущем. Великая траектория исторического развития – это и наши судьбы, сегодняшний мир в его подлинном виде и будущий ход событий.
Осознание этого требует строго схематичной интерпретации развития человечества, обычно называемой метаисторией. До XVII в. в западной культуре господствовала ее религиозная версия…
По мере постепенной секуляризации европейской культуры начиная с XVIII в. появились новые формы метаистории, связывающие поступательный ход развития человечества с действиями людей, а не с Божьим промыслом…
Самой влиятельной формой метаистории в новое время можно считать марксизм…
Другой крайностью является точка зрения, согласно которой у истории нельзя научиться ничему…
Подобное «отрицание» истории имеет две разновидности.
Первая возникла как способ защиты от тоталитаризма. В годы холодной войны практические последствия использования прошлого для «узаконивания» коммунистической идеологии казались многим интеллектуалам настолько ужасными, что все утверждения о том, что история хранит ключ к современности, оказались полностью дискредитированы. Некоторым историкам сама идея о наличии какой-либо схемы или смысла в истории казалась столь отвратительной, что они видели в ней лишь цепь случайностей, ошибки и стечение обстоятельств.
Другой разновидностью «отрицания» истории является приверженность всему современному: если человека интересует только новизна, зачем оглядываться на прошлое? В начале XX в. модернистское отрицание истории пережило новый подъем.
Авангардистская мысль утверждала, что творческая деятельность несовместима с достижениями прошлого и не развивается на их основе; незнание истории высвобождает воображение…
Сегодня тоталитаризм в чистом виде полностью дискредитировал себя. Но «модернизм» частично сохранил свою привлекательность. Он оправдывает технократический подход к политике и обществу и определяет моду на все новое в искусстве…
«Отрицание» истории, несомненно, превращает ее изучение в некое хобби, сродни коллекционированию антиквариата.
Фактически идея исторического сознания в течение двухсот лет

6 развивалась в постоянном диалектическом соперничестве с модернистским отрицанием истории.
Наиболее убедительные концепции, связанные с практическим значением истории, располагаются между этими крайностями…
Три принципа – различие между прошлым и настоящим, соблюдение исторического контекста и восприятие истории как процесса, указывают на конкретные пути извлечения полезных знаний в ходе научного исследования истории. В результате вы получите не универсальный ключ или всеобъемлющую схему, но накопите конкретные практические данные, совместимые с историческим сознанием».
Ответы к практическим заданиям:
1. При сравнении двух определений можно понять ,что для литераторов история это то ,что было до нас и то, что она может помогать живым .Первый видит в истории отпечаток прошлого.
Второй же видит в изучении прошлого людей и их времени способ нам добиться лучшего будущего.
История-это наука , изучающая процесс развития человечества и других событий. Термин очень схож с мыслью авторов. Но видно более литературный взгляд на историю.
2. История изначально подразумевалась как правда о людях и событиях того или иного времени.
Самым ярким примером является дегуманизация римскими историками варваров с которыми они воевали . Они их называли дикарями и создавали про них множество мифов.
3. 1)От Рюрика до Андрея Боголюбского — период господства родовых отношений в политической жизни.
2) От Андрея Боголюбского до начала XVII в. —период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся

7 полным торжеством государственного начала. Этот длинный период имел внутренние стадии
3) С начала XVII в. до середины XVIII в.— период вступления России в систему европейских государств.
4) С середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в. —новый период русской истории.
4. Русский человек - это скорее не национальность, а люди с определенным менталитетом образовавшегося в условии столкновения восточных и западных культур.
Главным примером будет дружба с Византией и последующее крещение Руси после которого мы все равно оставили свои традиции по типу «масленица».
Работа с источником:
1. 1)

«метаисторический: попытка распознать временные модели во всем человеческом опыте;

Миро системный: прослеживание последовательности миро систем – крупнейших связанных совокупностей человеческих взаимодействий;

Макро исторический: исследование крупномасштабных структур и процессов внутри миро систем;

Микро исторический: изучение опыта индивидов и хорошо выявляемых групп в пределах, установленных крупномасштабными структурами и процессами».
2) Понятно, что такими критериями могут быть культурная или религиозная общность
(цивилизация), единое экономическое или политическое пространство (империя, герцогство, государство, провинция), общность, заданная природными условиями (Междуречье, Средиземноморье,
Кавказ), наконец, «место жительства».
2.1) марксизм, модернизм.
2)Крайность? Беспонятия
3)Может

8 4) различие между прошлым и настоящим, соблюдение исторического контекста и восприятие истории как процесса, указывают на конкретные пути извлечения полезных знаний в ходе научного исследования истории.
5)Накопление практических знаний методом автора скорее всего является совместимый с исторически сознанием.