Файл: Реферат общая характеристика меркантилизма. Ранний и поздний меркантилизм.rtf
Добавлен: 06.05.2024
Просмотров: 19
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
основанное на свободной конкуренции, и что потребление - это мотор экономического роста, Кантильон дал словесную картину экономических взаимосвязей между основными классами общества, основанную на расчетах объема произведенного продукта, его распределения между классами и его использования. Свои идеи относительно взаимодействия классов в процессе кругооборота расходов Кантильон иллюстрирует расчетами распределения и использования созданного в фермерском хозяйстве продукта. Согласно этим расчетам фермер 1/3 стоимости своего продукта тратит на возмещение своих расходов, которые включают издержки, связанные с покупкой средств его существования; 1/3 стоимости этого продукта составляет его прибыль. Оставшаяся 1/3 - рента землевладельца, который тратит ее в городе на приобретение промышленных товаров потребительского назначения. Фермер также покупает промтовары. На эти цели он направляет четверть стоимости оставшегося у него продукта. Таким образом, расходы фермеров и землевладельцев на рынке промышленных товаров по величине равны чуть больше половины стоимости продукции фермеров. Полученные за свои товары деньги предприниматели и торговцы тратили на покупку продовольствия и сырья. В этом акте купли-продажи деньги возвращаются фермерам; завершается кругооборот расходов и создаются условия для начала их нового кругооборота. В представленной модели экономики расходы всех граждан, кроме землевладельцев, балансируются с издержками, связанными с личным и производительным потреблением. У земельных собственников эти расходы превышают их издержки, так как рента, которую они получают, - это бесплатный доход: издержки ее производства равны нулю; его создает сама природа. Поэтому от того, как и в каком объеме земельные собственники тратят получаемую ренту, зависят и численность занятого населения, и состояние торгового баланса, и способы землепользования в обществе. В том случае, если землевладельцы предпочитают не тратить, а сберегать полученную ими ренту, исчезает возможность экономического роста в обществе. В этой модели экономики не декларируется, а доказывается, что: а) деньги в экономике выполняют роль средства обращения и нейтральны по отношению к реальному сектору (тезис Петти); б) потребление играет решающую роль в непрерывности кругооборота расходов (идея Буагильбера); в) от поведения земельного собственника (от его решения сберегать или потреблять) зависит положение остальных классов общества и более того - перспективы экономического роста. Позднее основные идеи, заложенные в этой модели, были творчески развиты Ф.Кенэ - главой физиократической школы, которая сформировалась во второй половине ХVIII века во Франции.
Обзор взглядов инакомыслящих по отношению к меркантилизму позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, начиная с конца ХVII века возрастало критическое отношение к нему и изменялись характер и содержание этой критики. В работах Петти, Буагильбера, Кантильона практически отрицаются основные постулаты меркантилистов и принципиально значимые для этого течения положения. Во-вторых, в работах этих авторов не только расширяется экономическая проблематика, но и углубляется экономический анализ взаимосвязей и взаимозависимостей в экономической системе. Однако меркантилисты не сдавались. Отказываясь от некоторых взглядов, они продолжали и во второй половине ХVIII века отстаивать свои постулаты о поведении индивида в экономике и о роли государства в экономическом развитии. Показательно, что в работе позднего меркантилиста Джеймса Стюарта (1712-1780) «Исследования принципов политической теории», написанной в 1767 г., не отрицалась положительная роль свободной конкуренции в развитии экономики, но только если государство будет корректировать рыночный механизм, выступая в качестве выразителя общественного интереса.
. Историческое место меркантилизма в развитии экономической науки
Фрагментарность теоретических воззрений меркантилистов, их, как правило, поверхностное восприятие тех немногих взаимосвязей и взаимозависимостей в экономике, которые они включали в свой анализ, не отрицают исторической роли меркантилизма в развитии экономической науки. С меркантилизма начался не только процесс осознания особенностей поведения индивида в экономической системе, но и отход от трактовки экономических проблем на основе здравого смысла. Поэтому меркантилизм связывается в истории экономических учений с рождением самостоятельной экономической науки. Среди экономистов нет однозначной оценки воззрений меркантилистов. В XVIII веке, когда шел процесс становления и формирования классической политической экономии, ее сторонники - физиократы и английские классики отрицали научность теоретических воззрений меркантилистов, рассматривая меркантилизм, говоря словами А.Смита, как «<…> своего рода предрассудок в науке». Эта оценка сохранилась у представителей классической школы и в ХIХ столетии. Но уже в середине ХIХ века у меркантилистов появились защитники. Представители немецкой исторической школы сочувствовали меркантилистами, положительно оценивая их защиту политики протекционизма, взгляды на роль государства в управлении экономикой. К.Маркс (вторая половина XIX века) подчеркивал, что для своего времени взгляды меркантилистов были серьезным достижением в развитии экономической мысли. В 30-е годы XX века Джон М.Кейнс утверждал, что идея меркантилистов о возможности с помощью выпуска в обращение дополнительных денег стимулировать рост производства и занятости доказывает, что его теория эффективного спроса имеет в их лице серьезных союзников. Такие различные оценки научности теории меркантилизма вызваны, во-первых, разными критериями, которые использовались для его оценки. А.Смит критиковал меркантилистов с точки зрения и знаний, накопленных ко второй половине ХVIII века, и реальных результатов политики меркантилистов. Маркс, напротив, использовал критерии, свойственные историческому методу анализа истории экономической мысли, т.е. учитывал реальные возможности научного познания принципов развития рынка в эпоху первоначального накопления капитала. Во-вторых, оценка научности меркантилизма нередко основана на различном отношении конкретных авторов к политике меркантилизма. Однако такой подход ошибочен в силу двух причин: а) выражает политические предпочтения этих авторов; б) исходит из существования непосредственной связи науки и политики. Но политика меркантилизма основывалась не на теоретических воззрениях меркантилистов. Она во многом отражала условия становления капитализма в европейских странах и в этом смысле была рациональной. Но ее теоретическое обоснование в экономической науке отражало скудость знаний меркантилистов о рыночной экономике. Очевидно, объективная оценка взглядов меркантилистов, их научности может быть дана только с позиции современной экономической теории. Такой подход позволяет утверждать, что при всей научной ущербности меркантилизм обозначил начальный рубеж развития экономической теории в рамках самостоятельной науки, получившей имя в 1615 г., когда вышла работа французского меркантилиста Антуана Монкретьена «Трактат политической экономии».
Литература
1. Агапова, И. И. История экономических учений / И.И. Агапова. - М.: Магистр, 2014. - 304 c.
. Алпатов, В.М. История лингвистических учений / В.М. Алпатов. - М.: Языки славянской культуры, 2012. - 368 c.
. Алпатов, В.М. История лингвистических учений / В.М. Алпатов. - М.: Языки славянской культуры; Издание 4-е, испр. и доп., 2012. - 368 c.
. Бартенев, С. А. История экономических учений / С.А. Бартенев. - М.: Магистр, Инфра-М, 2013. - 480 c.
. Бартенев, С.А. История экономических учений / С.А. Бартенев. - М.: ЮРИСТЪ, 2011. - 456 c.
. Габитова, Зульфия Разилевна История Экономических Учений / Габитова Зульфия Разилевна. - Москва: РГГУ, 2015. - 223 c.
. Гловели, Г. Д. История экономических учений / Г.Д. Гловели. - М.: Юрайт, 2011. - 752 c.
. Гловели, Г. Д. История экономических учений / Г.Д. Гловели. - М.: Юрайт, 2012. - 752 c.
. Гулиев, В.Е. Из истории политических учений / ред. П.С. Грацианский, В.Е. Гулиев, В.С. Нерсесянц. - М.: Институт государства и права АН СССР, 2014. - 180 c.
. История лингвистических учений. Древний мир. - М.: Наука. Ленинградское Отделение, 2015. - 258 c.
. История лингвистических учений. Средний Восток. - М.: Наука. Ленинградское Отделение, 2016. - 304 c.
. История экономических учений. - М.: Высшая школа, 2012. - 560 c.
. История экономических учений. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 472 c.
Обзор взглядов инакомыслящих по отношению к меркантилизму позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, начиная с конца ХVII века возрастало критическое отношение к нему и изменялись характер и содержание этой критики. В работах Петти, Буагильбера, Кантильона практически отрицаются основные постулаты меркантилистов и принципиально значимые для этого течения положения. Во-вторых, в работах этих авторов не только расширяется экономическая проблематика, но и углубляется экономический анализ взаимосвязей и взаимозависимостей в экономической системе. Однако меркантилисты не сдавались. Отказываясь от некоторых взглядов, они продолжали и во второй половине ХVIII века отстаивать свои постулаты о поведении индивида в экономике и о роли государства в экономическом развитии. Показательно, что в работе позднего меркантилиста Джеймса Стюарта (1712-1780) «Исследования принципов политической теории», написанной в 1767 г., не отрицалась положительная роль свободной конкуренции в развитии экономики, но только если государство будет корректировать рыночный механизм, выступая в качестве выразителя общественного интереса.
. Историческое место меркантилизма в развитии экономической науки
Фрагментарность теоретических воззрений меркантилистов, их, как правило, поверхностное восприятие тех немногих взаимосвязей и взаимозависимостей в экономике, которые они включали в свой анализ, не отрицают исторической роли меркантилизма в развитии экономической науки. С меркантилизма начался не только процесс осознания особенностей поведения индивида в экономической системе, но и отход от трактовки экономических проблем на основе здравого смысла. Поэтому меркантилизм связывается в истории экономических учений с рождением самостоятельной экономической науки. Среди экономистов нет однозначной оценки воззрений меркантилистов. В XVIII веке, когда шел процесс становления и формирования классической политической экономии, ее сторонники - физиократы и английские классики отрицали научность теоретических воззрений меркантилистов, рассматривая меркантилизм, говоря словами А.Смита, как «<…> своего рода предрассудок в науке». Эта оценка сохранилась у представителей классической школы и в ХIХ столетии. Но уже в середине ХIХ века у меркантилистов появились защитники. Представители немецкой исторической школы сочувствовали меркантилистами, положительно оценивая их защиту политики протекционизма, взгляды на роль государства в управлении экономикой. К.Маркс (вторая половина XIX века) подчеркивал, что для своего времени взгляды меркантилистов были серьезным достижением в развитии экономической мысли. В 30-е годы XX века Джон М.Кейнс утверждал, что идея меркантилистов о возможности с помощью выпуска в обращение дополнительных денег стимулировать рост производства и занятости доказывает, что его теория эффективного спроса имеет в их лице серьезных союзников. Такие различные оценки научности теории меркантилизма вызваны, во-первых, разными критериями, которые использовались для его оценки. А.Смит критиковал меркантилистов с точки зрения и знаний, накопленных ко второй половине ХVIII века, и реальных результатов политики меркантилистов. Маркс, напротив, использовал критерии, свойственные историческому методу анализа истории экономической мысли, т.е. учитывал реальные возможности научного познания принципов развития рынка в эпоху первоначального накопления капитала. Во-вторых, оценка научности меркантилизма нередко основана на различном отношении конкретных авторов к политике меркантилизма. Однако такой подход ошибочен в силу двух причин: а) выражает политические предпочтения этих авторов; б) исходит из существования непосредственной связи науки и политики. Но политика меркантилизма основывалась не на теоретических воззрениях меркантилистов. Она во многом отражала условия становления капитализма в европейских странах и в этом смысле была рациональной. Но ее теоретическое обоснование в экономической науке отражало скудость знаний меркантилистов о рыночной экономике. Очевидно, объективная оценка взглядов меркантилистов, их научности может быть дана только с позиции современной экономической теории. Такой подход позволяет утверждать, что при всей научной ущербности меркантилизм обозначил начальный рубеж развития экономической теории в рамках самостоятельной науки, получившей имя в 1615 г., когда вышла работа французского меркантилиста Антуана Монкретьена «Трактат политической экономии».
Литература
1. Агапова, И. И. История экономических учений / И.И. Агапова. - М.: Магистр, 2014. - 304 c.
. Алпатов, В.М. История лингвистических учений / В.М. Алпатов. - М.: Языки славянской культуры, 2012. - 368 c.
. Алпатов, В.М. История лингвистических учений / В.М. Алпатов. - М.: Языки славянской культуры; Издание 4-е, испр. и доп., 2012. - 368 c.
. Бартенев, С. А. История экономических учений / С.А. Бартенев. - М.: Магистр, Инфра-М, 2013. - 480 c.
. Бартенев, С.А. История экономических учений / С.А. Бартенев. - М.: ЮРИСТЪ, 2011. - 456 c.
. Габитова, Зульфия Разилевна История Экономических Учений / Габитова Зульфия Разилевна. - Москва: РГГУ, 2015. - 223 c.
. Гловели, Г. Д. История экономических учений / Г.Д. Гловели. - М.: Юрайт, 2011. - 752 c.
. Гловели, Г. Д. История экономических учений / Г.Д. Гловели. - М.: Юрайт, 2012. - 752 c.
. Гулиев, В.Е. Из истории политических учений / ред. П.С. Грацианский, В.Е. Гулиев, В.С. Нерсесянц. - М.: Институт государства и права АН СССР, 2014. - 180 c.
. История лингвистических учений. Древний мир. - М.: Наука. Ленинградское Отделение, 2015. - 258 c.
. История лингвистических учений. Средний Восток. - М.: Наука. Ленинградское Отделение, 2016. - 304 c.
. История экономических учений. - М.: Высшая школа, 2012. - 560 c.
. История экономических учений. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 472 c.
