Файл: Сингер, С. Природа шаровой молнии.pdf

Глава 6

ФОТОГРАФИИ ШАРОВОЙ МОЛНИИ

Количество фотографии шаровой молнии весьма не­ значительно. Их существование укрепляет уверенность в реальности этого явления и в целом подтверждает осо­ бенности, отмеченные при визуальных наблюдениях Фотографический метод, оказавшийся весьма эффектив­

новном, без сомнения, потому, что ее появления редки и нерегулярны. Имеющиеся снимки можно разбить на две категории. Один фиксируют светящийся след, оче­

неподвижной светящейся массы, которая имеет лишь приблизительно сферические очертания и может испу­ скать искры.

Обычно для фотографирования молний пленка дли­ тельно экспонируется во время грозы. Периодически ее

разумеется, рисунки, сделанные очевидцами. Первый из них, опубликованный в научном журнале в 1868 г. [192], воспроизведен на рис. 12. Согласно описанию, шар, 2—Зс

более красным слева. Вправо вырывались длинные луч»

•so Глава 6

вили Бранда отметить, что фотографий шаровой молнии! не существует [65].

Подобные же снимки светящихся следов, предполо­ жительно оставленных движущейся шаровой молнией, были воспроизведены в 1928 г. в сборнике фотографий, изображающих различные явления природы [411]. Не-! медленно появилась критическая статья [558], объявив­ шая их результатом перемещения камеры с открытым затвором во время съемки и ссылавшаяся на более ран-'j иие поддельные фотографии. Одна из опубликованных фотографии представляла собой изображение уличных фонарей вблизи Рейна, полученное при движении камеры взад и вперед (как то было и в более раннем случае), причем отмечались даже вероятные блики в речной воде. Две другие фотографии были объявлены изображением

.ламп внутри помещения и бликами от них, возникшими благодаря движению камеры.

Однако несмотря на критику автор продолжал ут­ верждать [412], что все три фотографии являются сним­ ками шаровой молнии. По его утверждению, в момент съемки уличные фонари не горели (что не исключает возможности попадания на снимок света автомобильных фар). Относительно снимков, сделанных внутри помеще­ ния, он заявил, что свет там зажжен не был и отсутство­ вали другие условия, на основании которых критики сде­ лали вывод о поддельности снимков. Высокая плотность потемнения, резкость н четкость ярких следов, различ­ ная ширина следов и синусоидальная форма одного из них приводились в качестве неопровержимого доказа­ тельства того, что изображения эти действительно созда­ ны шаровой молнией. Образование же изображений такой плотности при воздействии искусственных источ­ ников света невозможно ввиду их относительно меньшей яркости (по сравнению с шаровой молнией). Получение высокой плотности изображения путем длительной экс­ позиции также было отброшено на том основании, что блики на воде, снятые на фотографии вне помещения, были резкими, а не смазанными.

Однако в этих ответах на критику не было обращено^ внимание на то, что плотность изображения определяется не только временем экспозиции, но и временем проявле-

хождение светящегося шара за окном наблюдалось как раз в то время, когда экспонировалась пленка. Шар дви-j гался медленно и скрылся в дымоходе, после чего, со­ гласно сообщениям, взорвался внизу, в камине. Пример­ ный диаметр шара был определен в 5 см, исходя из того, что он был примерно в 10 м от камеры, а ширина светя­ щегося следа на негативе составила почти 0,5 мм. В те­ чение всего времени экспозиции камера стояла на под­ оконнике; поэтому было высказано предположение, что ее сдвинул сам наблюдатель, высовываясь из окна, чтобы проследить за движением шара.

Тот, кто первым изучал эту фотографию, указал как свидетельство ее подлинности, что при перемещении ка­ меры можно было бы ожидать разрывов в следе шаровой молнии, соответствующих смещению изображения на светочувствительном слое [381]. Кроме того, при фото­ графировании неподвижного источника света движущей­ ся камерой сам источник обычно оказывается передер­ жанным по сравнению со следом (как на рис. 13), а в рассматриваемой фотографии этого не наблюдается. Несмотря на дополнительную информацию, сообщенную свидетелями, один из которых был преподавателем Ко­ пенгагенского политехнического института, критики ут­ верждали, что эти фотографии подделаны [127, 402, 467], ссылаясь на то, что снимок, сделанный при дневном све­ те, должен дать абсолютно темный негатив, на котором не будут видны никакие световые следы, а также на лег­ кость, с какой были сознательно созданы искусственные изображения этого рода, и на то, что прежние фотогра­ фии, похожие на данную, оказались фальшивыми.

Был опубликован еще один снимок того же типа, по­ казывавший яркий след шаровой молнии, двигавшейся в некотором отдалении (рис. 15) [123, 277]. Эта фотогра­ фия была получена обычным методом длительного экспо­ нирования пленки при открытом затворе во время грозы. Фотограф, находившийся не в той комнате, где была установлена камера, заметил вспышку молнии и услы­ шал треск. Тогда он закрыл затвор. Он сообщил, что на пленке имелись характерные зигзагообразные липщ обычной молнии, а также несколько кривых следов, ко­ торые он приписал появлению шаровой молнии.

светлый след, считающийся следом шаровой молнии, за­

надлежащей осторожностью указал, что и из сообщения,

[350, 351]. Фотограф в 1955 г. в Швейцарии наблюдал из открытого окна за сильнейшей грозой. Одновременно с разрядом молнии прямо перед ним появилось «пламя». Фотограф вздрогнул от неожиданности и сдвинул каме­ ру. В результате получился очень сложный светящийся след со множеством переплетающихся петель. Подроб­ ный анализ этого следа [351] выявил три группы разря­ дов; интервалы между ними были оценены в 100 мс меж­ ду первым и вторым и 40—50 мс между вторым и третьим разрядами. В литературе опубликованы сходные за­ мечания относительно фотографий, полученных в 1908 г. и изображающих сложные петли светящихся сле­ дов, хотя одна из них была сделана хорошо известным способом покачивания камеры рукой, а другая — каме­ рой, стоявшей, как утверждалось, неподвижно на коле­ нях снимавшего [2]. На второй из этих фотографий вид­ ны также отдельные «четки», которые уже описывались раньше в связи с фотографиями, сделанными движущей­

не могло оказать влияния на изображение ввиду крат­ ковременности разряда. Кроме того, автор второй фо­ тографии не сообщил, что он видел четочную молнию. Поскольку движение камеры никак не учитывалось, а